Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 09АП-34020/22 по делу N А40-141070/2021

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А40-141070/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОНТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 г. по делу N А40-141070/21 о признании обоснованными требования ООО "Пронт" в размере 3.020.200,96 рублей, подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

при участии в судебном заседании: от Рябцева М.Ю.- Полякова Н.Е., Куксова Е.П. дов. от 23.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20.04.2022 г. по делу N А40-А40-141070/21 Арбитражный суд г. Москвы признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты требования ООО "Пронт" в размере 3 020 200, 96 руб. ООО "Пронт" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Акционер АО "Союз-Квадротелеком" (должник) Рябцев Михаил Юрьевич письменно заявил о применении эстоппеля и ходатайствовал о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Пронт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 г. до рассмотрения кассационной жалобы Рябцева М.Ю. на определение арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 г. по делу N А40-А40-141070/21 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 г. по тому же делу. В судебном заседании представитель Рябцева Михаила Юрьевича поддержал указанные ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Акционера АО "Союз-Квадротелеком" (должник) Рябцева Михаила Юрьевича, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 г. по делу N А40-141070/21 следует отменить, прекратить производство по заявлению ООО "Пронт" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 020 200, 96 руб.

В материалы настоящего обособленного спора также поступили заявления ООО "Пронт" от 28.06.2022 и от 01.08.2022. об отказе от апелляционной жалобы. В удовлетворении указанных заявлений судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям..

Как следует из материалов дела (апелляционной жалобы ООО "Пронт") Арбитражный суд города Москвы в обжалуемом по настоящему делу судебном акте от 20.04.2022 г., ошибочно, повторно рассмотрел требования ООО "Пронт" в размере 3 020 200, 96 руб. на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 г. по делу N А40-105819/17-105-822, и вынес указанные требования за реестр. При этом данные требования основаны на упомянутом решении суда от 31.10.2017 г. по делу N А40-105819/17-105-822, уже были рассмотрены Арбитражным судом города Москвы и определением от 02.03.2022 г. по настоящему делу включены в реестр требований кредиторов в следующем порядке: 2 309 138,34 руб. и 36 912 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Союз-Квадротелеком", в размере 711 062, 62 руб. - в третью очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.08.2022 упомянутое определение суда первой инстанции от 02.03.2022 г. оставлено без изменения.

По мнению суда апелляционной инстанции, появление двух судебных актов относительно одного и того же требования ООО "Пронт" в одном и том же размере, основанном на одном и том же судебном акте от 31.10.2017 г. по делу N А40-105819/17-105-822 стало возможным в результате злоупотребления указанным обществом процессуальными правами. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

04.08.2021 г., после принятия к производству требований ООО "Пронт" о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 г.), ООО "Пронт" направило в этот же суд еще одно заявление о признании должника банкротом. Определением от 16.08.2021 указанное заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А40-141070/21-88-366 "Б"; дата рассмотрения заявления определена после проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, поступившего ранее, а именно: заявления ООО "Пронт", на основании которого возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 7 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2021 г. заявление ООО "Пронт" принято как требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, и для проверки обоснованности заявленного требования и наличия оснований для включения в реестр кредиторов, в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

До начала указанного судебного заседания ООО "Пронт" направило в Арбитражный суд города Москвы еще одно заявление от 14.02.2022 г. об установлении требований в реестр требований кредиторов в размере 3 020 200 руб. 96 копеек, основанных на решении Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 г. по делу N А40-105819/17-105-822, которое принято к производству определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2022 г. Так же после назначения к рассмотрению заявления ООО "Пронт" от 14.02.2022 г., от ООО "Пронт" в рамках обособленного спора по указанному заявлению поступил отказ от заявленных требований. В судебное заседание 02.03.2022 г., ООО "Пронт" не явилось, заявление об отказе от заявления не представило. Тем не менее, не смотря на заявленный отказ, судом первой инстанции указанные требования рассмотрены, и включены в реестр в порядке, указанном в определении, в связи с чем Рябцевым М.Ю. подана апелляционная жалоба, которая была назначена к рассмотрению на 26.04.2022 г.

Не смотря на уже принятое определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 г., в судебном заседании 20.04.2022 г. по рассмотрению заявления ООО "Пронт" от 14.02.2022 г. о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 3 020 200, 96 руб., основанных на решении Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 г. по делу N А40-105819/17-105-822, ООО "Пронт" не заявило об отказе от требований или о прекращении производства по заявлению от 14.02.2022 г., в связи с повторностью рассмотрения указанных требований. Напротив представитель ООО "Пронт" настаивал на включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, ООО "Пронт", располагая информацией о рассмотрении требований по заявлению от 14.08.2021 г. в отношении которого 22.02.2022 г. ООО "Пронт" заявлено об отказе, сознательно настаивало на рассмотрении требований по заявлению от 14.02.2022 г. в судебном заседании 20.04.2022 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по требованиям ООО "Пронт" в размере 3 020 200, 96 руб. на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2017 г. по делу N А40-105819/17-105-822, 21.04.2022 г. оказалось принятыми два судебных акта, предусматривающих различный порядок учёта требований ООО "Пронт" в реестре требований кредиторов и за реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АРК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку по требованиям ООО "Пронт" вынесены два судебных акта: Определение 02.03.2022 г. о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Пронт" в размере 3 020 200, 96 руб. в следующем порядке: 2 309 138,34 руб. и 36 912 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Союз-Квадротелеком", в размере 711 062, 62 руб. - в третью очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов и Определение от 20.04.2022 г. о признании подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты требования ООО "Пронт" в размере 3 020 200, 96 руб., суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 г. по делу N А40-141070/21 отменить и прекратить производство по заявлению ООО "Пронт" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 020 200, 96 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 150, 265 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 г. по делу N А40-141070/21 отменить.

Прекратить производство по заявлению ООО "Пронт" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 020 200, 96 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев