Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 09АП-44930/22 по делу N А40-115323/2020

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А40-115323/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шпортко В.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2022,

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ИП Шпортко Виктора Михайловича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТЕХСТРОЙСЕРВИС" Кочеткова Александра Павловича и ходатайства об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТЕХСТРОЙСЕРВИС"

по делу N А40-115323/20 о признании ООО "ТЕХСТРОЙСЕРВИС" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от к/у должника: Воронин А.С., по дов. от 14.04.2022

от ББР Банк (АО): Черных А.В., по дов. от 19.07.2022

от ИП Шпортко В.М.: Миронов В.В., по дов. от 09.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 года должник ООО "ТЕХСТРОЙСЕРВИС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на Кочеткова Александра Павловича. Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2021 г.

13.12.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ИП Шпортко В.М. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кочеткова Александра Павловича с ходатайством об отстранении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года отказано в удовлетворении жалобы кредитора ИП Шпортко Виктора Михайловича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТЕХСТРОЙСЕРВИС" Кочеткова Александра Павловича и ходатайства об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТЕХСТРОЙСЕРВИС".

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Шпортко В.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника, ББР Банк (АО) возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Кочеткова Александра Павловича, выразившееся в неисполнении обязанностей по инвентаризации имущества должника, обеспечению сохранности имущества, отсутствия действий по взысканию дебиторской задолженности; а также отстранить Кочеткова Александра Павловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТЕХСТРОЙСЕРВИС".

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно доводам жалобы не реализовано движимое имущество должника по состоянию на 19.05.2022 года.

Однако, в суд первой инстанции представлена опись документов, передаваемых Кочеткову А.П. от бывшего руководителя.

По результатам полученных документов от бывшего руководителя и выявленного имущества конкурсным управляющим по состоянию на 16.07.2021 года проведена инвентаризация следующего имущества.

Инвентаризация имущества должника (финансовые вложения: 22 договора долевого участия) проведена 10.06.2021 года.

Результаты инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.06.2021 г. под номером 6811865.

Инвентаризация имущества должника (дебиторская задолженность, объекты недвижимости, финансовые вложения, договора долевого участия) проведена 14.07.2021 года. Результаты инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.07.2021 г. под номером 7017326.

Управляющий пояснил, что транспортная техника бывшим руководителем должника не передавалась.

19.07.2021 года конкурсный управляющий ООО "Техстройсервис" обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о продлении инвентаризации (заявление зарегистрировано на интернет-ресурсе 20.07.2021 года).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 года по делу N А40-115323/20 срок инвентаризации продлен на три месяца, (до 14.09.2022).

Таким образом, сроки инвентаризации конкурсным управляющим на дату рассмотрения жалобы в суде первой инстанции не нарушены.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Шпортко В.М. указывает, что согласно данным регистрирующего органа за должником зарегистрировано 22 единицы техники, тогда как проинвентаризовано только 9 единиц, находящихся в залоге у Банка.

Вместе с тем, материалов дела следует, что в конкурсную массу должника все выявленное имущество включено, в том числе следующие единицы техники: НООТБУМ ODSD-38VV, 1988 г.в., Прицеп-цистерна 9601 (ТЦ-21), VINX3W96010070001011, 2007 г.в., МАЗ 938660-043 УЗМ93866070007270, 2007 г.в., Подъемник GEDA MULTILIFT, Бульдозер Liebherr TOXZ1078ZZJ177702, 2009 года (залог ББР Банк (АО) Экскаватор-погрузчик RAM 2009 г. (залог ББР Банк (АО), Экскаватор CASE WX185, NSUWX185N7LB02146, 2008 г.в. (залог ББР Банк (АО), Автобетоносмеситель 69363В, VIN Х4869363ВЕ0000002 (залог ББР Банк (АО), Кран Башенный 32, год выпуска 2007 (залог ББР Банк (АО).

Собранием кредиторов от 05.04.2022 года утверждено Положение реализации имущества: НООТБУМ ODSD-38VV, 1988 г.в., Прицеп-цистерна 9601 (ТЦ-21), VINX3W96010070001011, 2007 г.в., МАЗ 938660-043 УЗМ93866070007270, 2007 г.в., Подъемник GEDA MULTILIFT.

04.05.2022 года в ЕФРСБ включено сообщение N 8726777 о проведении торгов в отношении вышеуказанной техники.

07.07.2022 года в ЕФРСБ включено сообщение о заключении договора купли-продажи прицепа НООТБУМ ODSD-38VV, 1988 г.в. с победителем торгов по результатам продажи имущества должника посредством открытого аукциона с открытой формой предложения, цена приобретения - 782 988,00 руб. денежные средства от покупателя в конкурсную массу поступили, транспортное средство передано по акту приема-передачи.

В отношении Прицепа-цистерна 9601 (ТЦ-21), VEST X3W96010070001011, 2007 г.в., МАЗ 938660-043 УЗМ93866070007270, ГРЗ ВК 5892 77, 2007 г.в.. Подъемника GEDA MULTILIFT, 2012. г.в. идут торги посредством публичного предложения, прием заявок осуществлялся с 08.08.2022 года.

30.06.2022 года залоговым кредитором ББР Банк (АО) утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО "Техстройсервис": Бульдозер Liebherr TOXZ1078ZZJ177702, 2009 года. Кран Башенный 32, год выпуска 2007, Экскаватор CASE WX185, NSUWX185N7LB02146, 2008 г.в. (залог ББР Банк (АО).

25.08.2022 года ЕФРСБ включено сообщение N 9500551 о проведении торгов в отношении вышеуказанной техники.

30.06.2022 года залоговым кредитором ББР Банк (АО) утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО "Техсройсервис": Экскаватор-погрузчик RAM 2009 г., Автобетоносмеситель 69363В, VIN Х4869363ВЕ0000002.

Согласно п. 2.4 Положения продажа имущества осуществляется после рассмотрения обособленного спора, о проведении (не проведении) ремонтных работ в отношении реализуемого имущества по существу.

04.04.2022 года в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о признании недействительной сделкой договора N 181 аренды земельного участка от 01.06.2020 года, заключенного между ИП Шпортко В.М. и ООО "Техстройсервис".

04.04.2022 года в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о признании недействительными сделками ремонтные работы транспортной техники ООО "Техстройсервис", произведенные ИП Шпортко В.М.

Конкурсным управляющим также в Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-115323/20 подано заявление об истребовании оствашегося движимого имущества (12 наименований техники, находящейся в залоге ББР Банк (АО) и запчастей у бывшего руководителя должника.

Управляющим также даны пояснения, что транспортная техника вывезена им за с территории, принадлежащей ИП Шпортко В.М. на территорию, принадлежащую залоговому кредитору по адресу: Московская область. Красногорский район, микр. Опалиха. Охрана транспортной техники осуществляется за счет средств залогового кредитора ББР Банк (АО). На территории действует пропускной режим через охранный пункт для осмотра техники потенциальными покупателями в присутствии конкурсного управляющего или его представителя.

08 февраля 2019 года между ООО "Техстройсервис" и ООО "Аристей" (ИНН 3662060744) был заключен договор купли-продажи N тсс-19-куп-02, по условиям которого реализован монтажный кран на пневмоколесном ходу КС 5363Б, год выпуска 1988 год. Стоимость имущества определена сторонами в 260 000 руб.

С учетом года выпуска крана (2008 г.), эксплуатацией крана и износа цена крана составила 260000 руб. конкурсным управляющим проанализированы аналоги данных кранов, и управляющий пришел к выводу, что цена является рыночной.

Доводы апеллянта о том, что конкурсным управляющим неправомерно не оспорена указанная сделка по основанию нерыночности подлежат отклонению, так как не были заявлены в суде первой инстанции, а также в связи с недоказанностью нерыночности цены сделки на дату ее совершения.

Также ИП Шпортко В.М. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на земельном участке в настоящее время находится перечисленная им в жалобе транспортная техника и конкурсный управляющий не принимает мер по ее включению в конкурсную массу

Кроме того, из материалов дела также следует, что в конкурсную массу Должника включена дебиторская задолженность на сумму 63 401 863,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 г. должник ООО "Компания Промсервис признан застройщиком, применены правила §7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", открыто конкурсное производство.

Арбитражным судом города Москвы от 18 марта 2021 года по делу N А40-187788/19 требования "Техстройсервис" включены в реестр требований кредиторов ООО "Компания Промсервис" на основании Договора долевого участия. Часть объектов долевого участия введено в эксплуатацию.

В настоящее время утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ООО "Техстройсервис".

07.09.2022 года ООО "Компания Промсервис", на ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении повторных торгов по залоговому имуществу ООО "Техстройсервис" Сообщение N 9587443.

Начальная цена за 5 объектов: 23 518 705,50 руб.

Собранием кредиторов ООО "Техстройсервис" 05.04.2022 года принято решение о списании следующей дебиторской задолженности.

В обоснование списания дебиторской задолженности (анализ дебиторской задолженности) было представлены собранию кредиторов было сообщено, что все вышеуказанные компании входят в одну группу компании с ООО "Техстройсервис" (учредитель Челидзе Э.Д.), фактически хозяйственная деятельность не ведется, в отношении ООО "АльфаБест-Пушкино", ООО "Риэлт Консштт", ООО "СпецТехРегион", ООО "СТ-Запад" введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Заочным решением Истринского городского суда Московской области от 14.07.2022 года по делу N 2-2876/22 удовлетворены исковые требования ООО "Техстройсервис" в лице конкурсного управляющего Кочеткова А.П. С Хрипковой Т.А. в пользу ООО "Техстройсервис" взыскана задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере 378813,80 руб.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности требований заявителя.

В нарушение ст.65 АПК РФ, кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действия конкурсного управляющего его прав и законных интересов.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Заявитель также просил отстранить управляющего от обязанностей в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей или на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание, что в данном случае обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего не свидетельствуют о нарушении им действующего законодательства, отказав в удовлетворении жалобы кредитора, просившего признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об отстранении Кочеткова А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с отсутствием условий, указанных в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные заявителем жалобы доводы не могут служить основанием для отстранения управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2022 по делу N А40-115323/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Шпортко В.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик