Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2022 г. N 15АП-14819/22 по делу N А32-33555/2021

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2022 г.

дело N А32-33555/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 по делу N А32-33555/2021 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Агаповой Юлии Григорьевны о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВКС"

(ИНН 2336025532, ОГРН 1172375100776),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВКС" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Агапова Ю.Г. (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 14 626 278 руб., в том числе 14 530 625 руб. сумма основного долга, 95 653 руб. расходы на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 18.07.2022 по делу N А32-33555/2021 требования Агаповой Юлии Григорьевны в размере 14 530 625 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВКС". Производство по заявлению в части установления 95 653 руб. расходов по оплате госпошлины прекращено.

Не согласившись с определением суда от 18.07.2022, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что документы, подтверждающие заявленную кредитором задолженность для включения в реестр требовании кредиторов должника задолженность, в арбитражный суд не представлены, обоснованность требований документально не подтверждена. Налоговым органом в ходе рассмотрения обособленного спора заявлено ходатайство об истребовании у кредитора документов, подтверждающих заявленное требование, однако ходатайство судом не разрешено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 18.07.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2021 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 уполномоченному органу о признании ООО "ВКС" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника оказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 отменено, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Фетисов Сергей Александрович (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.05.2022 N 88, в ЕФРСБ - 12.05.2022.

29.05.2022 в арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Агапова Ю.Г. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 14 626 278 руб., в том числе 14 530 625 руб. сумма основного долга, 95 653 руб. расходы на уплату государственной пошлины.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного требований кредитор указал, что 27.10.2020 между кредитором и должником заключен договор поставки N 288-ГВ, по условиям которого кредитор поставил должнику товар - пшеницу урожая 2020 года на сумму 15 530 625 руб., а должник принял товар, что подтверждается товарной накладной N 5 от 11.11.2020.

Должник обязательства по оплате товара не исполнил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2021 по делу N А32-38209/2021 с должника в пользу общества взыскано 14 530 625 руб. задолженности, 95 653 руб. расходов по уплате госпошлины.

Из заявления следует, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств у должника перед обществом образовалась задолженность в размере 14 530 625 руб. задолженности, 95 653 руб. расходов по уплате госпошлины.

Таким образом, наличие задолженности ООО "ВКС" перед ИП Главой К(Ф)Х Агаповой Ю.Г. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела первичных документов в обоснование заявленного размера требований подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.10.2021 N 2126-О, согласно которой наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года N 308-ЭС15-93062). В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2021 N 305-ЭС21-15277 по делу N А40-269758/2019, если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). В связи с этим недопустимо игнорирование судом доводов заинтересованного лица об исполнении должником тем или иным способом судебного акта, положенного кредитором в основание своих требований. Иной подход влечет включение в реестр уже исполненного обязательства должника и тем самым нарушает права как должника, так и его кредиторов.

Соответственно, преодоление судебных актов, принятых вне рамок дела в отношении требований заявителя, является недопустимым. Исходя из указанных выше разъяснений вышестоящих инстанций, спорным может быть лишь вопрос исполнения судебного акта и определения очередности.

В материалы дела не представлены доказательства обжалования, отмены в установленном порядке решения от 20.10.2021 по делу N А32-38209/2021, доказательства погашения задолженности в заявленном размере также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно включил требования Агаповой Юлии Григорьевны в размере 14 530 625 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВКС".

Исходя из вышеизложенного довод налогового органа о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании документов у кредитора в обоснование заявленного требования, также не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Налоговый орган не лишен права обжаловать решение по делу N А32-38209/2021 в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Производство по заявлению в части установления 95 653 руб. расходов по оплате госпошлины правомерно прекращено.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу было принято Арбитражным судом Краснодарского края (31.08.2021) до вынесения судебного акта о взыскании судебных расходов, следовательно, предъявленные к установлению судебные расходы относятся к текущим платежам.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 39 постановления N 29 от 15.12.2004 разъяснил, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявления в части установления 95 653 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 по делу N А32-33555/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев