Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2022 г. N 09АП-46546/22 по делу N А40-79402/2019

г. Москва

14 сентября 2022 г.

Дело N А40-79402/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.В. Ивановой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО "ТрубПромИнвест" Смирнов И В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2022 г. по делу N А40-79402/19 о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТрубПромИнвест" требование ИФНС России N 3 по г. Москве в размере 75 598 175 руб. 56 коп., из которых 16 727 508 руб. 56 коп. - пени, которые учитывать в реестре отдельно,

при участии в судебном заседании: от ИФНС России N 3 по г. Москве - Зограбян К.Э. дов. от 11.07.2022; от Смирнова И. В. - Белов В.А. дов. от 12.04.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 в отношении должника ООО "ТрубПромИнвест" (ИНН 7743122160, ОГРН 1157746908703) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Колесник Д. (ИНН 401301822448), член Ассоциации СРО АУ "ОАУ "Лидер", с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.09.2019. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2020 конкурсным управляющим ООО "ТрубПромИнвест" (ИНН 7743122160, ОГРН 1157746908703) утвержден Макаров В.В. (ИНН 583500460542), член Союза АУ "СРО СС".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2022 г. признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТрубПромИнвест" требование ИФНС России N 3 по г. Москве в размере 75 598 175 руб. 56 коп., из которых 16 727 508 руб. 56 коп. - пени, которые учитывать в реестре отдельно. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, единственный участник ООО "ТрубПромИнвест" Смирнов И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Смирнова И. В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ИФНС России N 3 по г. Москве возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 производство по заявлению ИФНС России N 3 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ТрубПромИнвест" требований в размере 75 658 720 руб. 51 коп. приостановлено до вступления в законную силу решения налогового органа, вынесенного по результатам акта налоговой проверки N 18-24/2 от 22.01.2020. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 производство по заявлению возобновлено.

Удовлетворяя заявление ИФНС России N 3 по г. Москве о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТрубПромИнвест" требование ИФНС России N 3 по г. Москве в размере 75 598 175 руб. 56 коп., с учетом уточнений принятый судом в порядке ст.49 АПК РФ, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

21.12.2021 в отношении ООО "ТрубПромИнвест" вынесено решение N 18-28/2037/20 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. В соответствии с п.1 ст. 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. Принятый государственным органом ненормативный правовой акт в случае отсутствия волеизъявления, направленного на его оспаривание в специальном порядке, является обязательным для исполнения.

Конкурсным управляющим решение N 18-28/2037/20 от 21.12.2021 в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось и вступило в законную силу 31.01.2022.

Одновременно с этим, из системного толкования п. 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (далее по тексту также - Обзор судебной практики) следует, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах порядке.

Следовательно, применение к должнику мер принудительного взыскания задолженности предусмотренных налоговым кодексом РФ не является необходимым условием для установления и включения требований в реестр требований кредиторов должника, задолженности по налогам, заявляемой уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71, 100 Закона о банкротстве.

Порядок исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения в отношении налогоплательщика, признанного банкротом, установлен Законом о банкротстве в зависимости от вида задолженности - подлежащей включению в реестр требований кредиторов по сроку возникновения, либо признания ее текущим платежом.

Учитывая, что в отношении ООО "ТрубПромИнвест" открыто конкурсное производство, задолженность по обязательным платежам не могла быть взыскана в принудительном порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом того, что сумма доначислений по решению налогового органа произведена за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 гг., а заявление о признании должника ООО "ТрубПромИнвест" несостоятельным (банкротом) принято к производству 09.04.2019, указанная задолженность не является текущим платежом в деле о банкротстве и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом, необходимо учитывать, что порядок признания незаконным ненормативного акта налогового органа регулируется положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такой порядок, в частности, предусматривает возможность признания ненормативного акта недействительным по обращению лица, в отношении которого он вынесен.

В рамках же дела о банкротстве при рассмотрении требования о включении в реестр полномочия суда, ограничиваются установлением факта обоснованности либо необоснованности предъявленного уполномоченным органом требования без оценки законности ненормативного правового акта.

Одновременно с этим, признание незаконным ненормативного правового акта налогового органа об установлении недоимки по налогам, требование в отношении которой было рассмотрено и установлено судом в деле о банкротстве, является вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр определения суда о включении названного требования в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная позиция уполномоченного органа подтверждена сложившейся судебной практикой, в том числе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2019 по делу N А40-56258/19.

Конкурсным управляющим возражения относительно требования уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не заявлялись.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование является обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением N 18-28/2037/20 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2021.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТрубПромИнвест" требование ИФНС России N 3 по г. Москве в размере 75 598 175 руб. 56 коп., из которых 16 727 508 руб. 56 коп. - пени, которые учитывать в реестре отдельно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2022 г. по делу N А40-79402/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника ООО "ТрубПромИнвест" Смирнов И В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.В. Иванова А.Н. Григорьев