Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 09АП-54491/22 по делу N А40-42429/2021

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А40-42429/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЭСЭКОСТРОЙ"

на Определение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июля 2022 г. по делу N А40-42429/21

о прекращении производства по требованию ООО "ВТМ ДОРПРОЕКТ" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "РЭСЭКОСТРОЙ" в размере 700 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Рус-Строй" - Павлов М.Ю. дов. от 30.06.2021 г.

от ООО "НПП "Экотехника" - Торчинская Н.В. дов. от 21.02.2022 г.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Димарт" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "РЭСЭКОСТРОЙ" (ОГРН 5147746270425, ИНН 7726759231), принято к производству, возбуждено производство по делу N А40- 42429/21-186-128Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 г. в отношении ООО "РЭСЭКОСТРОЙ" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мещеряков Павел Александрович (является членом Ассоциацией "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ИНН 503613603173, адрес для направления корреспонденции: 125438, г. Москва, а/я 101).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 Мещеряков Павел Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РЭСЭКОСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 г. конкурсным управляющим ООО "РЭСЭКОСТРОЙ" утвержден Селянинов Сергей Владимирович (член Ассоциации "РСОПАУ", ИНН 700203562188, адрес для корреспонденции: 125368, г. Москва, а/я 17).

В Арбитражный суд города Москвы 28.03.2022 г. поступило требование ООО "ВТМ ДОРПРОЕКТ" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42429/21 от 15.07.2022 г. суд определил: Прекратить производство по требованию ООО "ВТМ ДОРПРОЕКТ" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "РЭСЭКОСТРОЙ" в размере 700 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РЭСЭКОСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя ООО "Рус-Строй", ООО "НПП "Экотехника", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, кредитор ООО "ВТМ дорпроект" обосновывает свое требование в заявленном размере неисполнением должником обязательств по возмещению возникших у ООО "ВТМ дорпроект" (заказчик) убытков в связи с устранением недостатков оказанных Должником услуг.

Так, между ООО "ВТМ дорпроект" (Заказчик) и ООО "РЭСЭКОСТРОЙ" (Исполнитель) был заключен договор от 26.03.2019 N 4ВТМ/ОК-06/09/18-1 ГК (далее - Договор), в рамках которого Исполнитель разработало проектную и рабочую документацию для строительства трех локальных очистных сооружений по объекту: "Строительство и реконструкция магистральной улицы общегородского значения "Мамыри - Пенино - Шарапово", 1 очередь "Николо - Хованская улица а/д "М-3 Украина - Середнево - Марьино - Десна" (далее - Объект). Цена Договора составила 10 002 696 рублей 96 копеек (пункт 2.1. Договора).

Согласно абзацу 3 пункта 5.3.12. Договора в случае выявления недостатков в проектной и рабочей документации в период строительства объекта и сдачи объекта в эксплуатацию Исполнитель обязан устранить их по письменному требованию в установленный Заказчиком срок.

В соответствии с пунктом 6.9. Договора, в случае не устранения Исполнителем недостатков, Заказчик вправе устранить такие недостатки своими силами или поручить их устранение третьим лицам и потребовать от Исполнителя возмещения расходов на устранение недостатков.

Учитывая изложенные обстоятельства, устранение недостатков было поручено ООО "Миринг Групп", что подтверждается договором от 22.02.2022 N 14ВТМ/ОК-06/09/18-1 ГК на выполнение корректировки рабочей документации на строительство локальных очистных сооружений в рамках Объекта. Цена Договора составила 700 000 (Девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Следовательно, ООО "ВТМ дорпроект" понесло расходы на устранение недостатков работы, за исправление которых отвечал Должник, в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, ссылкой на абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ Кредитор указывает на то, что в настоящее время ООО "РЭСЭКОСТРОЙ" имеет перед ООО "ВТМ дорпроект" неисполненные денежные обязательства в размере 700 000 рублей 00 копеек.

Прекращая производство по требованию ООО "ВТМ ДОРПРОЕКТ" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "РЭСЭКОСТРОЙ" в размере 700 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Заявление ООО "Димарт" о признании о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЭСЭКОСТРОЙ" принято к производству арбитражным судом 04.03.2021 г.

При этом Заказчик направил в адрес Исполнителя перечень замечаний с просьбой устранить их в кратчайшие сроки, откорректировав проектную и рабочую документацию (в части очистных сооружений поверхностного стока ОС N 2, ОС N 3 и ОС N 4) только письмом от 01.09.2021 N 06-09.

Поскольку обязательства ООО "РЭСЭКОСТРОЙ" перед ООО "ВТМ дорпроект" по возмещению убытков возникли не ранее 01.09.2021, то есть после даты принятия судом заявления о признании ООО "РЭСЭКОСТРОЙ" перед несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная задолженность является текущей.

Апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования являются текущими.

В силу требований пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 94, статьи 71, статьи 100 Закона о банкротстве с момента введения процедур наблюдения, внешнего управления, соответственно, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного законодательством о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что требования о применении мер ответственности (в том числе неустоек, пеней, и т.д.) за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 10 постановления N 63, при предъявлении к подрядчику, в отношении которого введена процедура банкротства, иска о взыскании стоимости устранения скрытых недостатков суду следует определить, является данное требование реестровым или текущим; при этом при определении того, к каким обязательствам (текущим либо реестровым) относится данное требование, суду необходимо исходить из даты выполнения подрядчиком работ, не соответствующих установленному договором качеству.

Таким образом, учитывая, что требование заявлено о взыскании стоимости устранения недостатков, возникших в результате выполнения ответчиком работ по договору подряда, выполнение некачественных работ (оказания услуг) имело место до возбуждения дела о банкротстве, обязательство по возмещению стоимости устранения скрытых недостатков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением подрядных работ (услуг) возникло с момента выполнения подрядчиком таких работ в силу самого факта такого выполнения, соответственно, заявленные требования о взыскании убытков не относятся к текущим и подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что требования заявителя о включении в реестр требований кредитором суммы убытков за устранение недостатков текущими не являются, так как обусловлены наличием обязательств должника, возникших до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, работы с ненадлежащим, по мнению заявителя, качеством были выполнены в 2019 г., то есть до принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда.

Кроме того, следует отметить, что из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" следует, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа. Поскольку убытки в виде стоимости устранения недостатков возникли до даты возбуждения дела о банкротстве сумма заявленная ко включению, не являются текущей задолженностью и подлежит учету требования в размере 700 000 руб. в качестве требований, удовлетворяемых за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июля 2022 г. по делу N А40-42429/21 о прекращении производства по требованию ООО "ВТМ ДОРПРОЕКТ" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "РЭСЭКОСТРОЙ" в размере 700 000 руб. - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев