Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 09АП-52210/22 по делу N А40-60733/2016

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А40-60733/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-60733/16 вынесенное судьей А.А. Пешехоновой в деле о банкротстве Жука Вадима Александровича, об отказе в удовлетворении заявления ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в части признания недействительной сделки с Кармолиным А.А. по приобретению квартиры, кад. Номер 77:03:0009004:11448, расположенной по адресу: Москва, Новокосино, ул. Новокосинская, д. 20, корп. 3, кв. 64, и применении последствий недействительности сделки;

при участии в судебном заседании: Кармолин А.А., лично, паспорт; от ПАО Банк "ТРАСТ": Блащенко А.А., по дов. от 02.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 в отношении должника Жука Вадима Александровича введена процедура реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел социальной защиты населения района Новокосино (Отдел опеки и попечительства района Новокосино) (111673, г. Москва, ул. Новокосинская, д. 15, корп. 2); привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кармолина Ольга Николаевна (111672, г. Москва, ул. Новокосинская, д. 20, корп. 2, кв. 64)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 выделено в отдельное производство требование ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительной сделки с Кармолиным Артемом Александровичем и применении последствий недействительности сделки

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 отказано в удовлетворении заявления ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в части признания недействительной сделки с Кармолиным А.А. по приобретению квартиры, кад. номер 77:03:0009004:11448, расположенной по адресу: Москва, Новокосино, ул. Новокосинская, д. 20, корп. 3, кв. 64, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ПАО Банк "ТРАСТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ТРАСТ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Кармолин А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.10.2006 Жук Яков Вадимович (сын должника, дата рождения 04.11.1997) приобрел на праве собственности квартиру, расположенную по адресу Москва, Новокосино, ул. Новокосинская, д. 20, корп. 3, кв. 64 (кад. номер 77:03:0009004:11448), по договору с Гнидюк Владимиром Васильевичем. На момент приобретения квартиры в 2006 году Жук Я.В. было меньше 9 лет. Впоследствии 21.09.2018 право собственности на квартиру перешло к Кармолину Артему Александровичу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, как указывает заявитель, квартира была приобретена Жук Я.В. на денежные средства, не принадлежащие ему, поскольку в силу возраста он не мог их заработать, а на денежные средства его родителя - Жук В.А. Воля должника при заключении сделки покупки квартиры была направлена на получение имущества в свою собственность, но таким способом, который позволил бы обойти закон в части риска обращения взыскания на данное имущество кредиторами.

Банк "ТРАСТ" полагает, что сделка по приобретению Жук Я.В. квартиры является ничтожной притворной сделкой, вследствие чего к ней должны быть применены правила, относящиеся к прикрываемой сделке купли-продажи квартиры должником, а именно, должно быть признано право собственности должника на квартиру. Сделка по приобретению квартиры должником и фактическим оформлением права собственности на своего сына является притворной, причиняет ущерб интересам кредиторов, поскольку уменьшает размер конкурсной массы, на которую кредиторы могут обратить взыскание в процедуре банкротства должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления банка, исходил из не представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 26.09.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из документов, представленных в материалы дела, оспариваемая сделка совершена 21.09.2018 г., соответственно, может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Соответственно, объективный срок исковой давности истекает 1 сентября 2023 года. Банк "ТРАСТ" не был должен и не мог узнать о совершении данной сделки ранее включения его требований в реестр требований кредиторов должника, то есть ранее 15.11.2019. Трехлетний срок на предъявление настоящего иска оканчивается 15.11.2022.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, и объективный, и субъективный сроки для оспаривания сделки не пропущены заявителем

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС17- 11031(6) по делу N А65-27171/2015, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку -ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своего заявления банк указывает, что Кармолин А.А. не мог не знать, что он приобретает имущество должника, а не его сына, поскольку должен был увидеть в Едином государственном реестре недвижимости, что квартира приобретена сыном Должника в возрасте 8 лет, что свидетельствует о недобросовестности покупателя, злоупотреблении им правом и наличии оснований для признания сделки притворной.

Согласно отзыву Кармолина А.А. по Договору купли-продажи квартиры от 19.10.2006, заключенному между Гнидюк В.В. (Продавец) и Донской Д.В. (Покупатель), действующей за своего несовершеннолетнего сына Жука Я.В., Донская Д.В. приобрела в собственность своего сына - Жука Я.В., Квартиру. Переход права собственности зарегистрирован 24.10.2006., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 24.10.2006 серия 77 АД N 019660.

Таким образом, Должник Жук Вадим Александрович никогда не приобретал квартиру в свою собственность и не являлся ее собственником, поскольку квартира приобреталась Донской Д.В. (мать) в собственность своего сына - Жука Я.В. как его законным представителем (статья 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации), уполномоченным в силу закона совершать от его имени и в его интересах сделки, влекущие возникновение имущественных прав Жука Я.В. на квартиру.

Должник также не являлся стороной вышеуказанного договора по приобретению квартиры в 2006 году, не имел воли/намерения, как указывает банк, приобретать квартиру в свою собственность и на свои денежные средства, поскольку указанный договор заключался матерью Жука Я.В. (Донской Д.В.) от его имени и в интересах сына, для личного пользования в целях постоянного проживания (на протяжении последующих 12 лет).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям ответчика, Кармолин А.А. в 2018 году, как независимое лицо, осуществлял поиск квартиры посредством стандартных ресурсов поиска продаваемого жилья: www.cian.ru/, www.avito.ru и др. для постоянного проживания себя и своей семьи (жена и двое малолетних детей), с которыми проживает в квартире по настоящее время.

После обнаружения подходящего варианта и его надлежащего осмотра Кармолину А.А. были предоставлены документа продавца Жука Я.В. и в отношении квартиры, а именно:

- Свидетельство о государственной регистрации права от 24.10.2006 серия 77 АД N 019660 и выписка из единого государственного реестра недвижимости от 21.08.2018, согласно которым Жук Я.В. являлся собственником квартиры. Какие-либо ограничения или обременения в отношении квартиры отсутствовали;

* Зарегистрированный Управлением Росреестра по г. Москве Договор купли-продажи Квартиры от 19.10.2006, заключенный между Гнидюк В.В. (Продавец) и Донской Д.В. (Покупатель), действующей за своего несовершеннолетнего сына Жука Я.В., по которому Донская Д.В. приобрела в собственность своего сына - Жука Я.В., квартиру;

* паспорт Жука Я.В. со сведениями о дате рождения, месте регистрации и семейном положении (холост);

- выписка из домовой книги от 20.08.2018 N 2539262, согласно которой в Квартире, на дату ее отчуждения, были зарегистрированы по месту жительства следующие лица: Жук Я.В. (собственник), Донская Д.В. (мать собственника), Донская А.А. (сестра собственника).

- Единый жилищный документ (справка о собственнике и квартире, включая зарегистрированных по месту жительства лиц) по состоянию на 01.09.2018, включая сведения об отсутствие задолженности за жилищно-коммунальные услуги;

- техническая документация на квартиру, включая поэтажный план и экспликацию, документацию на приборы учета.

По результатам проверки вышеуказанных документов Кармолиным А.А. счел, что Жук Я.В. приобрел квартиру на законных основаниях, являлся единственным юридическим и фактическим собственником квартиры и имеющим все необходимые полномочия на ее распоряжение. Под арестом и иным обременением Квартира не состояла, что подтверждается представленными сведениями из ЕГРН на дату ее приобретения Кармолиным А.А.

Между Жук Я.В. (Продавец) и Кармолиным А.А. (Покупатель) 20.08.2018 было заключено Соглашение об авансе от 20.08.2018, в соответствии с которым стороны в течение срока его действия обязуются заключить договор купли-продажи Квартиры по цене 10 900 000 руб. с уплатой аванса в размере 100 000 руб.

При этом по условиям вышеуказанного соглашения (а равно и по условиям в последующем заключенного основного договора купли-продажи квартиры) продавец гарантировал, что является собственником квартиры на основании достоверных, надлежаще оформленных документов, а также отсутствует какие-либо обстоятельства на стороне продавца, являющиеся основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительным, в том числе по заявлению третьих лиц.

В Квартире были зарегистрированы, помимо Жука Я.В., лишь Донская Д.В. (Мать) и Донская А.А.

Между Банк ВТБ (ПАО) и Кармолиным А.А. (Покупатель) 14.09.2018 заключен кредитный договор N 623/0100-0010095, в соответствии с которым Кармолину А.А. был предоставлен кредит для приобретения Квартиры в размере 3 280 000 руб. с обеспечением в виде залога (ипотеки) Квартиры.

Между Жук Я.В. (Продавец) и Кармолиным А.А. (Покупатель) 14.09.2018 был заключен Договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с которым Покупатель за счет собственных средств и за счет средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) в кредит, покупает в собственность у Продавца Квартиру по цене 10 900 000 руб., с возникновением на нее залога в пользу Банка ВТБ, права на который подтверждено закладной от 21.09.2018.

Право собственности Кармолина А.А. на квартиру по указанному договору было зарегистрировано 21.09.2018. На момент указанной регистрации в квартире никто не был зарегистрирован по месту жительства.

При этом квартира приобреталась в общую совместную собственность супругов -Кармолина А.А. (Покупатель) и Кармолиной Ольги Николаевны, которая также выступала поручителем по Кредитному договору.

В счет исполнения обязательств по оплате квартиры по Договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 14.09.2018, в пользу Жука Я.В. (Продавец) со стороны Банк ВТБ (ПАО) 01.10.2018 были перечислены денежные средства в размере 10 800 000 руб. как за счет кредитных средств, так и за счет личных средств Кармолина А.А., внесенных в безналичном порядке через аккредитив, открытый в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается платежным поручением N 10 и приходными кассовыми ордерами о внесении средств на аккредитив.

При соответствующей проверке квартиры и ее собственника Жука Я.В. со стороны Банка ВТБ (ПАО) каких-либо обстоятельств, указывающих на основания для признания сделки по покупке Квартиры Кармолиным А.А. недействительной, установлено не было.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО), по состоянию на 30.12.2020 кредит, выданный указанным банком Кармолину А.А. для покупки Квартиры, был погашен, ипотека на Квартиру прекращена.

В подтверждение указанных доводом Кармолиным А.А. в материалы дела представлены Выписка из ЕГРН о переходе права собственности на Квартиру за весь период, Договор купли-продажи квартиры от 19.10.2006 между Гнидюк В.В. и Донской Д.В., действующей за своего несовершеннолетнего сына Жука Я.В., Свидетельство о государственной регистрации права собственности Жука Я.В. от 24.10.2006 серия 77 АД N 019660 на Квартиру, Выписка из ЕГРН со сведениями о Жуке Я.В. как собственнике Квартиры, Выписка из домовой книги от 20.08.2018 N 2539262, согласно которой в Квартире, на дату ее отчуждения, были зарегистрированы по месту жительства следующие лица: Жук Я.В. (собственник), Донская Д.В. (мать собственника), Донская А.А. (сестра собственника), Единый жилищный документ (справка о собственнике и Квартире, включая зарегистрированных по месту жительства лиц) по состоянию на 01.09.2018. включая сведения об отсутствие задолженности за жилищно-коммунальные услуги; Техническая документация на Квартиру, включая поэтажный план и экспликацию, документацию на приборы учета, Соглашение об авансе от 20.08.2018 между Жук Я.В. и Кармолиным А.А., Договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 14.09.2018 между Жук Я.В. и Кармолиным А.А., Кредитный договор N 623/0100-0010095 от 14.09.2018 между Банк ВТБ (ПАО) и Кармолиным А.А., Закладная от 21.09.2018, Платежное поручение N 10 о перечислении денежных средств в счет оплаты Квартиры Банком ВТБ (ПАО) Жуку Я.В., Приходные кассовые ордера о внесении Кармолиным А.А. денежных средств на аккредитив Банка ВТБ (ПАО) для оплаты цены Квартиры, Акт приема-передачи от 24.09.2018, по которому Квартира была передана Жуком Я.В. Кармолину А.А., Справка Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на 30.12.2020 со сведениями о погашении кредита, Выписка из домовой книги на Квартиру со сведениями о регистрации Кармолина А.А. и членов его семьи в Квартире с момента ее покупки, Единый жилищный документ на Квартиру, Выписки из ЕГРН, подтверждающие отсутствие у Кармолина А.А. и членов его семьи иного пригодного для постоянного проживания места жительства.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Кармолин А.А., как независимое и незаинтересованное лицо, добросовестно приобрел квартиру в свою собственность для проживания себя и своей семьи в рамках обычной практики приобретения жилья физическими лицами на рынке недвижимости, по ее рыночной стоимости с надлежащим исполнением всех своих обязательств по оплате стоимости Квартиры.

Какие-либо фактические обстоятельства, указывающие на намерение обоих сторон, в том числе Кармолина А.А., совершить притворную сделку, а именно с целью прикрыть другую сделку для достижения других правовых последствий и с иной волей всех ее участников, отсутствуют, что подтверждается вышеизложенным, а соответствующие доказательства этому со стороны банка не представлены.

Сделка по приобретению спорной квартиры Жуком Я.В. была совершена 24.10.2006, то есть за 10 лет до принятия заявления о признании должника банкротом (25.03.2016).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия неисполненных обязательств должника на момент совершения данной сделки, о которых могло быть известно Кармолину А.А.

Кармолин А.А. не является аффилированным лицом по отношению к Жуку В.А., Жуку Я.В., Донской Д.В. по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Более того, первоначальная сделка по приобретению спорной квартиры была совершена от имени Жука Я.В. не должником, соответственно сделка от 21.09.2018 г. с Кармолиным А.А. не может рассматриваться как часть цепочки сделок должника по выводу имущества, поскольку должник участником данной цепочки сделок не является. Доказательств обратного, в том числе совершения сделок за счет м должника заявителем не представлено.

Доводы заявителя опровергаются материалами дела и представленными Кармолиным А.А. доказательствами, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу об отсутствиии оснований для удовлетворения требования банка о признании недействительной сделки с Кармолиным А.А.и применении последствий недействительности сделки.

Признаки притворной сделки, факты злоупотребления правом сторонами сделки, а также основания для применения пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве судом не установлены.

Банком не опровергнута добросовестность Кармолина А.А. как приобретателя спорного имущества на основании представленных им доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-60733/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова