Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 09АП-45761/22 по делу N А40-27042/2020

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Дело N А40-27042/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плаксина Д.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2022,

о прекращении производства по делу N А40-27042/20 о банкротстве ООО ФИРМА "АДА" на основании абз. 7 п. 1 статьи 57 Закона о банкротстве

при участии в судебном заседании:

от ООО ФИРМА "АДА": Катунин Д.П., по дов. от 01.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 года в отношении ООО ФИРМА "АДА" (ОГРН 1037739188255, ИНН 5046019300) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Потебенько Эдуард Николаевич (ИНН 772965067846). Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.12.2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 года утвержден временным управляющим ООО ФИРМА "АДА" (ОГРН 1037739188255, ИНН 5046019300) арбитражный управляющий Басанский Виталий Александрович (ИНН 490701137080).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 прекращено производство по делу N А40-27042/20 о банкротстве ООО ФИРМА "АДА" (ОГРН 1037739188255, ИНН 5046019300) на основании абз. 7 п. 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Плаксин Д.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с несоблюдением должником положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву не приложены документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзыв судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представитель должника возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчету временного управляющего по состоянию на 24.05.2022 года, в реестр требований кредиторов включены кредиторы: Плаксин Д.Г. в размере 224 000 руб. (определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 года), а также Плаксин Д.Г. в размере 328 540, 05 руб. (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 года суд определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-27042/20 в обжалуемой части изменил, признал требования Плаксина Д.Г. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), а также Плаксин Д.Г. в размере 156 593, 08 руб. (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 года суд определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-27042/20 в обжалуемой части изменил, признал требования Плаксина Д.Г. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве, руководствовался абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и исходил из того, что данные требования погашены в полном объеме путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса, а кредиторами Котовой А.С., Тугай А.В. был заявлен отказ от ранее предъявленных требований, в результате чего производство по требованиям кредиторов было прекращено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 7 пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. По смыслу указанной нормы и главы 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличии приведенных оснований.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу абз. 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (п. 1 ст. 71 Закона).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абз. 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу. Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Погашения требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, для прекращения дела по данному основанию не требуется (Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2021 N 305-ЭС21-72(2) по делу N А40-31697/2020).

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии непогашенных требований кредиторов Спиридонова О.В. и Матвеева Т.А., отклоняются апелляционным судом, из материалов дела и картотеки арбитражных дел не следует, что требования указанных кредиторов были заявлены или установлены в рамках настоящего дела о банкротстве.

Достоверные сведения о наличии непогашенных требований кредиторов, заявившихся и включенных в реестр требований кредиторов должника, апеллянтом не представлено.

Ссылка апеллянта на недостатки финансового анализа должника отклоняются, как не имеющие правового значения относительно предмета обособленного спора.

Апелляционный суд учитывает, что возражение кредитора, требования которого погашены, не могут рассматриваться судом как обоснованные.

Целью конкурсных кредиторов является погашение их требований в процедуре банкротства.

В том случае, если требования удовлетворены, задолженность перед кредитором погашена, разумных оснований возражать против прекращения производства по делу о банкротстве у кредитора не имеется.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2022 по делу N А40-27042/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плаксина Д.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик