Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 г. N 09АП-3059/24 по делу N А40-1253/2017

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Дело N А40-1253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу N А40- 1253/17, об отказе в удовлетворении ходатайства АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) о разъяснении порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Зерновая компания "НАСТЮША",

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 ООО "Зерновая компания "НАСТЮША" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 произведена замена взыскателя ООО Зерновая компания "НАСТЮША" в порядке правопреемства на АКБ "Пересвет" (ПАО) в размере 299.669.899,07 рублей, ИФПС России N 8 по г. Москве в размере 96.911.748.23 рублей, АО "Reverta" в размере 2.950.697.403,14 рублей, ООО "Агротрейд" в размере 9.165.666,93, рублей, ООО "Трейдинг" в размере 24.387.885,38 рублей, ООО "АГРО-ТРЕЙД" в размере 5.151.216,65 рублей по спору о привлечении Пинкевича Игоря Константиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На основании определения Арбитражного суда от 08.02.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 044288450.

АКБ "Пересвет" (ПАО) 24.11.2023 обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, в котором просил разъяснить, возложена ли на Пинкевича Игоря Константиновича обязанность по передаче АКБ "Пересвет" (ПАО) денежных средств в размере 299 669 899,07 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 в удовлетворении заявления АКБ "Пересвет" (ПАО) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель АКБ "ПЕРЕСВЕТ" в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) исходил из п. 1 ст. 32 ФЗ, п.п. 1, 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве. Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что вопрос о замене стороны исполнительного производства относится к полномочиям судебного пристава исполнителя, возбудившего исполнительное производство, поскольку определением суда от 08.02.2021 произведена замена взыскателя с ООО Зерновая компания "НАСТЮША" в порядке правопреемства на АКБ "Пересвет" (ПАО) в размере 299.669.899,07 рублей.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 года Пинкевич Игорь Константинович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Зерновая компания "НАСТЮША".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 произведена замена взыскателя ООО Зерновая компания "НАСТЮША" в порядке правопреемства на АКБ "Пересвет" (ПАО) в размере 299.669.899,07 рублей, ИФПС России N 8 по г. Москве в размере 96.911.748.23 рублей, АО "Reverta" в размере 2.950.697.403,14 рублей, ООО "Агротрейд" в размере 9.165.666,93, рублей, ООО "Трейдинг" в размере 24.387.885,38 рублей, ООО "АГРО-ТРЕЙД" в размере 5.151.216,65 рублей по спору о привлечении Пинкевича Игоря Константиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии со ст. 61.16. Закона о банкротстве, в случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, требования которого остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника. В случае, если хотя бы один кредитор выбрал способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 1 или 2 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием размера суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности. Определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, в этом случае не выносится. Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи, подлежит исполнению после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта.

Исполнительный лист или исполнительные листы выдаются в соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В силу статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В рассматриваемом случае, заявитель просит разъяснить порядок исполнения судебного акта от 08.02.2021, который не содержит в себе неясностей.

При этом, в силу положений п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве, после замены взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, суд выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Таким образом, приведенной нормой определено требование к исполнительному листу, который суд выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя.

Тогда как, заявитель в обоснование требования ссылался на положения ст. 179 АПК РФ и просил разъяснить порядок исполнения определения от 08.02.2021, а не способа и порядка исполнения исполнительного документа.

При этом, требования к содержанию исполнительного листа установлены ст. 320 АПК РФ, в том числе, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта (п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ).

По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к исполнению. Данному требованию корреспондируют положения п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ошибочность ссылки суда первой инстанции на положения ст. 52 Закона об исполнительном производстве, не может быть отнесена к безусловному основанию для отмены правильного по существу судебного акта.

Оснований для применения ст. 52 Закона об исполнительном производстве, апелляционный суд не усматривает, поскольку на момент принятия судебного акта от 08.02.2021 исполнительный лист о взыскании с Пинкевича И.К. денежных средств не выдавался и исполнительное производство не возбуждалось. Доказательств обратного материалы спора не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-1253/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева