Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. N 17АП-10211/22 по делу N А50-10198/2021

г. Пермь

19 сентября 2022 г.

Дело N А50-10198/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца - Пашиев В.А., паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом;

от ответчика - Попова С.Я., паспорт, доверенность от 07.10.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бересневой Алины Алексеевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2022 года по делу N А50-10198/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триана" (ОГРН: 1135905004905, ИНН: 5905299555)

к индивидуальному предпринимателю Бересневой Алине Алексеевне (ОГРНИП: 318595800167624, ИНН: 590320097803)

третьи лица: страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520), общества с ограниченной ответственностью "Алл-плитка" (ОГРН: 1145958022693, ИНН: 5948995846),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРИАНА" (далее по тексту - Истец, ООО "Триана") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бересневой Алине Алексеевне (далее по тексту - Ответчик, ИП Береснева А.А.) о взыскании убытков в размере 11 450 531 руб. 08 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле привлечены третьи лица, страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", общество с ограниченной ответственностью "Алл-плитка".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм права, при вынесении оспариваемого решения судом не исследованы представленные в материалы дела доказательств, не дана оценка доводам и возражениям ответчика, в основу приятого решения судом положены выводы, основанные на недостоверном заключении пожарно-технической экспертизы N 15ЭО ПБ/Арб/21 от 28.02.2022 ПБ/Арб/21. Полагает, что вина ответчика не доказана, ответчик не является собственником вагончика, не имеет работников, компетентными органами было достоверно установлено лицо, виновное в причине возникновения пожара и нарушении правил противопожарной безопасности (работник ООО "Алл плитка"). Наличие горючих материалов на крыше перехода установлено только со слов заинтересованного лица, гр. Никитина А.Е., являющегося генеральным директором истца, фотографии из уголовного дела этот факт также не подтверждают. Экспертами Подкользиным и Бохваловым при отнесении зданий к "определенным" степеням огнестойкости не дана оценка доводам о внесенных ООО "ТРИАНА" в конструкции здания изменений при его реконструкции, судом не оценка выводам специалиста, изложенным в заключении N 79-21-ЗС от 23.07.2021 о том, что конструкция фасада здания истца не соответствует требованиям пожарной безопасности. Указывает, что выводы экспертов о нарушении ИП Бересневой А.А. противопожарных норм и правил опровергаются материалами дела и являются недостоверными. Ответчик указывал суду на некомпетентность и на заинтересованность экспертов, в том числе и до получения результатов судебной пожарно-технической экспертизы, заявлял ходатайство об отводе экспертов, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Указывает, что судебные эксперты не ответили ни на один из вопросов суда, а имеющиеся доводы и выводы судебной пожарно-технической экспертизы являются предположительными, противоречивыми, недостоверными и их невозможно перепроверить. Экспертное заключение пожарно-технической экспертизы не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства от ООО "ТРИАНА" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представил письменные возражения на отзыв истца и дополнительные доводы к апелляционной жалобе по вопросу размера ущерба, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание ремонтно-механических мастерских, цех металлоконструкций с антресольным этажом общей площадью 3 908,4 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 143а, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 02.09.2020.

Из постановления о назначении пожарно-технической судебной экспертизы от 13.07.2020 (т.2 уголовного дела N 12001570052001330) следует, что 16.06.2020 около 5 часов утра произошло возгорание строительного вагончика, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 143, к.3. С места пожара был изъят, в том числе масляный радиатор с термическими повреждениями, который стал причиной пожара. Вагончик, в котором произошло возгорание масляного радиатора, находился в непосредственной близости с трехэтажным административным зданием, которое соединяется со зданием истца одноэтажным переходом. Из постановления следует, что имело место открытое горение пристроя между зданиями и шло распространение огня на административное здание красно-белого цвета (здание истца).

1-3-этажное здание административно-бытового корпуса, примыкающее к зданию истца одноэтажным переходом, общей площадью 1 708,7 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, д. 143, корп.3, принадлежит на праве собственности ИП Бересневой А.А., что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРН от 29.03.2021.

Из выписки данных по пожару от 16.07.2020 N 21-1-16 ФГБУ "5 отряд ФПС ГПС по Пермскому краю" МЧС России следует, что интенсивному горению были подвергнуты металлический контейнер, открытый склад строительных материалов между ангаром и административным зданием, а также кровля ангара.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2020 следует, что из объяснений гр. Никитина А.Е. установлено, что до возникновения пожара, одноэтажный переход использовался для хранения, складирования упаковочного материала, полиэтилена, деревянных поддонов, плитки, различных бытовых отходов, окна и двери у здания отсутствовали, к переходу вплотную примыкала металлическая бытовка. На крыше одноэтажного перехода и на крыше бытовки располагались различные горючие материалы в виде упаковочного материала и полиэтилена. Одноэтажный переход является частью здания корпуса 3.

Из анализа представленных в уголовном деле фотоматериалов (т.1, л.д. 4-12) отчетливо прослеживается, что проникновение огня на здание истца было обусловлено нахождением горючих материалов на кровле пристроя, железный вагончик, в котором произошло возгорание, примыкал к одноэтажному пристрою.

Полагая, что несоблюдение ответчиком требований пожарной безопасности послужило причиной распространения пожара на здание, принадлежащее истцу, и, как следствие, причинение ему имущественного ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Требования истца о возмещении убытков мотивированы нарушением ответчиком требований пожарной безопасности, повлекшим причинение вреда зданию истца в результате пожара.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе: собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами имуществу юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2021 по настоящему делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Подкользину Борису Юрьевичу и Бахвалову Михаилу Ниловичу экспертной организации индивидуального предпринимателя Бажутина Федора Викторовича, а также назначена комиссионная судебная строительно-стоимостная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Проспект" Патрушеву Александру Викторовичу, а также Акулову Александру Валерьевичу, Воронову Антону Александровичу.

28.02.2022 в материалы дела поступило заключение пожарно-технической экспертизы N 15ЭО ПБ/Арб/21, выполненное экспертами Подкользиным Б.Ю., Бахваловым М.Н.

В заключении эксперты обращают внимание на то обстоятельство, что причиной увеличения интенсивности пожара явилось размещение навалом на кровле одноэтажного перехода между зданиями "Красно-белого цвета" (здание истца) и зданием "бело-коричневого цвета" (здание ответчика) светлых мешков высотой от 1 метра до 1,5 метра ближе к зданиям, эксперты также указывает на нарушение п.п. 6.1.2. таблицы 3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решения" ИП Бересневой А.А., поскольку ею не было соблюдено допустимое двенадцатиметровое противопожарное расстояние от металлического гаража (сооружения бытовки) до ближайших зданий, при этом сооружение бытовки, в которой возник пожар, вплотную притыкает к переходу, конструктивно связывающим здания, принадлежащие истцу и ответчику на праве собственности. Экспертами также сделан вывод о нарушении п. 77 Правил противопожарного режима в РФ ИП Бересневой А.А. в части не обеспечения очистки противопожарных расстояний между зданиями от горючих отходов, мусора, тары.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая представленные в материалы дела доказательства, включая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2020, постановлении о прекращении уголовного дела от 01.12.2020, заключение пожарно-технической экспертизы N 15ЭО ПБ/Арб/21, выводы экспертов касательно нарушения требований пожарной безопасности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности виновных противоправных действий (бездействия) ответчика, повлекших наступление вредных последствий в виде причинения вреда имуществу истца.

В материалы дела также поступили заключения эксперта ООО "Проспект" Патрушева А.В., перед которым ставился вопрос относительно определения суммы ущерба, причиненного в результате пожара нежилому зданию по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 143, на дату пожара 19.06.2020 и дату проведения оценки 10.02.2021. Отвечая на поставленные вопросы, эксперт определяет стоимость причиненного ущерба в размере 13 861 060,80 руб. и 15 051 327,60 руб. соответственно.

Эксперты Акулов А.В. и Воронов А.А., отвечая на аналогичные вопросы, определяют стоимость суммы ущерба в размере 7 852 610,77 руб. и 14 432 480,85 руб. соответственно (заключение экспертов N 786 от 10.01.2022).

Представитель истца в судебном заседании поддержал изначально заявленные требования в размере 11 450 531 руб. 08 коп., указав, что 02.02.2021 СПАО "Ресо-Гарантия" (страховщик) произвела в адрес истца страховую выплату в размере 2 989 468,92 руб. в связи с возмещением ущерба, причиненного истцу пожаром.

Размер убытков ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорен. Вывод суда первой инстанции по вопросу установления размера ущерба является правильным, соответствует принципу полного возмещения убытков, разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку судом установлена совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба, требования истца удовлетворены правомерно.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы ответчика фактически направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, признаваемых значимыми в целях принятия оспариваемого судебного акта, однако не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14, под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе "О пожарной безопасности", в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 разъяснено, что при решении вопроса о виновности лица в нарушении правил пожарной безопасности, судам необходимо выяснять, в чем конкретно состояло ненадлежащее исполнение либо невыполнение данных правил, имеется ли причинная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями.

Основополагающими законодательными актами в области пожарной безопасности являются Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", определяющий общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, Федеральный закон от 06.05.2011 N 100-ФЗ "О добровольной пожарной охране" и Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", устанавливающий основные положения технического регулирования в указанной сфере и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции).

Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 30.12.2021) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям") установлены требования расстояния между зданиями и сооружениями (далее - здания) на территории производственных объектов в зависимости от степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и категории по взрывопожарной и пожарной опасности.

По результатам судебной экспертизы установлено несоблюдение требований СП 4.13130.2013 в части размещения металлического гаража (сооружения бытовки) до ближайших зданий, при нормативном требовании расстояния 12 метром, объект, в котором произошло возгорание, был размещен в непосредственной близости к зданию ответчика.

В соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, действовавшими на дату пожара, установлены требования противопожарной защиты на объектах, согласно которым запрещается: а) хранить и применять на чердаках, в подвалах и цокольных этажах, а также под свайным пространством зданий легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, порох, взрывчатые вещества, пиротехнические изделия, баллоны с горючими газами, товары в аэрозольной упаковке и другие пожаровзрывоопасные вещества и материалы, кроме случаев, предусмотренных нормативными документами по пожарной безопасности в сфере технического регулирования; б) использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов; в) размещать и эксплуатировать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и другие подобные помещения, а также хранить горючие материалы; л) устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих материалов (п. 23).

В соответствии с п. 42 Правил запрещается: г) пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией; д) применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы и использовать несертифицированные аппараты защиты электрических цепей;\.

Указанными правилами установлены требования также к хранению горючих материалов, обеспечению объекта защиты огнетушителями, обеспечению соблюдение необходимых мер пожарной безопасности.

Нарушение ответчиком правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности объекта подтверждается совокупностью доказательств, складирование горючих материалов на территории, примыкающей к объекту, следует из выписки данных по пожару от 16.07.20202 N 219-1-16, фототаблиц к протоколу осмотра предметов от 27.07.2020, 31.07.2020, объяснений свидетелей Иванченко М.В., Яремы А.Т., факт установки масляного радиатора в контейнере установлен в ходе предварительного расследования по уголовному делу, указанные обстоятельства отражены также в постановлении о прекращении уголовного дела от 01.12.2020.

Выводы экспертизы N 437, проведенной Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Пермскому краю, в соответствии с которой определена очаговая зона возгорания и причины возникновения пожара, не входят в противоречие с выводами судебной экспертизы по настоящему делу, так как в рамках настоящего дела экспертами исследован вопрос о причинах увеличения интенсивности пожара.

Ссылки апеллянта на заключение специалиста N 79-21-ЗС, в соответствии с которым фасад здания истца не соответствует требованиям пожарной безопасности, отклоняется, так как исследование огнестойкости проведено специалистом без изучения проектно-технической документации на объект и сертификатов соответствия материалов, что не соответствует принципу объективности исследования. Акт осмотра от 31.05.2021 составлен в отсутствие представителя собственника объекта - истца. Доказательств самовольной реконструкции объекта истца, способствовавшей возникновению и распространению пожара, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что объект истца находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716062:404, объект ответчика расположен в пределах иного земельного участка.

Ссылка апеллянта на договор аренды от 11.01.2020, в соответствии с которым часть помещений ответчика площадью 116,9 кв.м была предоставлена в аренду третьему лицу, отклоняется, поскольку указанным договором урегулирован только вопрос обеспечения пожарной безопасности и ответственности арендатора при использовании арендуемых помещений.

Поскольку истец не имеет доступ к объектам ответчика, в том числе тем, где были складированы горючие материалы, распространение огня на административное здание истца произошло в результате открытого горения пристроя между зданиями, принадлежащего ответчику, очаг возникновения пожара не был расположен в арендуемом третьим лицом помещении, большая часть здания и земельного участка из владения и пользования ответчика не выбывала, именно ответчик несет бремя содержания своего имущества и сопутствующие этому риски (ст.ст. 210, 211 ГК РФ). Отсутствие должного контроля со стороны собственника объекта за соблюдением правил пожарной безопасности усматривается из объяснений Бересневой А.А., оформленных протоколом допроса от 11.08.2020.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, изложенная в п. 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, правовая позиция, согласно которой стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность, в данном случае не применима. Полагая действия арендатора неправомерными, ответчик вправе требовать возмещения в порядке регресса.

Поскольку ответчиком допущено нарушение правил пожарной безопасности, ее вина в распространении пожара доказана, суд правомерно возложил на ответчика ответственность в виде возмещения ущерба.

Что касается заявления ответчика об отводе экспертам Подсколину Борису Юрьевичу и Бохвалову Михаилу Ниловичу, суд обоснованно отказал в признании такого заявления обоснованным, поскольку ответчиком не приведены предусмотренные ст. 21 АПК РФ основания для отвода, такими основаниями являются заинтересованность в исходе дела либо иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, что при рассмотрении заявления об отводе не установлено.

Представленная ответчиком рецензия от 22.04.2022 на заключение пожарно-технической экспертизы N 15ЭО ПБ/Арб/21, подготовленная специалистом Кудашевым А.С., не опровергает доказательственную силу судебной экспертизы, не содержит противоположных выводов по вопросу соблюдения на объекте пожарной безопасности, в связи с чем обоснованно отклонена судом. Полагая экспертное заключение не обоснованным, ответчик о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал.

Необходимо отметить, что указанный экспертами Акуловым А.В. и Вороновым А.А. размер ущерба 7 852 610,77 руб. определен по состоянию на дату пожара, на дату подготовки заключения экспертов N 786 от 10.01.2022 размер ущерба составил 14 432 480,85 руб. Размер ущерба на текущую дату экспертом ООО "Проспект" (заключение N 111Э/21 от 23.04.2022) определен в размере 15 051 327,60 руб., на дату пожара - 13 861 060,8 руб. Таким образом, произведенный истцом в соответствии с отчетом об оценке N 013/2021 от 19.02.2021 расчет убытков, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 14 440 000 руб., за минусом страховой выплаты в размере 2 989 468,92 руб., не противоречит выводам экспертов, соответствует принципу полного возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2022 года по делу N А50-10198/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.В. Лесковец В.В. Семенов