Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 09АП-2314/24 по делу N А40-161798/2023

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-161798/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корпорация "Интерснаб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-161798/23 по иску ООО "Сан-Строй" (ИНН2366019180) к ООО "Корпорация Интерснаб" (ИНН: 6154157517) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сан-Строй" (далее- истец) обратилось с иском о взыскании с ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНТЕРСНАБ" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 01.09.2021 N ДП1-2021 в размере 646 349,50 руб., пени в размере 936 884,81 руб. за период с 01.01.2022 по 20.11.2023, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 28.11.2023 Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворен частично. Судом взыскана задолженность по договору поставки от 01.09.2021 N ДП1-2021 в размере 646 349 руб. 50 коп., 567 006 руб. 50 коп. неустойка, 38 315 руб. судебные расходы на оплату юридических услуг. В остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и размер расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "САН-Строй" (поставщик) и ООО "Корпорация "ИНТЕРСНАБ" (покупатель) заключен договор поставки N ДП1-2021 от 01.09.2021, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение договора поставки истец передал ответчику товар на сумму 43 415 172 руб., что подтверждается УПД от 13.09.2021 N 1, от 24.09.2021 N 2, от 03.10.2021 N 3, от 11.10.2021 N 6, от 19.10.2021 N 10, от 13.11.2021 N 20, от 29.10.2021 N 14, от 05.11.2021 N 18, от 12.11.2021 N 23, от 30.11.2021 N 25, от 09.12.2021 N 27, от 16.12.2021 N 30, от 22.12.2021 N 34, от 29.12.2021 N 37, от 31.12.2021 N 39.

Товар принят ответчиком без претензий по качеству, количеству и ассортименту. Согласно п. 3.2.1 договора оплата цены товара осуществляется путем перечисления денежных средств на счет поставщика на условиях 100% предоплаты стоимости очередной партии товара.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, ответчиком произведены частичные оплаты, в связи с чем, задолженность по договору составила 646 349,50 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний по качеству и количеству, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности не оспорил, в связи с чем, суд первой инстанции требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворил в полном объеме как документально подтверждённые.

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что за просрочку платежа поставщик имеет право предъявить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки за период с 01.01.2022 по 20.11.2023 составляет 936 884,81 руб.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.11.2023, общий размер которой составил 567 006 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца в части взыскания 646 349 руб. 50 коп. задолженности, 567 006 руб. 50 коп. неустойки обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки из материалов дела не усматривается.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение чего представлен договор оказания юридических услуг от 11.07.2023 N 0043-ЮУ/Д/ЮЛ/2023, платежное поручение от 11.07.2023 N 452.

Исходя из принципа пропорционального возмещения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 38 315 руб. (50000 руб.*76,63%), оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя ввиду их чрезмерности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-161798/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Корпорация "Интерснаб" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Е.Н. Янина О.О. Петрова