Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. N 10АП-15616/22 по делу N А41-55947/2019

г. Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А41-55947/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Филиппова Д.С.: Казакова-Шкаликова М.А., представитель по доверенности от 20.07.22;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филиппова Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2022 года по делу N А41-55947/19 о банкротстве Филиппова Дениса Сергеевича, по заявлению конкурсного кредитора Петриченко Д.А. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, заинтересованные лица: Алешина В.Г., ООО КБ "Ренессанс", третьи лица - Шубин А.Ю., Стрельцов Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 Филиппов Денис Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Субботин Д.М.

Конкурсным кредитором Петриченко Д.А. подано заявление о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 12.05.2014, заключенного между Филипповым Д.С. и Алешиной В.Г., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Алешиной Виктории Геннадьевны в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 750 000 руб. с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на ст. 10, 167, 170 ГК РФ, указывая на то, что квартира была безвозмездно отчуждена в пользу заинтересованного лица - сестры супруги должника Алешиной В.Г.; после совершения сделки должник стал отвечать признаку недостаточности имущества; в результате совершенной сделки был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку из владения должника выбыло ликвидное имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2022 года заявление кредитора удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры от 12.05.2014, заключенный между Филипповым Д.С. и Алешиной В.Г. Применил последствия недействительности сделки, взыскав с Алешиной Виктории Геннадьевны в конкурсную массу должника Филиппова Д.С. денежные средства в размере 2 750 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Филиппов Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Филиппова Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, должник Филиппов Д.С. 18 мая 2014 года продал, а покупатель Алешина В.Г. приобрела в собственность квартиру номер 63 расположенную по адресу: Московская область, Ленинский р-н, п. Развилка, д. 8а, (кадастровый номер: 50:21:0050101:7610), состоящую из двух комнат, общей площадью 41,20 кв.м.

Цена сделки - 1 700 000 рублей.

Согласно ответу на запрос суда Агентства записи актов гражданского состояния Архангельской области от 27 августа 2020 года N 01-02-10/5773, свидетельству о браке Филиппова Д.С., покупатель квартиры Алешина В.Г. и супруга должника Филиппова С.Г. являются родными сестрами.

18 августа 2014 год, оспариваемый договор зарегистрирован в установленном законом порядке в управлении Росреестра, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

Считая указанную сделку мнимой и совершенной со злоупотреблением правом, конкурсный кредитор Петриченко Д.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требование кредитора, посчитав доказанной всю совокупность условий, предусмотренных законом.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как указывалось выше, договор купли-продажи квартиры кадастровый номер 50:21:0050101:7610, заключен между Филипповым Д.С. и Алешиной В.Г. 18 мая 2014 года, то есть до 01.10.2015, следовательно, может быть признан недействительной сделкой по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 года N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественными правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества контрагенту за соразмерное встречное представление.

Как следует из материалов дела, Филиппову Д.С. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: Московская область, Ленинский р-н, п. Развилка, д. 8а, кв. 63 (кадастровый номер: 50:21:0050101:7610).

По договору купли-продажи от 18 мая 2014 года указанная квартира продана Филипповым Д.С. в пользу Алешиной В.Г.

Таганским районным судом установлено, что 06.05.2015 году между ООО КБ "Ренессанс" и Филипповым Д.С. был заключен договор потребительского кредита N 26-Ф-К/2015.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить Филиппову Д.С. денежные средства в размере 10 000 000 рублей на срок до 30.04.2020 года под 23% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств между Банком и Алешиной В.Г. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 06 мая 2015 года.

В соответствии с разделом 1 договора Алешина В.Г. передала в залог ООО КБ "Ренессанс" принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский р-н, п. Развилка, д. 8а, пом. 63.

Таким образом, заключение оспариваемой сделки с последующей передачей имущества в залог банку по обязательствам должника не имело целесообразности для должника, а ответчик была осведомлена об этом.

Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие реальную оплату по оспариваемому договору, равно как и доказательства финансовой возможности такой оплаты даже по цене, предусмотренной договором.

Также не представлены доказательства получения денежных средств должником и их расходования.

По условиям договора квартира продана за 1 700 000 руб.

Надлежащих доказательств (платежных документов), свидетельствующих об оплате квартиры, ни Филиппов Д.С., ни Алешина В.Г. в материалы дела не представили.

Согласно отчету об оценке объекта недвижимости от 17.06.2020, выполненному ООО "Независимая экспертная оценка Вега", рыночная стоимость квартиры, на момент заключения договора составляет 2 765 000 рублей, что значительно больше цены, указанной в договоре купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исходя из обстоятельств спора следует, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку Алешина В.Г. является сестрой супруги должника.

При рассмотрении настоящего спора судом учитывается также то, что сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Филиппова Д.С. включено требование Петриченко Д.А. в размере 7 629 573,76 руб., из которых 7 329 573,76 руб. - основной долг, 300 000 руб. - пени.

Задолженность Филиппова Дениса Сергеевича перед кредитором образовалась в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору от 10.04.2010 года N КФ-0104/10.

Из содержания судебного акта следует, что судом было установлено обстоятельство нарушения условий договора и прекращения должником исполнения обязательств по нему с 24 ноября 2010 года.

Согласно расчетам кредитора Филиппов Д.С. на дату решения суда 25.05.2014 имел по договору задолженность в размере 49 329 493,40 рублей, из которых: пени за просрочку основного долга 29 568 000,00 руб., пени за просрочку процентов 7 643 990,57 руб., проценты за пользование кредитом 4 117 502,83 руб., просроченный основной долг 8 000 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.05.2014 по делу N 2-274/14, которым с Филиппова Д.С. в пользу ЗАО Акционерный коммерческий банк "Русско-Германский Торговый Банк АО." ("РГТ-Банк" (ЗАО)) взысканы: просроченный основной долг 8 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 4 117 502,83 руб., пени за просрочку возврата основного долга 200 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов 100 000 руб.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что должник совершил оспариваемую сделку, достоверно зная о прекращении исполнения обязательств перед кредиторами.

При этом должник, имея неисполненные кредитные обязательства, пренебрегая надлежащим и добросовестным исполнением обязательств перед своими кредиторами, произвел отчуждение своего имущества в пользу близкого родственника (сестры супруги).

В такой ситуации очевидно, что действия должника были направлены на невозможность удовлетворения требований кредиторов в будущем и, тем самым, на уменьшение конкурсной массы, что в результате привело к его неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Оспариваемая сделка была совершена в период судебного разбирательства, менее чем за месяц до вынесения решения по делу.

Филиппов Д.С., при наличии значительной задолженности и предвидя вынесение 25.05.2014 года Пресненским районным судом решения о взыскании с него задолженности по кредитному договору и последующего наложения взыскания на имущество, заключил 18.05.2014 притворную оспариваемую сделку в отношении заинтересованного лица.

Осведомленность об указанных обстоятельствах заинтересованного лица предполагается, ответчиком не оспорена.

Ссылки на отсутствие судебного решения в условиях прекращения расчетов с кредиторами, родственной связи сторон сделки отклоняются судом, поскольку должником после реализации имущества выплата задолженности кредиторам не производилась.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая заинтересованность сторон договора купли-продажи, совершение сделки при наличии у должника обязательств перед третьими лицами, продажа квартиры по заниженной стоимости квартиры, в отсутствие доказательств реальной оплаты, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заключение должником с ответчиком спорного договора не имело своей целью реальное исполнение его условий (получение должником соразмерного встречного предоставления), а фактически было направлено на выводликвидного имущества из-под обращения взыскания на него по обязательствам продавца - Филиппова Д.С., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал договор от 18 мая 2014 года купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:21:0050101:7610 недействительным по ст. ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, квартира с кадастровым номером 50:21:0050101:7610 продана Алешиной В.Г. другому лицу, что влечет невозможность истребование самой квартиры в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Алешиной В.Г. рыночной стоимости квартиры в размере 2 750 000 руб. в конкурсную массу должника.

Довод апелляционной жалобы Филиппова Дениса Сергеевича о том, что суд первой инстанции неправильно определил рыночную стоимость квартиры по состоянию на 18.08.2014 (дату государственной регистрации права собственности на квартиру) отклонен арбитражным апелляционным судом.

Согласно материалам дела, договор купли-продажи квартиры заключен 12.05.2014; государственная регистрация права собственности на квартиру за Алешиной В.Г. произведена 18.08.2014.

Должником Филипповым Д.С. в материалы дела не представлены сведения об иной стоимости квартиры как на момент ее отчуждения, а также на момент государственной регистрации перехода права собственности, произведённой через три месяца после подписания договора, в том числе не представлен отчет об иной оценке квартиры, а равно доказательства недостоверности отчета, выполненного ООО "Независимая экспертная оценка Вега".

Ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы в целях определения реальной рыночной стоимости никем из участвующих в деле лиц не заявлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался в том числе отчетом ООО "Независимая экспертная оценка Вега".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил последствия недействительности договора купли-продажи в виде возложения на Алешину В.Г. обязанности возвратить 1 700 000 рублей, также несостоятелен поскольку судом установлено отсутствие реальной оплаты со стороны Алешиной В.Г. спорной квартиры.

При этом согласно сложившейся судебной практике при разрешении в деле о банкротстве требований кредиторов, основанных на договоре займа и расписке о получении денежных средств в заем, а также при оспаривании сделок должников, исполнение по которым подтверждается передачей наличных денежных средств гражданину-должнику, применяются повышенные, более строгие стандарты доказывания существования между должником и кредитором реальных отношений.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Алешиной Викторией Геннадьевной в материалы дела не представлены доказательства наличия у нее на дату заключения договора купли-продажи (12.05.2014) денежных средств в размере, позволяющем оплатить стоимость квартиры (1 700 000 рублей) (вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средств (договор банковского вклада, чек выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации своего имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской либо трудовой деятельности, получение денежных средств в порядке наследования) и т.д..

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Также в деле нет доказательств и сведений о том, каким образом (на какие цели) Филиппов Денис Сергеевичпотратил денежные средства, предположительно полученные от Алешиной В.Г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств злоупотребления Алешиной В.Г. и Филипповым Д.С. гражданским парами, так как договор купли-продажи квартиры заключен за пять лет до банкротства Филиппова Д.С. и у него не было признаков неплатежеспособности, также отклонен судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, задолженность Филиппова Дениса Сергеевича перед кредитором Петриченко Д.А. образовалась в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору от 10.04.2010 N КФ-0104/10.

При этом нарушение условий договора и прекращение должником исполнения обязательств по нему началось с 24 ноября 2010 года.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.05.2014 по делу N 2-274/14 с должника Филиппова Д.С. в пользу ЗАО АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." взысканы: просроченный основной долг 8 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 4 117 502,83 руб., пени за просрочку возврата основного долга 200 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов 100 000 руб.

Определением суда от 31.10.2019 требование Петриченко Д.А. включено в реестр требований кредиторов Филиппова Д.С.

Таким образом, должник совершил оспариваемую сделку по отчуждению квартиры в пользу своей родственницы, зная о прекращении исполнения обязательств перед кредиторами, имея неисполненные кредитные обязательства, понимал последствия такого поведения (возможность и реальность взыскания задолженности в судебном порядке), что свидетельствует о недобросовестности и неразумности при осуществлении своих имущественных прав, пренебрежении интересами кредиторов, имеющих разумные ожидания надлежащего исполнения должником своих обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы должника суд первой инстанции обоснованно отказал в применении срока исковой давности, о пропуске которого заявлено должником.

Должник ссылается на то, что кредитору должно было быть известно об отчуждении квартиры из общедоступных сведений в ЕГРН и из исполнительного производства, возбужденного 08.07.2015.

Должник также ссылается на заключение финансового управляющего об отсутствии подлежащих оспариванию сделок и согласием кредитора с отчетом на голосовании собрания кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В настоящем деле первая процедура банкротства в отношении должника введена 16.10.2019 (дата объявления резолютивной части определения о признании заявления о признании должника банкротом обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина).

Настоящее заявление подано конкурсным кредитором в арбитражный суд 15.01.2020.

Кроме того, о личности покупателя и, как следствие, заинтересованности Алешиной С.Г. с должником кредитор узнал из ответа на запрос суда органа записи актов гражданского состояния, поступивший в суд 17.09.2020.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности в данном случае не пропущен.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Филиппова Дениса Сергеевича и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2022 года по делу N А41-55947/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Д.С. Семикин