Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. N 07АП-4137/15 по делу N А03-4848/2014

город Томск

19 сентября 2022 г.

Дело N А03-4848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Гайворонского Андрея Климовича (N 07АП-4137/2015(56)) на определение от 14.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4848/2014 (судья Конопелько Е.И.), принятое по заявлению Гайворонского Андрея Климовича к акционерному обществу "Павловская птицефабрика" (ОГРН 1022202362016, ИНН 2261003521) о взыскании 270 000 рублей судебных расходов, понесенных отстраненным арбитражным управляющим Горбачевым И.Ю. на проведение мероприятий процедуры конкурсного производства,

при участии в судебном заседании: без участия,

УСТАНОВИЛ:

25.05.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Гайворонского Андрея Климовича, г. Щелково Московская область (далее - заявитель) к акционерному обществу "Павловская птицефабрика" (ОГРН 1022202362016, ИНН 2261003521), с. Павловск Павловского района Алтайского края (далее - должник) о взыскании 270 000 руб. судебных расходов, понесенных отстраненным арбитражным управляющим Горбачевым И.Ю. на проведение мероприятий процедуры конкурсного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горбачев Иван Юрьевич, г. Новосибирск.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гайворонский А.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что апеллянтом представлены в материалы дела все возможные доказательства перехода к нему права требования судебных расходов на проведение обязательного аудита и наличия данной задолженности. Данная задолженность была учтена во всех предыдущих отчетах конкурсных управляющих в составе текущих платежей должника первой очереди. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что указанные аудиторские заключения являются не мероприятиями по обязательному аудиту должника в рамках конкурсного производства, а личными расходам Горбачева И.Ю.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено по заявлению ФНС России определением суда от 25.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края.

Определением суда от 05.12.2014 Арбитражного суда Алтайского края в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горбачев Иван Юрьевич.

Решением суда от 07.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбачев Иван Юрьевич.

В связи с избранием в рамках уголовного судопроизводства в отношении Горбачева И.Ю. меры процессуального принуждения в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 28.11.2019 конкурсным управляющим утвержден Чудаков Николай Николаевич.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А03-9007/2021 арбитражный управляющий Чудаков Николай Николаевич, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 14.06.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Лютов Степан Владимирович, г. Барнаул Алтайского края.

Из материалов дела следует, что 22.01.2021 между Горбачевым И.Ю. (цедент) и Гайворонским А.К. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (в ред. доп. соглашения от 25.01.2021), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования судебных расходов понесенных цедентом в целях проведения обязательного аудита в рамках дела о банкротстве должника в размере 270 000 руб., что подтверждается договором N 05 от 22.02.2019, счетом N 5 от 12.02.2019, N 6 от 03.03.2019, N 8 от 11.03.2019, платежным поручением N 18 от 15.02.2019, N 20 от 22.02.2019, N 25 от 07.03.2019, N 29 от 15.03.2019, аудиторскими заключениями за 2016, 2017, 2018 от 19.03.2019.

Гайворонским А.К. в качестве подтверждения обоснованности и относимости понесенных Горбачевым И.Ю., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего, расходов представлены следующие платежные поручения: - п/п N 18 от 15.02.2019 в размере 80 000 руб.с назначением платежа "Оплата за ЗАО "Павловская птицефабрика" ИНН 2261003521 по счету N 5 от 12.02.2019 аудит отчетности за 2018 г."; - п/п N 20 от 22.02.2019 в размере 30 000 руб. с назначением платежа "Оплата за ЗАО "Павловская птицефабрика" ИНН 2261003521 по счету N 5 от 12.02.2019 аудит отчетности за 2018 г."; - п/п N 25 от 07.03.2019 в размере 80 000 руб. с назначением платежа "Оплата за ЗАО "Павловская птицефабрика" ИНН 2261003521 по счету N 6 от 03.03.2019 аудит отчетности за 2017 г."; - п/п N 29 от 15.03.2019 в размере 80 000 руб. с назначением платежа "Оплата за ЗАО "Павловская птицефабрика" ИНН 2261003521 по счету N 8 от 11.03.2019 аудит отчетности за 2016 г.".

Ссылаясь на наличие оснований для выплаты понесенных расходов, Гайворонский А.К. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не усмотрел их относимости к делу о банкротстве должника.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статье 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) даны разъяснения относительного того, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Суд первой инстанции, установив, что Горбачевым И.Ю. одновременно было заказано три аудиторских проверки за три года, при том, что ни ранее, ни позднее этого периода (2016 - 2018 гг) аудиторские проверки отчетности должника не осуществлялись, при отсутствии в материалах дела договоров, актов выполненных работ, пришел к правильному выводу о неотносимости расходов к данному делу о банкротстве должника, а также недоказанности заявителем необходимости несения данных расходов.

При этом судом принято во внимание, что аудиторские заключения за 2016 - 2018 годы были исследованы при рассмотрении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Горбачева И.Ю. и взыскании с него убытков на сумму 86 226 450,9 руб., (определение суда от 12.07.2020).

Данные расходы были понесены Горбачевым И.Ю. в обоснование своих возражений о надлежащем расходовании денежных средств конкурсной массы.

Определением суда от 12.07.2020, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2020, заявление ФНС России удовлетворено частично, действия Горбачева И.Ю. признаны несоответствующими требованиям закона, взыскано 81 009 700,8 руб. убытков.

Суд первой инстанции правильно отметил, что отражение спорных расходов в отчете конкурсного управляющего не свидетельствует об обоснованности этих расходов, поскольку документально они не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Гайворонского Андрея Климовича о возмещении судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2022 по делу N А03-4848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайворонского Андрея Климовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова