Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. N 07АП-7643/19 по делу N А03-19258/2017

город Томск

19 сентября 2022 г.

Дело N А03-19258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мужагитовой Надежды Дмитриевны (N 07АП-7643/2019(13)) на определение от 06.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19258/2017 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СоюзАлтай-I" (659316, Алтайский край, г. Бийск, переулок Николая Липового, дом 2, ИНН 2232008941, ОГРН 1082203000505), принятое по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд-А", г. Бийск Алтайского края (ОГРН 1062204046090) о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от Мужагитовой Н.Д.: Мочалов Е.О. по доверенности от 06.03.2022, паспорт;

конкурсный управляющий Семенова Е.Ю., лично, паспорт;

от ООО "Прайд-А": Игнатова М.С. по доверенности от 31.03.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СоюзАлтай-I" (далее - ООО "СоюзАлтай-I", должник) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемого должника, его конкурсный управляющий 31.08.2021 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд-А", г. Бийск Алтайского края (ОГРН 1062204046090) (далее - ООО "Прайд-А", заинтересованное лицо) о признании недействительными сделки - акты зачета взаимных требований от 25.05.2017, от

01.06.2017 между ООО "СоюзАлтай-I" и ООО "Прайд-А", на основании которых сумма задолженности ООО "СоюзАлтай-I" перед ООО "Прайд-А" по состоянию на 25.05.2017 и 01.06.2017 погашается в сумме на 400 000 руб.; о признании недействительными сделки - акты зачета взаимных требований от 18.05.2017, 11.05.2017, 04.05.2017, 27.04.2017, 20.04.2017, 13.04.2017, 06.04.2017, 30.04.2017, 20.03.2017, 16.03.2017, 09.03.2017, 16.02.2017, на основании которых сумма задолженности ООО "Союз-Алтай-I" перед ООО "Прайд-А" погашается на общую сумму 5 181 645,41 руб., применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ООО "СоюзАлтай-I" 5 581 645,41 руб.

Определением от 06.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, отказано. С общества с ограниченной ответственностью "СоюзАлтай-I" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Мужагитова Надежда Дмитриевна (кредитор) в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 06.05.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 305-ЭС172110, определении Верховного Суда РФ от 19.09.2017 N77-КГ17-22, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), согласно которому сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)); при рассмотрении дела судом не учтена фактическая аффилированность лиц вытекающая в совершении сделок недоступных для других участников гражданских правоотношений.

Определениями суда от 18.07.2022, от 08.08.2022 судебные заседания откладывались, из Межрайонной ИФНС России N 16 по Алтайскому краю запрошен бухгалтерский баланс ООО "СоюзАлтай-I".

ООО "Прайд-А" в представленном отзыве, дополнениях к отзыву, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "СоюзАлтай-I" Семенова Е.Ю. в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы кредитора Мужагитовой Н.Д.

В судебном заседании 13.09.2022 представители Мужагитовой Н.Д., конкурсный

управляющий, представитель ООО "Прайд-А" каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, дополнения к отзыву, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим был проведен анализ акта зачета взаимных требований от 25.05.2017 между ООО "СоюзАлтай-I" и ООО "Прайд-А", на основании которого сумма задолженности ООО "СоюзАлтай-I" перед ООО "Прайд-А" по состоянию на 25.05.2017 погашается в сумме на 200 000 руб. по договору об уступке права требования (цессии) от 30.03.2017.

По соглашению об уступке права требования от 30.03.2017 ООО "Лизинг-Сибирь" уступает ООО "Прайд-А" право по договору займа N б\н от 19.09.2016, заключенного между ООО "Лизинг-Сибирь" и ООО "СоюзАлтай-I".

Согласно договору займа от 19.09.2016 ООО "Лизинг-Сибирь" предоставил займ в сумме 3 000 000,00 руб. ООО "СоюзАлтай-I".

Также конкурсным управляющим был проведен анализ акта зачета взаимных требований от 01.06.2017 между ООО "СоюзАлтай-I" и ООО "Прайд-А", на основании которого сумма задолженности ООО "СоюзАлтай-I" перед ООО "Прайд-А" по состоянию на 01.06.2017 погашается в сумме на 200 000 руб. по договору об уступке права требования (цессии) от 30.03.2017.

Согласно соглашения об уступке права требования от 30.03.2017 ООО "Лизинг-Сибирь" уступает ООО "Прайд-А" право по договору займа N б\н от 19.09.2016, заключенного между ООО "Лизинг-Сибирь" и ООО "СоюзАлтай-I", по условиям ООО "Лизинг-Сибирь" предоставил займ в сумме 3 000 000,00 руб. ООО "СоюзАлтай-I".

Конкурсный управляющий полагает, что данные акты взаимных зачетов совершены должником в отношении отдельного кредитора, отвечают признакам влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как сделка совершена должником в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом.

По результатам анализа актов взаимных зачетов ООО "СоюзАлтай-I" и ООО "Прайд-А" от 18.05.2017, 11.05.2017, 04.05.2017, 27.04.2017, 20.04.2017, 13.04.2017, 06.04.2017,

30.04.2017, 20.03.2017, 16.03.2017, 09.03.2017, 16.02.2017, согласно которым по договору права требования от 09.02.2017 по договору поставки товара N 91049 от 25.12.2016 погашается задолженность на общую сумму 5 181 645,41 руб., конкурсный управляющий счел данные акты взаимных зачетов недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на совершение вышеуказанных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и к преимущественному погашению требований ООО "Прайд-А", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением по основаниям пункта 2 статьи 61.2 и пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, которые позволяли бы сделать вывод об осведомленности ответчика о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами и о получении предпочтения, а также доказательств неравноценности оспариваемых сделок, того, что сделками причинен вред кредиторам должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3, пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с положением пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу названной статьи ключевым признаком, характеризующим сделку с пред-

почтением, является предоставление отдельному кредитору в преддверии банкротства приоритета в погашении его требований за счет имущества должника по сравнению с иными кредиторами. Тем самым, оспаривание сделок с предпочтением направлено на воспрепятствование противоправным действиям по распределению имущества должника с нарушением очередности и на выравнивание шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 21.11.2017.

Таким образом, оспариваемые сделки, совершенные 25.05.2017 и 01.06.2017, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО "Прайд-А" является заинтересованным лицом по отношению к должнику либо в момент совершения сделки было осведомлено о неудовлетворительном финансовом положении должника в материалы дела не представлено.

Сделка с предпочтением могла быть признана недействительной только при доказанной осведомленности кредиторов о возможности ущемления спорной сделкой интересов других кредиторов.

Между тем доказательств того, что контрагент знал об ущемлении интересов других кредиторов, в деле не имеется.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не раскрыто, перед кем конкретно оказано предпочтение в удовлетворении требований ООО "Прайд-А".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность ООО "Прайд-А" о неплатежеспособности (признаке недостаточности имущества) должника на дату совершения спорных сделок, аффилированность должника с кредитором не установлена.

Наличие задолженности перед конкретным кредитором само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать информацией о невозможности исполнить обязательства перед другими кредиторами либо о недостаточности имущества у должника.

Доказательства того, что сведения о наличии у должника на момент совершения спорных сделок задолженности перед другими кредиторами в значительном размере были размещены в официальных источниках, информацию из которых ООО "Прайд-А" было обязано отслеживать, в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя ссылки заявителя на решение единственного участника ООО "СоюзАлтай-I" (ООО "Торговый Двор Аникс") от 27.11.2015 о назначении директором ООО "СоюзАлтай-I" Белых А.В., подписанное генеральным директором Никитиным Ю.А., который по состоянию на сегодняшний день является руководителем и учредителем ООО "Прайд-А", в качестве доказательства аффилированности должника и заинтересованного лица, суд исходил из следующих обстоятельств.

29.03.2016 общим собранием учредителей ООО "Торговый Двор Аникс" принято решение продать долю ООО "Торговый Двор Аникс" в уставном капитале ООО "СоюзАлтай-I" номинальной стоимостью 10 000 руб. (100% уставного капитала) Белых Антону Валерьевичу по цене 10 000 руб. Доказательств того, что ООО "СоюзАлтай-I" и ООО "Прайд-А" были аффилированы в период совершения спорных сделок, не представлено. Взаимодействие указанных лиц в рамках гражданско-правового оборота не свидетельствует об их аффилированности. Сама по себе не оплата процентов по договору займа, с учетом того, что сам договор содержит условие об уплате процентов за пользование займом, также не является доказательством аффилированности.

До 31.01.2017 участниками ООО "Лизинг-Сибирь" (по 50% доли в уставном капитале) были ООО "Солидарность" (100% учредитель и директор Дудышев М.Н.) и ООО "Торговый двор Аникс". С 31.01.2017 г. по 11.02.2021 единственным учредителем (100%) был ООО "Торговый двор Аникс". ООО "Прайд-А" стал участником ООО "Лизинг-Сибирь" с 11.02.2021. Соответственно довод о том, что ООО "Прайд-А" был участником ООО "Лизинг-Сибирь" до 11.02.2021 несостоятелен.

Относительно довода об осуществлении досрочного возврата займа по договору, судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Определением суда от 25.05.2018 установлено, что 19.09.2016 между ООО "Лизинг- Сибирь" (далее- Займодавец) и ООО "СоюзАлтай-I" (далее- Заемщик) был подписан договор процентного займа N б/н с поручительством, по которому Заемщик получил сумму в размере 5 206 560 руб. ООО "СоюзАлтай-I" обязалось возвратить сумму займа и проценты до 31.12.2016. После заключения соглашений об уступке права требования (цессия) от 30.03.2017, 10.07.2017 и 23.08.2017, кредитором по вышеуказанному договору займа на сумму 2 765 213, 67 руб. на сегодняшний день является ООО "Бийский рыбозавод". В подтверждение данного факта между ООО "СоюзАлтай-I" и ООО "Бийский рыбозавод" был подписан акт сверки по состоянию на 14.09.2017.

В связи с нарушением срока возврата займа, 04.10.2017 в адрес ООО "СоюзАлтай-I" и Белых Антона Валерьевича, были направлены претензии с требованием о погашении долга по договору займа. Ответ на претензию не был получен.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 06.02.2018 по делу N 2-228/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Бийский рыбозавод" отказано в полном объеме. Исковые требования Белых Антона Евгеньевича удовлетворены. Договор займа с поручительством N б/н от 19.09.2016 заключенный между ООО "Лизинг-Сибирь" и ООО "СоюзАлтай-I" признан недействительным.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда Алтайского края от 08.05.2018 по делу N 33-3991/2018 апелляционная жалоба истца - ООО "Бийский рыбозавод" удовлетворена. Решение Бийского городского суда Алтайского края от 06.02.2018 от-

менено. Взыскана с Белых Антона Евгеньевича в пользу ООО "Бийский рыбозавод" задолженность по договору займа с поручительством N б/н от 19.09.2016 в размере 2 765 213, 67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 026 руб.

Вышеуказанным определением установлено, что стороны подписали два договора займа в отношении одного и того же предмета сделки: договор займа б/н от 19.09.2016 и дополнительное соглашение к нему от 19.10.2016 на сумму 6 000 000 руб. (под 18% годовых) со сроком возврата 31.12.2019 и договор займа с поручительством б/н от 19.09.2016 и дополнительное соглашение к нему от 19.10.2016 на сумму 6 000 000 руб. (под 18% годовых) со сроком возврата до 31.12.2016. Суд пришел к выводу о том, что договор займа б/н от 19.09.2016 без поручительства не заключен в связи с тем, что не согласовано его существенное условие - срок действия. При этом договор займа с поручительством б/н от 19.09.2016 является заключенным и не признан недействительным.

Таким образом, договор займа б/н от 19.09.2016 без поручительства, который представлен в рамках настоящего обособленного спора заявителем, не заключен.

Договор займа с поручительством б/н от 19.09.2016 и дополнительное соглашение к нему от 19.10.2016 на сумму 6 000 000 руб. (под 18% годовых) со сроком возврата до 31.12.2016 не признаны незаключенными.

С учетом срока возврата займа по вышеуказанному договору (31.12.2016) и периода спорных зачетов взаимных требований, зачеты были совершены после наступления срока возврата по договору займа.

Соглашение об уступке права требования (цессия) от 30.03.2017 никем не оспорено и не признано недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели

причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 Постановления N 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что в случае, когда подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Ведение предприятиями деятельности в одной хозяйственной сфере и наличие у них соответствующих хозяйственных связей, не свидетельствует о подконтрольности одного общества другому. Наличие общих экономических интересов в единой сфере экономике также о наличии таких обстоятельств не свидетельствует.

В рассматриваемом случае, оспариваемые сделки, совершенные в период 16.02.2017 по 01.06.2017, могут быть оспорены на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банк-

ротстве.

Доказательства неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок в материалы дела не представлены.

Согласно анализу финансового состояния должника до 01.07.2017 должник не обладал признаками неплатежеспособности, осуществлял хозяйственную деятельность и получал прибыль с нарастающим итогом.

Из данных по обороту по расчетному счету ООО "СоюзАлтай-I", предоставленных конкурсным управляющим Цыкуновым М.А. обороты по расчетному счету 40702810502000010039 после продажи 100% доли Белых А.В составили: во 2 квартале 2016 - 5,8 млн. руб., в 3 квартале 2016 - 7,4 млн. руб., в 4 квартале 2016 - 24,1 млн. руб., в 1 квартале 2017 - 15,2 млн. руб., во 2 квартале 2017 - 9,7 млн. руб.

Согласно открытым данным, размещенным на сервисе Контур фокус на 25.04.2022 Форма N 2 Отчет о финансовых результатах на конец 2016 чистая прибыль составила 5 576 тыс. руб., выручка за 2016 - 70 414 тыс. руб., за 2017 - 30 164 тыс. руб.

Доводы ООО "Прайд-А" со ссылкой на финансовый анализ ООО "СоюзАлтай-I" за 2016 год, полученный из открытого источника Контур.эксперт (стр.2) только оборотных средств на 31.12.2016 было 19,2 млн. руб., в том числе запасов 12,8 млн. руб., дебиторской задолженности 5,6 млн. руб., собственного капитала 5,6 млн. руб. и т.д., то есть, валюта баланса составляла 19, 2 млн. руб. Оценка стоимости чистых активов указана на стр.3, а на стр.12 итоговый рейтинг финансового состояния ООО "СоюзАлтай-I" -нормальное, о наличии корректировок бухгалтерского баланса за 2016, с учетом которых валюта баланса составила 14,2 млн.руб., ни конкурсным управляющим, ни возражающим кредитором Мужагитовой Н.Д. не опровергнуты.

Представленные ФНС России бухгалтерские балансы ООО "СоюзАлтай-I" за 2016, 2017, за 2017 года стр. 1 строка П0009 Отчетный год 2017, стр.6 строка П0000 Запасы, строка П0048 на отчетную дату отчетного периода (2017) 1210_4 запасов 0, то есть запасы отсутствуют; строка П0049 на отчетную дату отчетного периода (2016) 1210_5 запасов было на 8 692 тыс.руб., строка П0050 На отчетную дату отчетного периода (2015) 1210_6 запасов 2 801,0 тыс.руб., на стр.7 строка П0101 Баланс (актив) другое название "Валюта баланса" и ниже строка П0102 На отчетную дату отчетного периода (2017) 1600_4 активов на 385 тыс.руб., срока П0103 на отчетную дату отчетного периода (2016.) 1600_ 5 активов было на 14 255 тыс.руб., строка П0103 на отчетную дату отчетного периода (2015) 1600_ 5 активов было 5 132 тыс.руб. Размер уставного капитала (стр.8 строки П0056 (2017), П0107 (2018), П0108 (2018)) составлял 10 тыс.руб.

Таким образом, за 2016 валюта баланса составляла 14, 2 млн. руб., признаки объективного банкротства отсутствовали.

За 2016 (после корректировок директора Белых А.В. и конкурсного управляющего

Бондарева СВ.) валюта баланса составила 14,2 млн. руб.

При этом, корректировки бухгалтерского баланса не отражаются в открытых источниках, в связи с чем, ООО "Прайд-А" не могло знать и узнать из каких-либо иных источников о неплатежеспособности должника.

Из анализа финансового состояния ООО "СоюзАлтай-I", выполненного конкурсным управляющим Бондаревым С.В., составленного 02.07.2018 (стр.3) у должника кроме ООО "Прайд-А" было более 100 контрагентов (стр. 34-35), также выявлено несоответствие финансового результата совершенных сделок должника, а именно приобретение материалов и выполнение работ по месту жительства учредителя (100%) и директора ООО "СоюзАлтай-I" Белых А.В., выдача им заемных средств без процентов на сумму более 5 000 тыс.руб. и т.д. При этом в анализе финансового состояния в числе лиц, получивших выгоду ООО "Прайд-А" не указано, на ст. 44 сделан вывод о том, что убытки общества возникли за счет списания в бухгалтерском учете запасов на сумму 6 422 тыс. руб.

Согласно отзыва конкурсного управляющего дата объективного банкротства - 01.10.2017.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства убыточности сделок и соответственно проведенных сторонами зачетов, вывода денежных средств с ООО "СоюзАлтай-I" в ООО "Прайд-А" или получения его собственниками какой-либо выгоды; из материалов дела не следует, что воля сторон была направлена на создание фиктивной задолженности.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Не уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина, с учетом результата ее рассмотрения, на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с Мужагитовой Надежды Дмитриевны в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19258/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мужагитовой Надежды Дмитриевны - без

удовлетворения.

Взыскать с Мужагитовой Надежды Дмитриевны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

А.П. Иващенко Е.В. Кудряшева