Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. N 13АП-25421/22 по делу N А56-68622/2021

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2022 г.

Дело N А56-68622/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.,

при участии:

от ИП Пшенишнюк Ю.А.: представитель Барболин М.С., по доверенности от 30.12.2021;

конкурсного управляющего Белозерова Г.А. (по паспорту);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25421/2022) ИП Пшенишнюк Юлии Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу N А56-68622/2021/тр.4/н.о., принятое

по заявлению конкурсного управляющего Белозерова Г.А.

о пересмотре определения от 21.12.2021 по делу А56-68622/2021 о включении требования ИП Пшенишнюк Юлии Андреевны в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт-Дизайн",

УСТАНОВИЛ:

29.07.2021 Федеральная налоговая служба в лице МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Арт-Дизайн" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 04.08.2021.

Решением арбитражного суда от 21.09.2021 заявление уполномоченного органа было признано обоснованным; в отношении ООО "Арт-Дизайн" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден Белозеров Глеб Александрович (далее - Белозеров Г.А.)

30.10.2021 ИП Пшенишнюк Юлия Андреевна (далее - кредитор, заявитель, ИП Пшенишнюк Ю.А.) направила в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 796 515,25 руб., из которых 1 018 208,40 руб. основного долга и 778 306,85 руб. процентов.

Определением арбитражного суда от 21.12.2021 заявление кредитора было удовлетворено в полном объеме.

16.04.2022 конкурсный управляющий Белозеров Г.А. направил в арбитражный суд заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ИП Пшенишнюк Ю.А. в размере 778 306 руб. 85 коп., основанного на договоре займа N 1/к от 11.01.2016, и о пересмотре определения арбитражного суда от 21.12.2021 в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника требования ИП Пшенишюк Ю.А. в размере 1 018 208 руб. 40 коп., с определением очередности удовлетворения требования в данной части после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Определением арбитражного суда от 21.12.2021 определение арбитражного суда от 21.12.2021 по обособленному спору N А56-68622/2021/тр.4 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования кредитора ИП Пшенишнюк Ю.А. назначено на 01.08.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пшенишнюк Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на то, что в рассматриваемом случае основанием для пересмотра судебного акта явились новые доказательства, представленные управляющим, что, по мнению подателя жалобы, не отвечает критерию вновь открывшихся обстоятельств, появление которых может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Также апеллянт указывает на то, что при рассмотрении обоснованности требований кредитора управляющий уже ссылался на аффилированность сторон, имел при этом возможность получить все необходимые доказательства, в том числе выписку, подтверждающую перечисление денежных средств, соответственно, также мог обжаловать судебный акт в апелляционном порядке со ссылкой на это доказательство (обстоятельство).

Кроме того, кредитор считает, что пересмотр определения суда от 21.12.2021 фактически является повторным рассмотрением дела, что недопустимо в силу закона, а также полагает, что доводы управляющего о фиктивности задолженности опровергаются соответствующими платежными документами.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кредитора доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, заявитель указал, что уже после включения в реестр требований кредиторов Общества требования ИП Пшенишнюк Ю.А. управляющим были получены документы, в том числе выписка из банка, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии спорной задолженности вследствие возврата займа должником, а также о фиктивности соответствующих сделок по выдаче займов и об аффилированности должника и кредитора.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявления управляющего.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановление N 52).

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2015 года по делу N 302-АД14-8479, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2015 года N 303-КГ14-900).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в обоснование заявления о пересмотре определения от 21.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на следующее:

В отношении ООО "Арт-Дизайн" была введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, то есть процедура наблюдения в отношении Общества не вводилась и необходимая информация относительно финансового состояния Общества временным управляющим не собиралась и не анализировалась, открытые расчётные счета у должника на момент введения процедуры конкурсного производства отсутствовали ввиду полного прекращения деятельности.

С учётом изложенного, на момент введения процедуры конкурсным управляющим ООО "Арт-Дизайн" были сделаны запросы в регистрационные органы и руководителю должника в целях сбора информации о деятельности должника, поиска его имущества и анализа сделок.

Однако, справка об открытых и закрытых счетах должника была представлена конкурсному управляющему только 22.12.2022 путем направления повторного запроса в адрес уполномоченного органа, после чего, обладая информацией о счетах должника, управляющим были сделаны запросы во все кредитные организации по указанным в справке счетам.

При этом, только 17.01.2022 (за периодом апелляционного обжалования) конкурсным управляющим из ПАО "Сбербанк" была получена выписка с расчётного счёта должника N 40702810804080102062, при том, что данная выписка по закрытому счету ранее в материалах дела отсутствовала.

Таким образом, руководствуясь имеющимися в материалах дела документами, в том числе Базой 1С Бухглатерия (с признаками фальсификации), сведения в которой соответствуют заявленным требованиям ИП Пшенишнюк Ю.А., конкурсный управляющий не имел оснований обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства.

Вместе с тем, в результате получения и анализа выписки по расчётному счету из ПАО "Сбербанк", конкурсный управляющий получил сведения, ранее ему неизвестные и которые не могли быть ему известны в сложившихся обстоятельствах.

В этой связи, изучив приведенные в обоснование заявления доводы, а также исходя из отсутствия возражений иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно признал указанные заявителем доводы в достаточной степени обоснованными (существенными) для пересмотра определения от 21.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ИП Пшенишнюк Ю.А., суд апелляционной инстанции исходит из того, что они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку предусмотренная процедура пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ направлена на исправление судебной ошибки и исключение существования неправосудного судебного акта, при том, что в рассматриваемом случае заявителем в качестве вновь открывшихся приведены обстоятельства, которые не были (не могли быть) известны при рассмотрении обоснованности заявления ИП Пшенишнюк Ю.А. судом первой инстанции, а равно как документы, представленные управляющим, не были учтены при его рассмотрении (отсутствовали в материалах дела) ввиду невозможности их представления самим управляющим по объективным обстоятельствам.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 г. по делу N А56-68622/2021/тр.4/н.о. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Пшенишнюк Ю.А.- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков М.Г. Титова