Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. N 01АП-5725/22 по делу N А43-33826/2019

19 сентября 2022 г.

А43-33826/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компьюлайн-НН" (ОГРН 1165275047640, ИНН 5259126218) Чернова Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2022 по делу N А43-33826/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компьюлайн-НН" Чернова Дмитрия Михайловича о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компьюлайн-НН" (далее - ООО "Компьюлайн-НН", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Чернов Дмитрий Михайлович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на принадлежащее Оганезову Ираклий Мартиросович (далее - Оганезов И.М., ответчик) недвижимое имущество и денежные средства на банковских счетах ответчика;

- наложения запрета ИФНС по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода осуществлять исполнение по исполнительному документу, выданному на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2017 N А43-13191/2017;

- приостановления исполнительного производства Управлением Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по исполнительному документу, выданному на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2017 N А43-13191/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Нижегородской области.

Определением от 03.06.2022 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что для применения обеспечительных мер не требуется предоставление доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Кроме того, суд первой инстанции не указал, какие именно доказательства необходимо представить. Полагает, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему. Обращает внимание на проведенное в рамках дела N А43-13191/2017 процессуальное правопреемство. Принятие обеспечительных мер не приведет к невозможности осуществления ответчиком деятельности. По мнению конкурсного управляющего, ответчик может принять меры по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2022 ООО "Компьюлайн-НН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чернов Д.М.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 21.02.2018, заключенного между должником и Оганезовым И.М., на основании которого ответчику передано право требования исполнения Федеральной налоговой службой решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2017 по делу N А43-13191/2017 о признании незаконными действий налогового органа по списанию денежных средств в сумме 6 106 836 руб. и взыскании в пользу должника незаконно списанных денежных средств, и применения последствий недействительности сделки.

Полагая, что в связи с проведенным процессуальным правопреемством взыскателя высока вероятность того, что Оганезов И.М. получил удовлетворение по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 11.09.2017, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на принадлежащее Оганезову И.М. недвижимое имущество и денежные средства на банковских счетах ответчика;

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановления N 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер явилось проведение процессуального правопреемства взыскателя и возможность Оганезова И.М. получить удовлетворение по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 11.09.2017 по данному делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что, как верно указал суд первой инстанции, обеспечительная мера в виде ареста принадлежащего ответчику имущества не связана с предметом спора.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий документально не обосновал наличие объективной необходимости принятия обеспечительных мер, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявленных требований о признании недействительным договора уступки права требования, а также причинит значительный ущерб кредиторам.

Принимая во внимание отсутствие доказательств получения Оганезовым И.М. удовлетворения требований по исполнительному листу, доводы заявителя жалобы в указанной части, в том числе возможности применения последствий недействительности сделки в денежном эквиваленте, основаны на предположении и не подтверждены материалами дела.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства попыток со стороны Оганезова И.М. по отчуждению принадлежащего ему имущества. Доводы о возможности совершения сделок ответчиком в будущем носят предположительный характер и не принимаются судом. При этом следует учесть, что в случае изменения обстоятельств, конкурсный управляющий не лишен права повторного обратиться с заявлением о принятии иных обеспечительных мер.

Следовательно, истребуемые обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего ответчику имущества непосредственно не связаны с предметом спора и не соразмерны заявленным требованиям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после его поступления в суд (часть 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приостановление постановления судебного пристава может применяться судом как обеспечительная мера только в случае оспаривания этого постановления.

По смыслу статей 90, 91, и 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства не является мерой по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Доказательства оспаривания конкурсным управляющим в судебном порядке действий или постановления судебного пристава, в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя жалобы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, учитывая основание и несоразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям по обособленному спору, принимая во внимание, что истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, а также, что их принятие фактически нарушит права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Ссылка конкурсного управляющего на судебную практику коллегией судей не принимается, поскольку правовая позиция касается иных споров о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего соответствовали нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам на момент его обращения с указанными требованиями о принятии обеспечительных мер.

Аргументы заявителя не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2022 по делу N А43-33826/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компьюлайн-НН" Чернова Дмитрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина
С.Г. Кузьмина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.