Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. N 14АП-5830/22 по делу N А44-3260/2021

г. Вологда

19 сентября 2022 г.

Дело N А44-3260/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии исполняющего обязанности финансового управляющего Должника Мартиросяна М.Р., от Общества директора Ведерниковой Т.Г., от Михайлова М.Н. представителя Бровенко Е.Ю. по доверенности от 07.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная правовая компания" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31.05.2022 по делу N А44-3260/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная правовая компания" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31.05.2022 с учетом определения суда от 17.06.2022 об исправлении опечатки об отказе признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 74 общей площадью 53,3 кв. м, расположенной на втором этаже дома N 9 по ул. Московской Великого Новгорода, с кадастровым номером 53:23:7302309:174, заключённого 19.02.2020 Цехмистером Сергеем Валерьевичем (далее - Должник) и Михайловым Михаилом Николаевичем, и применить последствия его недействительности в виде взыскания с последнего 1 000 000 руб.

В её обоснование ссылается на представление им совокупности доказательств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по приведённым основаниям, на ошибочность вывода суда о добросовестности сторон сделки. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Михайлов М.Н. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Исполняющий обязанности финансового управляющего Должника Мартиросян М.Р. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник, Цехмистер Ольга Францевна (продавцы) и Михайлов М.Н. (покупатель) 19.02.2020 заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры за 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.06.2021 по заявлению Общества возбуждено производство по делу о признании Должника банкротом.

Определением суда от 05.10.2021 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Мартиросян М.Р., который на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 27.01.2022 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на совершение сделки в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве Должника, при наличии признаков неплатёжеспособности Должника, о которых ответчик знал, причинение вреда имущественным правам кредиторов Должника выводом ликвидного имущества, мнимость и безвозмездность сделки.

Решением суда от 22.02.2022 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего Должника возложено на Мартиросяна М.Р.

Суд первой инстанции, руководствуясь Законом о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), нормами ГК РФ, признал заявленные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого по смыслу норм статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в Постановлении N 63, возложено бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, таких доказательств (цели причинить вред имущественным правам кредиторов Должника, самого факта его причинения, а также недобросовестности ответчика) не предъявлено.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Действительно, оспариваемый договор заключён в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трёх лет до принятия заявления о банкротстве Должника).

Судом установлено, что на момент заключения спорной сделки у Должника имелись не исполненные обязательства перед его кредиторами.

Между тем факт заключения сделки в состоянии заинтересованности не установлен, объективных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что покупатель располагал информацией о финансовом состоянии Должника, не предъявлено.

Само по себе отчуждение Должником имущества не свидетельствует о недобросовестности действий последнего, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств осведомлённости ответчика о наличии возможных кредиторов у Должника и совершения сделки исключительно с целью причинить имущественный вред таковым.

Документы, с объективной достоверностью подтверждающие то, что Должник и ответчик действовали при злоупотреблении предоставленными им правами, не представлены.

Неоплата по договору даже в случае доказанности этого обстоятельства не порочит сделку.

Спорный договор не является безвозмездным, поскольку согласно его условиям имущество отчуждается за деньги.

Доказательств несоответствия стоимости имущества его рыночной стоимости, то есть существенного её занижения, не предъявлено; ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявлено.

Из пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнения.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определённого правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при её совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии признаков мнимости договора, поскольку в нем отражена стоимость отчуждаемого имущества, то есть воля сторон не направлена на передачу спорного имущества в качестве дара, правовые последствия договора купли-продажи для сторон наступили (переход права собственности к ответчику зарегистрирован в сусановленном действующим законодательством порядке).

Доказательств того, что спорное имущество не выбыло из владения Должника, он продолжает им пользоваться как собственник, не имеется (регистрация Должника по месту проживания в данном помещении прекращена).

В материалы дела ответчиком представлены объективные доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности для приобретения спорного имущества.

Кроме того, в отношении покупателя заявитель вообще не указал, в чем именно выразилось злоупотребление правом со стороны данного лица.

Таким образом, совокупность обстоятельств, позволяющих признать спорную сделку недействительной по приведённым основаниям, не установлена.

Пороки спорной сделки не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в данном случае отсутствуют условия для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета заявления сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так как в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для признания правомерным требования о применении последствий недействительности сделки также не имеется.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 31.05.2022 по делу N А44-3260/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная правовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Н.Г. Маркова С.В. Селецкая