Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. N 07АП-12041/21 по делу N А45-27326/2021

город Томск

19 сентября 2022 г.

Дело N А45-27326/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Водяницкого Максима Геннадьевича (N 07АП-12041/2021(4)) на определение от 06.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27326/2021 (судья Висковская К.Г.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Буровой Екатерины Александровны (06.03.1976 года рождения, место рождения: г. Новосибирск, адрес: г. Новосибирск, ул. Речкуновская, д.11А, ИНН 540821730408, СНИЛС 077-441-531 74), принятое по заявлению Водяницкого Максима Геннадьевича о включении требования в размере 535 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) Буровой Екатерины Александровны (далее - Бурова Е.А., должник) Водяницкий Максим Геннадьевич (далее - Водяницкий М.Г., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 535 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Водяницкий М.Г., обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что сумма вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи N 01/02/2020 от 01.02.2020 не оспаривалась и была согласована сторонами. Заявитель отмечает, что обязательства по соглашению со стороны Водяницкого М.Г. исполнены в полном объеме, в свою очередь Бурова Е.А. обязательства по оплате не исполнила. Ссылается на отсутствие порока воли Буровой Е.А. при заключении сделки и согласования ее стоимости. Оказание услуг до заключения соглашения не является нарушением законодательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что адвокат самостоятельно определяет стоимость услуг. Договор не исключает возможность заключения соглашения об оказании юридической помощи.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) финансовый управляющий Заворин Максим Сергеевич (далее - финансовый управляющий Заворин М.С.) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, указывает, что все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Бурова Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

08.09.2022, 12.09.2022 от Водяницкого М.Г. поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. В обоснование ходатайства указано, что апеллянт проживает в г. Москве, и в связи с рассмотрением иного процесса в день судебного заседания явиться не имеет возможности, в случае отказа в удовлетворении ходатайства просит перенести судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство об участии в режиме веб-конференции Водяницкого М.Г., суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции ввиду отсутствия соответствующей технической возможности.

В тоже время апелляционный суд не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Таких обстоятельств, в силу которых Водяницкий М.Г. считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение дела в его отсутствие невозможным, апеллянтом не приведено. Участие Водяницкого М.Г. в ином судебном процессе не препятствует участию в деле представителя апеллянта и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ. В этой связи в отложении судебного разбирательства отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 03.11.2021 года должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Заворин М.С.

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного Суда от 01.02.2022 решение от 03.11.2021 отменено в части введения в отношении должника процедуры реализации, введена процедура реструктуризации.

18.01.2022 Водяницкий М.Г. обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 535 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования Водяницкий М.Г. сослался на наличие неисполненного со стороны должника соглашения об оказании юридической помощи физическому лицу N 01/02/2020 от 01.02.2020.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг в рамках соглашения от 01.02.2020, а также не представлено доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленного требования представлено соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу N 01/02/2020 от 01.02.2020 (далее - соглашение от 01.02.2020), заключенное между адвокатом Коллегии адвокатов Новосибирской области "Бойко и партнеры" Водяницким М.Г. (поверенный) и Никитиной (Буровой) Е.А. (доверитель).

В соответствии с пунктом 1.1, 1.2 соглашения от 01.02.2020, предметом соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи самому доверителю в целях защиты, представительства его прав и законных интересов в Советском районном суде г. Новосибирска по делу N 2-1434/2019, включая апелляционную кассационную инстанции.

За выполнение поручения доверитель выплачивает гонорар поверенному в сумме 535 000 рублей с учетом общеобязательных отчислений и налогов, предусмотренных действующим законодателем (пункт 3.7).

Согласно пункту 3.8. соглашения от 01.02.2020, гонорар подлежит уплате в срок до 01.12.2020.

В соответствии с пунктом 5.1, соглашение вступает в силу с момента его подписания и поступления денежных средств в кассу в кассу или на расчетный счет адвокатского образования. Поверенный приступает к выполнению поручения только после выполнения условий соглашения, определенных в пункте 3.8.

В подтверждение наличия задолженности заявителем представлен текст соглашения от 01.02.2020, определение Советского районного суда г. Новосибирска от 07.12.2021 по делу N 2-1415/2021, распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении Водяницкого М.Г. от 23.07.2021, Методические рекомендации по размерам оплат юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9) с дополнениями, вынесенными решением Совета от 26.07.2016 (протокол N 7)).

Должник, возражая против заявленных требований, указал, что все услуги в рамках гражданского дела по разделу имущества оказывались заявителем по договору об оказании услуг от 17.06.2019, заключенному с Водяницкой Яной Николаевной (далее - Водяницкая Я.Н.), заявитель представлял интересы по совместной доверенности, выданной Водяницкой Я.Н. и заявителю 17.06.2019 по спору с бывшим супругом, связанным с разделом совместно нажитого имущества.

В приложении к отзыву приложен договор об оказании услуг от 17.06.2019, по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по урегулированию гражданского спора (определение места жительства детей, назначение и выплата алиментов, раздел совместно нажитого имущества) возникшего между Никитиной (Буровой) Е.А. и Никитиным М.А., а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Также в материалы дела представлена копия доверенности N 54 АА 3064997 от 17.06.2019 (далее - доверенность от 17.06.2019) на представление интересов, выданная Никитиной (Буровой) Е.А. на имя Водяницкой Я.Н. и Водяницкого М.Г., а также протокол судебного заседания по делу N33-4682/2020 от 11.08.2020, согласно которому интересы Никитиной Е.А. представлял Водяницкий М.Г. на основании доверенности от 17.06.2019, копия заявления об уточнений заявленных требований, подписанного Водяницким М.Г. на основании доверенности от 17.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пунктом 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015).

Применительно к настоящему спору, услуга, как любая иная деятельность, имеет определенный результат, который может проявляться не в форме вновь созданной или обработанной вещи, а иметь невещественный характер. В таком случае основанием для оплаты услуг является факт их оказания.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 постановления N 35 в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора.

Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 по делу N 305-ЭС18-18538.

Как следует из материалов дела, судом неоднократно предлагалось заявителю представить какие-либо документы, подтверждающие факт оказания услуг в рамках дела N 2-1434/2019 (2- 30/2020). Так, определением от 21.02.2022, определением от 16.03.2022 заявителю предложено представить документы, подтверждающие факт оказания услуг, расшифровку суммы заявленных требований, а также пояснения с учетом отзыва должника и финансового управляющего.

В силу статьи 65 АПК РФ, 781 ГК РФ кредитор должен доказать фактическое оказание услуг, представить материальные следы оказанных юридических услуг.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель документально не опроверг доводы должника об оказании юридических услуг должнику в рамках иного договора, обязанность по которому должником исполнена в полном объеме.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие задолженность перед заявителем по соглашению от 01.02.2020, доказательства оказания заявителем услуг должнику по этому соглашению, акты выполненных работ, иные документы, свидетельствующие о принятии должником оказанных услуг и признании фактического существования договорных обязательств по соглашению от 01.02.2020.

Совокупность данных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов.

Более того, апеллянтом не представлено доказательств, обосновывающих столь высокую стоимость юридических услуг, в частности, не представлено доказательств, подтверждающих, что дело относится к сложным, требующим особенной квалификации юриста, что объем представленных доказательств, и, как следствие, объем проделанной работы по представлению интересов истца является значительным.

Из имеющихся в настоящем деле доказательств (судебного акта суда общей юрисдикции и материалов рассмотрения дела) не следует вывод об уникальном характере оказываемых юридических услуг либо особой квалификации лица, их оказывающего, которая бы позволяла претендовать на повышенный размер гонорара. Не представлено Водяницким М.Г. и доказательств заключения им в прошлом аналогичных по стоимости соглашений об оказании юридических услуг с иными лицами.

Изучив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу, что должник, в результате рассмотрения спора по разделу имущества не получил столь значимого правового результата, экономический эффект от которого соотносим со стоимостью юридических услуг по соглашению от 01.02.2020.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27326/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Водяницкого Максима Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко