Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. N 09АП-52514/22 по делу N А40-277413/2018

Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А40-277413/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников должника Ланге Н.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-277413/18, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЦЭФИР,

об отказе в принятии обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании:

представителя работников должника Ланге Н.Г. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 принято к производству заявление ООО "РБК Консалтинг" о признании банкротом ЦЭФИР, возбуждено производству по делу.

Решением суда от 25.03.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков С.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы 11.07.2022 поступило заявление представителя работников должника Ланге Н.Г. о принятии обеспечительных мер, а именно:

наложить арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на счета Николюк Ольги Николаевны, на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Николюк Ольге Николаевне на общую сумму 66 000 000 руб.;

наложить арест на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на счета Адамовского Олега Эдуардовича, на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Адамовскому Олегу Эдуардовичу на общую сумму 66 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, представитель аботников должника Ланге Н.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Ланге Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А40-277413/18 признано существующим наличие оснований для привлечения Адамовского Олега Эдуардовича и Николюк Ольги Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ЦЭФИР по обязательствам Некоммерческого Фонда содействия экономическому развитию и социальной стабильности - центр экономических и финансовых исследований и разработок.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Ланге Н.Г. указывает на возможность реализации ответчиками своего имущества третьим лицам, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что доводы заявителя не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции заявитель не представил доказательств, того что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиками предпринимаются действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества. Также судом учтено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А40-277413/18 производство по определению размера ответственности приостановлено до окончания расчета с кредиторами должника.

Сам факт признания сделок недействительными к ответчикам Николюк О.Н. и Адамовского О.Э., на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, как ошибочно полагает заявитель.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления Ланге Н.Г. о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 по делу N А40-277413/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя работников должника Ланге Н.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова