Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 09АП-54702/22 по делу N А40-166276/2014

город Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А40-166276/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гастроном Таганский"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2022 по делу N А40-166276/14 заявление ООО "Манежная Площадь" о процессуальном правопреемстве

на стороне взыскателя

по делу по иску Открытого акционерного общества "Мкапитал"

(ОГРН: 1027700212385, ИНН: 7707246932)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном Таганский"

(ОГРН: 1027739844362, ИНН: 7709083948)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

по встречному исковому заявлении о взыскании неосновательного обогащения

в размере 30 611 290 руб. 79 коп.

с проведением зачета встречных однородных требований

ООО "Гастроном Таганский" по договору аренды N 0-936/93 от 04.06.1993

на сумму 12 240 314 руб. 89 коп.

за 2013- 2014 год

при участии в судебном заседании:

от истца Ильинко Я.А. по доверенности от 09.03.2022,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мкапитал" (далее - ООО "Мкапитал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном Таганский" (далее - ООО "Гастроном Таганский", ответчик) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 04.06.1993 N 0-936/93 арендной платы за пользование объектом аренды в период с 1 квартала по 4 квартала 2014 года в размере 26 524 183,45 руб., неустойки за период с 03.10.2011 по 03.07.2014 в размере 108 024 902,54 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

ООО "Гастроном Таганский" обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендатором части арендной платы, указанной в платежных документах в назначении платежа как "НДС" в размере 51 303 928,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 по делу N А40-166276/2014 в удовлетворении встречного иска отказано, с ООО "Гастроном Таганский" в пользу ООО "Мкапитал" взыскан долг в сумме 26 524 183 руб. 45 коп., пени в сумме 21 604 980 руб. 51 коп., во взыскании остальной суммы пени с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.11.2015 отменил решение суда первой инстанции, первоначальные исковые требования удовлетворил в части, взыскал с ООО "Гастроном Таганский" в пользу ОАО "Мкапитал" основной долг в размере 22 478 121,35 руб; встречные исковые требования удовлетворил, с ОАО "Мкапитал" в пользу ООО "Гастроном Таганский" взыскал неосновательное обогащение в размере 51 303 928,57 руб. В результате зачета с ОАО "Мкапитал" в пользу ООО "Гастроном Таганский" взыскал 28 825 807, 22 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года по делу N А40-166276/2014 оставлено в силе.

ООО "Манежная площадь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Определением суда от 30.06.2022 г. заявление было удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник ООО "Гастроном Таганский" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить..

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Установлено, 11.12.2020 ОАО "Мкапитал" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно части 4 статьи 57 ГК РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу части 2 статьи 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом Арбитражного суда правоотношения (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно произвел замену истца ОАО "Мкапитал" на ООО "Манежная площадь".

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на оспаривание сроков предъявления исполнительного документа для исполнения решения суда, и не влияют на факт совершенной реорганизации истца в форме присоединения к ООО "Манежная площадь".

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 по делу N А40-166276/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина