г. Москва |
|
19 сентября 2022 г. |
Дело N А40-200666/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эйркрафт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года по делу N А40-200666/21 о признании требования ООО "Эйркрафт" в общем размере 46 339 328,77 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требования кредиторов включенных в реестр должника, но до распределения ликвидационной квоты.
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЭЛЬГЕРА" (ОГРН: 1027700344990, ИНН: 7714244291)
при участии в судебном заседании: от АО "БАНК ДОМ.РФ": Кузнецова П.А., по дов. от 01.02.2022; от ООО "Эйркрафт": Задоров М.С., по дов. от 22.03.2022
Иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 13 декабря 2021 г. в отношении Акционерного общества "ЭЛЬГЕРА" (ОГРН: 1027700344990) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Скрипченко Артем Валерьевич, сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 18.12.2021 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 Акционерное общество "ЭЛЬГЕРА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скрипченко Артем Валерьевич. Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.05.2022 г.
В судебном заседании рассматривалось требование ООО "Эйркрафт" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 46 339 328,77 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года по делу N А40-200666/21 требование ООО "Эйркрафт" к АО "Эльгера" в общем размере 46 339 328,77 руб. признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требования кредиторов включенных в реестр должника, но до распределения ликвидационной квоты.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Эйркрафт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции изменить в части очередности погашения требований, включить требования в третью очередь удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Эйркрафт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования о включении требований заявлены на основании договора займа, заключенного 11.04.2014 с последующим заключением дополнительных соглашений о продлении срока возврата займа в размере 46 339 328,77 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 4,16,32, 100,142 Закона о банкротстве, ст.ст. 807,809,811,813 ГК РФ, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными. При определении очередности погашения требования, суд первой инстанции применил положения судебной практики в соответствии с правовой позицией ВС РФ по фактам общности экономических интересов не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 15,06,2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015,Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).
Как установлено судом первой инстанции, согласно Протоколу N 1 общего собрания учредителей ЗАО "Эльгера" от 10.12.2001 принято решение о создании такого юридического лица следующими лицами:
Закрытое акционерное общество Футбольный клуб "Внуково" - 40 % акций;
Скворцов Павел Андреевич - 30 % акций;
Ильин Александр Викторович - 30 % акций.
Тем же Протоколом генеральным директором ЗАО "Эльгера" избран Ильин Александр Викторович.
ЗАО Футбольный клуб "Внуково" 16.03.2004 переименовано в ЗАО "Спортивный комплекс "Внуково" (ЗАО "СК "Внуково", ИНН 7732115027).
Протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО "Эльгера" от 04.06.2019 полномочия генерального директора Ильина А.В. подлежали прекращению с 09.06.2019. Генеральным директором АО "Эльгера" избран Ипатов М.А. (текущий руководитель).
Ильин А.В. является текущим генеральным директором ООО "Кортэкс Трейн" (ИНН 7716184873) и ООО "Финансовое проектирование и консультирование" (ИНН 7707294140).
Участниками (учредителями) ООО "Кортэкс Трейн" (ИНН 7716184873) с 2009 года являются АО "НПЦ "Универсал" (ИНН 7702162380) и "Универсус" ООО (ИНН 5056000869).
Равно Ильин А.В. в период с 24.10.2002 по 11.07.2019 являлся генеральным директором ООО "Эйркрафт" (ИНН 7707293682). Участником ООО "Эйркрафт" со 100% долей является "Универсус" ООО (ИНН 5056000869).
Ипатов М.А. является текущим генеральным директором АО "Авиаконсорциум" (ИНН 7709173038), ООО "Апстрим-Инвест" (ИНН 7707293700).
Участником ООО "Апстрим-Инвест" со 100% долей является АО "Авиаконсорциум" (ИНН 7709173038).
Согласно Списку зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг АО "Эльгера" по состоянию на 19.01.2022 акционерами должника являются:
Суринов Артур Татевосович - 10 % обыкновенных акций;
Суринов Роман Татевосович - 55 % обыкновенных акций;
Суринова Ануш Романовна - 5 % обыкновенных акций;
Суринова Элеонора Павловна - 30 % обыкновенных акций.
Суринов Артур Татевосович (ИНН 772832515601) является генеральным директором Закрытого акционерного общества "Спортивный комплекс "Внуково" (ЗАО "СК "Внуково", ИНН 7732115027). Также Суринов А.Т. владеет 10% долей в ООО "Марта-ХХ" (ИНН 7702223836), 31,50% долей в "Универсус" ООО (ИНН 5056000869), 75% долей в ООО "ЦАВС" (ИНН 7814725506).
Суринов Роман Татевосович (ИНН 771570107103) является генеральным директором и единственным акционером ЗАО "Агент.РУ" (ИНН 7714628724), генеральным директором и единственным участником ООО "Агент.РУ Онлайн" (ИНН 7714350204), владеет 10% долей в ООО "Марта-ХХ" (ИНН 7702223836), ранее владел долей в "Универсус" ООО (ИНН 5056000869).
Суринова Ануш Романовна (ИНН 770405924886) владеет 10% долей в ООО "Марта-ХХ" (ИНН 7702223836) и 3,50% долей в "Универсус" ООО (ИНН 5056000869).
Суринова Элеонора Павловна (ИНН 772075762211) владеет 10% долей в ООО "МартаХХ" (ИНН 7702223836), ранее владела 21% долей в "Универсус" ООО (ИНН 5056000869).
Равно НПЦ "Универсал" (ИНН 7702162380) и "Универсус" ООО (ИНН 5056000869) владеют 50% долями в ООО "Мегабай" (ИНН 7716184753).
Генеральным директором ООО "Мегабай" (ИНН 7716184753) является Леонова Елена Алексеевна (ИНН 772737096439). Равно Леонова Е.А. является с 2016 года генеральным директором ООО "Марта-ХХ" (ИНН 7702223836).
Ранее генеральными директорами ООО "Мегабай" (ИНН 7716184753) являлись Хвостова Марина Александровна (ИНН 772808155933) и Хвальковский Василий Алексеевич.
Хвостова М.А. (ИНН 772808155933) в период с 2008 по 2011 год являлась генеральным директором ООО "Кортэкс Трейн" (ИНН 7716184873).
АО "Эльгера" является учредителем следующих лиц: АО Футбольный Клуб "Торпедо Москва" (ИНН 7704148542), АО "ОАВС" (ИНН 7714204605), "Универсус" ООО (ИНН 5056000869), ООО "Марта-ХХ" (ИНН 7702223836).
Генеральным директором "Универсус" ООО (ИНН 5056000869) и АО "Полет-Сирена" (ИНН 7714033149) является Мишуков Алексей Владимирович (ИНН 772028169452).
АО НПЦ "Универсал" (ИНН 7702162380) является единственным участником ООО "Финпром-Менеджмет" (ИНН 7707294157) с 2009 года. Кроме того, Леонова Елена Алексеевна является генеральным директором ООО "Финпром-Менеджмет" (ИНН 7707294157).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные выше юридические и физические лица относятся к одной группе в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).
Как указано в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 года: невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.
Согласно п. 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника в связи с переменой лица в обязательстве, понижается, ели основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, а также не исследовании финансовой модели должника, а также финансировании ООО "Эйркрафт" должника в рамках кредитного договора с ОАО "Сбербанк России" от 30.09.2014 N 1991 отклоняются апелляционным судом.
Из материалов дела следует, что заем предоставлен без соответствующего обеспечения его возврата, при этом в условиях, когда финансовое состояние должника не гарантировало возврата займа.
Кредитором каких-либо мер ко взысканию указанной задолженности принято не было, ООО "Эйркрафт" предъявило требования к должнику в отношении спорной задолженности только в рамках настоящего дела о банкротстве.
Договор займа заключен 11.04.2014, между тем стороны ежегодно заключали дополнительное соглашение к договору об изменении сроков погашения займа, что не свойственно в обычных отношениях между независимыми участниками экономических отношений.
Совокупность вышеперечисленных обстоятельств указывает на то, что полученные должником от заявителя денежные средства не являются заемными, а представляют собой компенсационное финансирование в соответствии со смыслом этого понятия, приведенного в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).
В п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц приведена следующая правовая позиция.
Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.
Учитывая разъяснения Обзора, требования кредитора ООО "Эйркрафт", подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года по делу N А40-200666/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эйркрафт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Е.Ю. Башлакова-Николаева |
Судьи |
Д.Г. Вигдорчик |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-200666/2021
Должник: АО "ЭЛЬГЕРА"
Кредитор: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО;НЕПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЛЁТ-СИРЕНА", АО "АВИАКОНСОРЦИУМ", АО "БАНК ДОМ.РФ", АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "УНИВЕРСАЛ", АО "НПЦ "Универсал", Ипатов Максим Александрович, ИФНС России N 14 по г. Москве, ООО "АПСТРИМ-ИНВЕСТ", ООО "КОРТЭКС ТРЕЙН", ООО "МЕГАБАЙ", ООО "УНИВЕРСУС", ООО "ФИНПРОМ-МЕНЕДЖМЕНТ", ООО "ЭЙРКРАФТ", ПАО БАНК ВТБ
Третье лицо: Скрипченко Артем Валерьевич, Соловьенко Владимир Владимирович, " СРО АУ СЗ"
Хронология рассмотрения дела:
24.05.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25062/2022
29.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1209/2024
25.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25062/2022
06.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25062/2022
04.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25062/2022
19.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53675/2023
05.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53672/2023
05.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53692/2023
19.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54734/2023
19.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54715/2023
19.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54713/2023
26.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25062/2022
21.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25062/2022
15.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77169/2022
10.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25062/2022
31.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66603/2022
26.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25062/2022
25.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25062/2022
25.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49727/2022
25.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49580/2022
25.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49702/2022
25.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49687/2022
19.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49637/2022
13.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49649/2022
29.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49642/2022
23.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49643/2022
23.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49636/2022
13.05.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-200666/2021