Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. N 09АП-52589/22 по делу N А40-244709/2015

г. Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А40-244709/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДОРИНТЕХ" - Кулешова С.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022

по делу N А40-244709/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДОРИНТЕХ" о признании недействительной сделкой заключенный 21 октября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ДОРИНТЕХ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Трансресурс" Договор купли-продажи N 21102015; об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДОРИНТЕХ" о признании недействительной сделкой Соглашение об отступном N 1/15-СО от 21 октября 2015 года, заключенное между Акционерным коммерческим банком "СевероВосточный Альянс" (Акционерное общество) (АКБ "СВА" (АО) и ООО "Трансресурс"; об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДОРИНТЕХ" о признании недействительной сделкой Договор купли-продажи N1/15 от 21 октября 2015 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком "СевероВосточный Альянс" (Акционерное общество) (АКБ "СВА" (АО) и обществом с ограниченной ответственностью "ТН-Ресурс"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДОРИНТЕХ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДОРИНТЕХ" - Малофеев В.С. (по дов. от 27.04.2022)

Кулешов С.А. -лично

от ООО "Трансресурс" - Корольков В.Е. (по дов. от 05.12.2020)

от ГК АСВ - Бардземишвили Н.М. (по дов. от 06.05.2022)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 ООО "ДОРИНТЕХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулешов С.А.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными следующих сделок:

- договора купли-продажи N 21102015 от 21.10.2015, заключенного между ООО "ДОРИНТЕХ" и ООО "Трансресурс" (далее - ООО "Трансресурс");

- соглашения об отступном N 1/15-СО от 21.10.2015, заключенного между Акционерным коммерческим банком "Северо-Восточный Альянс" (Акционерное общество) (далее - АКБ "СВА" (АО), Банк) и ООО "Трансресурс";

- договора купли-продажи N 1/15 от 21.10.2015, заключенного между АКБ "СВА" (АО) и обществом с ограниченной ответственностью "ТН-Ресурс" (далее - ООО "ТН- Ресурс").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, недействительными сделками признаны:

- договор купли-продажи N 21102015 от 21.10.2015, заключенный между ООО "ДОРИНТЕХ" и ООО "Трансресурс",

- соглашение об отступном N 1/15-СО от 21.10.2015, заключенное между АКБ "СВА" (АО) и ООО "Трансресурс",

- договор купли-продажи N 1/15 от 21.10.2015, заключенный между АКБ "СВА" (АО) и ООО "ТН-Ресурс".

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "ТРАНСРЕСУРС" перед АКБ "СВА" (АО) по кредитному договору N 72/14-К от 31.12.2014 в размере 95 800 000 руб. долг, 12 784 068,51 руб. проценты, а также восстановил право требования ООО "ТН-Ресурс" к АКБ "СВА" (АО) в размере 16 500 000 руб. и истребовал из чужого незаконного владения у ООО "ТН-Ресурс" переданное имущество.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд округа, отменяя судебные акты нижестоящих судом, указал на следующее:

- суды, признавая недействительными оспариваемые сделки как единую цепочку взаимосвязанных сделок, фактически направленных на переход права собственности на спорное имущество от должника к ООО "ТН-Ресурс", должны были установить, что воля каждого из участников таких сделок была направлена именно на достижение таких правовых последствий. Вместе с тем, такие обстоятельства судами не установлены;

- заинтересованность должника установлена судами только по отношению к ООО"Трансресурс". Ни в отношении банка, ни в отношении ООО "ТН-Ресурс" выводов о заинтересованности (как формально-юридической, так и фактической) по отношению к должнику обжалуемые судебные акты не содержат, ввиду чего осведомленность указанных лиц о цели совершения сделки не могла быть презюмирована;

- договор купли-продажи, заключенный между должником и ООО "Трансресурс", суды признали недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как самостоятельную сделку, а соглашение об отступном и последующий договор купли-продажи как взаимосвязанные, совершенные со злоупотреблением правом. При этом должник не является стороной последних сделок;

- не основаны на нормах права и доказательствах выводы судов о том, что банк должен был быть осведомлен о том, по какой цене спорное имущество было приобретено ООО "Трансресурс" у должника. Суды не указали из каких источников банк должен был знать о том, какую ООО "Трансресурс" уплатило цену за спорное имущество;

- суды, ссылаясь на отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составляла 109 289 000 руб. не дали оценку доводам Банка о том, что рыночная стоимость и залоговая различны, учитывая, что к залоговой стоимости применяется залоговый дисконт, учитывающий скидку на срочность и вынужденность продажи и все дополнительные расходы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) от 27.11.2019);

- суды, установив, что предметом договора купли-продажи N 21102015 является мобильный асфальтобетонный завод (серии 100982) в комплектации 20 позиций (21 штука), а предметами соглашения об отступном N1/15-Со и договора купли-продажи N 1/15 мобильный асфальтобетонный завод (серии 100982) в комплектации 14 позиций (15 штук) не выяснили, является ли предметом всех оспариваемых договоров одно и тоже имущество в той же комплектации и количестве.

- судами, при применении последствий недействительности сделок не было учтено, что соглашением об отступном были погашены обязательства ООО "Трансресурс" перед Банком в размере 88 000 000 руб., однако суды применили последствия, в виде восстановлении задолженности перед Банком по кредитному договору в размере 95 800 000 руб. долга и 12 784 068,51 руб. процентов, а также, что Банк получил от ООО "ТН-Ресурс" по договору купли-продажи 44500000 руб. (15 500 000 руб. - денежными средствами и 29 000 000 руб. - по соглашению об отступном N 1/15-СО от 11.08.2017), при этом суды восстановили право требования ООО "ТН-Ресурс" к Банку в размере 16 500 000 руб.

Также суд округа указал, что с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДОРИНТЕХ" о признании недействительной сделкой заключенный 21 октября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ДОРИНТЕХ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Трансресурс" Договор купли-продажи N 21102015. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДОРИНТЕХ" о признании недействительной сделкой Соглашение об отступном N 1/15-СО от 21 октября 2015 года, заключенное между Акционерным коммерческим банком "Северо- Восточный Альянс" (Акционерное общество) (АКБ "СВА" (АО) и ООО "Трансресурс". Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДОРИНТЕХ" о признании недействительной сделкой Договор купли-продажи N1/15 от 21 октября 2015 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком "Северо- Восточный Альянс" (Акционерное общество) (АКБ "СВА" (АО) и обществом с ограниченной ответственностью "ТН-Ресурс".

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Трансресурс" и ГК АСВ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, учтя позицию суда округа, изложенную в постановлении от 21.01.2021, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АКБ "СВА" (АО) и ООО "Трансресурс" были заключены следующие договоры:

- Кредитный договор N 72/14-к с юридическим лицом от 31.12.2014, по условиям которого Банк предоставил обществу кредит в сумме 100 000 000 руб. на срок до 31.12.2015 под 20 % годовых;

- Кредитный договор N 2/15-к от 13.01.2015, предметом которого являлась кредитная линия с лимитом задолженности в размере 27 500 000 руб. со сроком действия до 30.12.2015 (с учетом дополнительного соглашения N 16 от 16.12.2015).

В обеспечение Кредитного договора N 2/15-к от 13.01.2015 между АКБ "СВА" (АО) и ООО "ДОРИНТЕХ" 30.04.2015 был заключен договор залога N 2/15-з, в соответствии с которым должник передал Банку имущество в обеспечение всех обязательств ООО "Трансресурс". В качестве предмета залога передан мобильный асфальтобетонный завод Benninghoven типа "MBA 2000 (серийный номер 100982) в комплектации 20 позиций (21 штука), указанных в приложении N 1 к договору залога N 2-15-з от 30.04.2015.

21.10.2015 названный договор залога N 2-15-з от 30.04.2015 был расторгнут (дополнительное соглашение N 8 к договору залога).

В этот же день (21.10.2015) между ООО "ДОРИНТЕХ" и ООО "Трансресурс" заключен договор купли-продажи N 21102015, согласно условиям которого должник продал названному обществу имущество, определенное в приложении N 1 к договору купли- продажи, а именно мобильный асфальтобетонный завод Benninghoven типа "MBA 2000 (серийный номер 100982) в комплектации 20 позиций (21 штука). Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость имущества составляет 44 000 000 руб., в счет оплаты по договору ООО "Трансресурс" передает ООО "ДОРИНТЕХ" простой вексель ООО "Трансресурс" ТР N 001 от 21.10.2015 номинальной стоимостью 44 000 000 руб.

Далее в тот же день (21.10.2015) между ООО "Трансресурс" и АКБ "СВА" (АО) было заключено соглашение об отступном N 1/15-СО, в соответствии с которым ООО "Трансресурс" передало Банку в качестве отступного по обязательствам по Кредитному договору N 72/14-к от 31.12.2014 имущество, а именно мобильный асфальтобетонный завод Benninghoven типа "MBA 2000 (серийный номер 100982) в комплектации 14 позиций (15 штук).

Одновременно с соглашением об отступном N 1/15-СО от 21.04.2015 Банк заключил договор купли-продажи N 1/15 от 21.10.2015 в соответствии с которым имущество, а именно мобильный асфальтобетонный завод Benninghoven типа "MBA 2000 (серийный номер 100982) в комплектации 14 позиций (15 штук), было продано ООО "ТН-Ресурс" за 90 000 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что договор купли-продажи No21102015 от 21.10.2015, заключенный между ООО "ДОРИНТЕХ" и ООО "Трансресурс", соглашение об отступном N 1/15-СО от 21.10.2015, заключенное между АКБ "СВА" (АО) и ООО "Трансресурс", а также договор купли-продажи N 1/15 от 21.10.2015, заключенный между Банком и ООО "ТН-Ресурс", являются недействительными сделками, совершенными с целью вывода имущества должника.

В качестве правового основания предъявленных требований конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 19, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходил из следующего.

Заявление о признании ООО "ДОРИНТЕХ" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы определением от 25.12.2015. Договор купли-продажи N 21102015 заключен между ООО "ДОРИНТЕХ" и ООО "Трансресурс" 21.10.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи No21102015 от 21.10.2015 должник имел неисполненные обязательства перед кредитором ООО "АНТОН ПЛАСТ" в размере 10 949 428, 54 руб., неустойки в сумме 272 697,45 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-37745/2015.

При этом ООО "Трансресурс" не могло об этом не знать, поскольку указанным судебным актом денежные средства с ООО "ДОРИНТЕХ" были взысканы солидарно с ООО "Трансресурс".

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника его участниками являются: ООО "Трансресурс" - 10 % доли уставного капитала, Бадирьян Григорий Юрьевич - 20 % доли уставного капитала, Носов Алексей Владимирович - 20 % доли уставного капитала. Генеральным директором ООО "ДОРИНТЕХ" являлся Носов А.В.

Участниками же ООО "Трансресурс" являлись: Бадирьян Григорий Юрьевич - 50 % доли уставного капитала и Носов Алексей Владимирович - 50 % доли уставного капитала.

Таким образом, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве ООО "ДОРИНТЕХ" и ООО "Трансресурс" являются аффилированными лицами.

В результате заключения договора купли-продажи N 21102015 от 21.10.2015 из собственности должника выбыло имущество, которое стороны в спорном договоре оценили в 44 000 000 руб.

Заявляя о причинении вреда имущественным правам кредиторов должник указывал на то, что согласно отчету N 76-10/15 об определении рыночной стоимости Мобильного асфальтобетонного завода (установка) Benninghoven типа "МВА 2000" (серийный N 100982), подготовленному ООО "Атвилон", итоговая рыночная стоимость объекта оценки с учетом НДС по состоянию на 21.10.2015 составляла 109 289 000 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции учел, что рыночная стоимость и залоговая различны, учитывая, что к залоговой стоимости применяется залоговый дисконт, учитывающий скидку на срочность и вынужденность продажи и все дополнительные расходы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) от 27.11.2019).

При этом суд первой инстанции учел, что лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, не заявили о необходимости проведения судебной экспертизы, денежные средства для ее проведения на депозит суда не зачисляли, в судебном заседании указывали на возможность рассмотрения заявления конкурсного управляющего по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В качестве оплаты за приобретенное имущество ООО "Трансресурс" обязалось передать ООО "ДОРИНТЕХ" вексель на сумму 44 000 000 руб.

На обозрение суда первой инстанции был представлен подлинник векселя, которым был оплачен завод. Никаких возражений по поводу представленного векселя, в том числе о интеллектуальном подлоге или о том, что вексель не был обеспечен активами, конкурсным управляющим не заявлено.

Таким образом, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения договора купли-продажи No21102015 от 21.10.2015 конкурсным управляющим не доказан.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности соглашения об отступном N 1/15-СО от 21.10.2015, заключенного между АКБ "СВА" (АО) и ООО "Трансресурс", а также договора купли-продажи No1/15 от 21.10.2015, заключенного между Банком и ООО "ТН-Ресурс", суд первой инстанции учел, что должник не являлся сторон названных сделок.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные соглашение и договор купли- продажи в совокупности с договоров купли-продажи N 21102015 от 21.10.2015 являются цепочкой взаимосвязанных сделок.

Суд первой инстанции указал, что судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27).

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580.

При этом, исходя из сложившейся по данному вопросу судебной практики, промежуточные сделки единой цепочки взаимосвязанных сделок подлежат признанию недействительными по основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ как притворные.

Пунктом 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных норм права и разъяснений ВС РФ, конкурсный управляющий должника должен доказать, что оспариваемые сделки как единая цепочка взаимосвязанных сделок, фактически направлены на переход права собственности на спорное имущество от должника к ООО "ТН-Ресурс", что воля каждого из участников таких сделок была направлена именно на достижение таких правовых последствий.

Вместе с тем, такие обстоятельства конкурсным управляющим не доказаны.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи N 21102015 от 21.10.2015 ООО "ДОРИНТЕХ" продало ООО "Трансресурс" мобильный асфальтобетонный завод (установка) Benninghoven типа "МВА 2000" (серийный N 100982) в комплектации 20 позиций (21 штука).

По соглашению об отступном N 1/15-СО от 21.10.2015 ООО "Трансресурс" передало в счет исполнения обязательств перед Банком имущество, а именно мобильный асфальтобетонный завод (установка) Benninghoven типа "МВА 2000" (серийный N100982) в комплектации 14 позиций (15 штук) - в комплектации, отличной от той, что была предметом договору купли-продажи N 21102015.

Таким образом, предмет договора купли-продажи N 21102015 от 21.10.2015 и соглашения об отступном N 1/15-СО от 21.10.2015 является различным, что не позволяет прийти к выводу о том, что данные сделки являлись составляющими единой сделки по выводу имущества должника.

Суд первой инстанции отметил, конкурсный управляющий должника ссылался только на аффилированность ООО "ДОРИНТЕХ" и ООО "Трансресурс"; ни в отношении банка, ни в отношении ООО "ТН-Ресурс" доводов о заинтересованности (как формально-юридической, так и фактической) по отношению к должнику управляющим не заявлялось.

Тот факт, что у должника был счет в АКБ "СВА" (АО) не является безусловным доказательством осведомленности Банка о неплатежеспособности ООО "ДОРИНТЕХ" (пункт 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации конкурсным управляющим не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, чтоне подтверждены документально доводы заявителя о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и направлены на достижение единой цели по выводу имущества должника.

Также в отношении соглашения об отступном N 1/15-СО от 21.10.2015, заключенного между АКБ "СВА" (АО) и ООО "Трансресурс", а также договора купли-продажи N 1/15 от 21.10.2015, заключенного между Банком и ООО "ТН-Ресурс", суд первой инстанции установил следующее.

Согласно пункту 4 соглашения об отступном с даты заключения этого соглашения обязательства ООО "Трансресурс" перед Банком по кредитному договору N 72/14-к от 31.12.2014 считаются частично исполненными и уменьшаются на сумму 88 000 000 руб., в результате чего обязательства по основному долгу составят 7 800 000 руб.

Таким образом, названное соглашение носило реальный характер и было направлено (а также повлекло) на достижение именно тех правовых последствий, которые были предусмотрены в данном соглашении.

Полученное в качестве отступного имущество продано Банком с рассрочкой платежа ООО "ТН-Ресурс" на основании заключенного между Банком (продавец) и ООО "ТН- Ресурс" (покупатель) договора купли-продажи N 1/15 от 21.10.2015.

Согласно п. 3.4 названного договора купли-продажи N 1/15 до момента полной оплаты ООО "ТН-Ресурс" стоимости имущества, оно находится в залоге у АКБ "СВА" (АО). В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 21.07.2017) стоимость передаваемого имущества составляет 90 000 000,00 руб.

Согласно п. 3.2.1 договора сумма в размере 10 500 000,00 руб. оплачивается в рассрочку в соответствии с графиком, начиная с 30.11.2015 по 30.06.2017.

Согласно п. 3.2.2 договора сумма в размере 4 500 000,00 руб. оплачивается в день заключения дополнительного соглашения N 3 - 21.07.2017.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО "ТН-Ресурс", сумма в совокупном размере 15 000 000,00 руб., установленная п.п. 3.2.1, 3.2.2 договора купли-продажи N 1/15, была оплачена ООО "ТН-Ресурс" в пользу Банка в полном объеме.

Часть задолженности по договору купли-продажи N 1/15 от 21.10.2015 на сумму 29 000 000 руб. была погашена путем заключения соглашение об отступном N 1/15-СО от 11.08.2017, по которому ООО "ТН-Ресурс" передало Банку часть имущественных прав (требований) в размере 29 000 000,00 руб. к ООО "Аспект-Менеджмент", вытекающих из договора N 08/15(А2)-25 купли-продажи акций от 25.08.2015.

Указанные обстоятельства также подтверждают реальность существования правоотношений между АКБ "СВА" (АО) и ООО "ТН-Ресурс" и, соответственно, не имеется оснований для выводов о заключении сделки со злоупотреблением права или с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанциипришел к выводу о не представлении должником доказательств наличия оснований для признания договора купли-продажи N 21102015 от 21.10.2015, соглашения об отступном N 1/15-СО от 21.10.2015 и договора купли-продажи N 1/15 от 21.10.2015 недействительными сделками, в связи с чем заявление конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылку конкурсного управляющего о том, что бывшим руководителем должника не была передана документация должника, включая оспариваемые договоры, а также рассматриваемый вексель апелляционный суд отклоняет ввиду того, что данные доводы не имеют правового значения для настоящего обособленного спора.

Конкурсный управляющий также указывает, что правила о залоговом дисконте не может быть применим в рассматриваемом споре, а также, что договор N 1 имеет свойства неравноценной сделки ввиду чего подлежит оспариванию в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В тоже время, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанный выводы управляющего не соответствует выводам суда округа, изложенным в постановлении от 21.01.2021 по настоящему делу. Доказательства того, что данный судебный акт отменен, управляющим не представлены. Факт неравноценности сделки не доказан.

Управляющий указывает, что оригинал векселя на обозрение суда был представлен представителем ООО "Трансресурс", что свидетельствует о том, что фактически рассматриваемый вексель не передавался должнику во исполнения оспариваемых договорных обязательств.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что нахождение рассматриваемого векселя на хранении у участника должника (который также является участником ответчика) не свидетельствует о том, что данный вексель не передавался должнику во исполнение договорных обязательств, а также не подтверждает тот факт, что данный вексель выбыл из владения должника. Непередача рассматриваемого векселя конкурсному управляющего не является предметом рассмотрения данного обособленного спора.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 по делу N А40-244709/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДОРИНТЕХ" - Кулешова С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров