Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 г. N 16АП-2336/22 по делу N А63-20125/2021

г. Ессентуки

15 сентября 2022 г.

Дело N А63-20125/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.09.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (г. Пятигорск, ОГРН ИНН 2630040574, 1072649003789), ответчика - гаражного кооператива "Химик" (г. Невинномысск, ИНН 2631016567, ОГРН 1022603628310), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" к гаражному кооперативу "Химик" о взыскании задолженности по договору за оказание услуг по обращению с ТКО,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с гаражного кооператива "Химик" (далее по тексту - кооператив) 11 791,48 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.03.2019 по 31.12.2019.

Определением суда от 16.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

04.02.2022 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренное в порядке упрощенного производства, которым исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

15.06.2022 судом изготовлено мотивированное решение. Суд исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не представлено надлежащих доказательств погашения задолженности.

В апелляционной жалобе кооператив просил отменить обжалуемый судебный акт, в связи с неизвещением ответчика о времени и месте судебного заседания.

Определением от 04.08.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство по рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика. Одновременно, суд обязал общество представить в суд апелляционной инстанции первичные документы являющиеся доказательством фактического оказания услуг за период с 01.03.2019 по 31.12.2019 (путевые листы мусоровозов и распечатки из системы ГЛОНАСС по дням оказания услуг за спорный период).

До начала судебного заседания от общества поступила информация относительно отсутствия запрашиваемых сведений, в связи с тем, что данные системы ГЛОНАСС о передвижении его транспортных средств хранятся лишь в течение одного года.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании соглашения от 08.05.2018 N 2-46 об организации деятельности по обращению с ТКО, заключенного обществом и министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, истец с 01.01.2019 приступил к выполнению функций регионального оператора по обращению с ТКО на территории Георгиевского, Советского, Кировского и Минераловодского городских округов Ставропольского края, Андроповского, Кочубеевского, Курского, Предгорного и Степновского районов Ставропольского края, городов-курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск, а также городов Лермонтов, Невинномысск Ставропольского края.

Из материалов дела следует, что 16.01.2019 между общества (региональный оператор) и кооперативом (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор обязуется оказывать услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов в объеме и месте (на площадках), которые определены в договоре, а потребитель - оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.01.2019 (т.д. 1 л.д. 11-14).

В обоснование заявленных требований, общество ссылается на оказание в период с 01.03.2019 по 31.12.2019 кооперативу услуг на сумму 11 791,48 руб, что подтверждается выставленными счетами и счетами-фактурами (т.д. 1 л.д. 17-43).

Истец направил ответчику претензию от 01.06.2020 N ПЮЛ-006674 с требованием об уплате долга (т.д. 1 л.д. 45).

Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных положений закона обязанность заказчика оплатить услуги возникает при наличии обоснованного встречного исполнения своих обязательств по оказанию услуг, предусмотренных договором, со стороны исполнителя. То есть услуги должны быть оказаны.

При этом услуги должны быть оказаны в порядке, предусмотренном договором.

В материалы дела истцом в подтверждение факта оказания услуг ответчику представлены копии универсальных передаточных актов, подписанных, однако, в одностороннем порядке самим региональным оператором.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд отмечает, что при наличии возражений ответчика о том, что обществом оказывались услуги за спорный период, факт оказания истцом ответчику не оплаченных последним услуг на основании представленных универсальных передаточных актов, подписанных только истцом, не может считаться подтвержденным.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - Закон N 89-ФЗ), в силу которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановление Правительства Российской Ф от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (треки аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС).

Кроме того, в соответствии с Приказом Минтранса России от 31.07.2012 N 285 "Об утверждении требований к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" (действующий в спорный период), спецтранспорт Регионального оператора (мусоровозы) оснащаются навигационной системой ГЛОНАСС.

Согласно пункту 30 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами утверждены постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. Такой журнал может вестись в электронном виде. Оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий транспортирование твердых коммунальных отходов, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном договором на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Несмотря на предложение суда истцу представить информацию, передаваемую с использованием аппаратуры спутниковой навигации, для подтверждения факта перемещения мусоровозов истца по местам накопления ТКО ответчика, истец такую информацию не предоставил.

С учетом изложенного, поскольку первичные документы, объективно подтверждающие факт оказания услуг суду апелляционной инстанции не представлены, а ответчик отрицает сам факт оказания услуг, суд апелляционной инстанции при таких фактических обстоятельствах приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2022 по делу N А63-20125/2021 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2022 по делу N А63-20125/2021 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (г. Пятигорск, ИНН 2630040574, 1072649003789) в пользу гаражного кооператива "Химик" (г. Невинномысск, ИНН 2631016567, ОГРН 1022603628310) 3 000 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.