Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 13АП-25657/22 по делу N А26-9237/2020

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2022 г.

Дело N А26-9237/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

Петроченко О.П.;

от ООО "Карелстроймонтаж" конкурсный управляющий Кожевин К.Г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25657/2022) Петроченко Ольги Павловны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2022 по делу N А26-9237/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Карелстроймонтаж" к Петроченко Ольге Павловне о признании сделок недействительными, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Карелстроймонтаж",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "Карелстроймонтаж" конкурсный управляющий оспорил платежи на сумму 703 129 руб. 51 коп., совершенные в пользу Петроченко О.П. в период с 11.03.2015 по 20.10.2017.

Определением суда от 12.07.2022 заявление удовлетворено, оспариваемые платежи признаны недействительными, применены последствия недействительности, с Петроченко О.П. в пользу ООО "Карелстроймонтаж" взыскано 703 129 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе Петроченко О.П. просит отменить определение от 12.07.2022 в связи с ошибочным, по ее мнению, применением судом первой инстанции норм гражданского права к спорному трудовому правоотношению. Как отмечено в жалобе, Петроченко О.П. не является лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета, она получала денежные средства при исполнении трудовых обязанностей на поддержание текущей деятельности должника без личной имущественной выгоды, равно как и без умысла на вывод денежных средств. К апелляционной жалобе приложены квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении наличных денег в кассу должника, однако не заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Согласно отзыву конкурсный управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании Петроченко О.П. и конкурсный управляющий поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющееся в деле документы и выслушав Петроченко О.П. и конкурсного управляющего, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, в период с 11.03.2015 по 20.10.2017 "Карелстроймонтаж" перечислило на счет Петроченко О.П. денежные средства в сумме 703 129 руб. 51 коп. с назначением "подотчет". Заявление о признании должника банкротом принято 30.10.2020. Платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, по мнению апелляционного суда, платеж как факт реальной действительности нельзя признать мнимым, в отличие от юридического основания уплаты денег.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Соответствующие разъяснения даны в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделка с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не сослался, а суд первой инстанции не установил пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки. Как отмечено в обжалуемом определении, денежные средства выводились изначально без намерения их тратить на нужды должника, что полностью укладывается в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда этим правам, осведомленность другой стороны о цели сделки.

Как следует из материалов дела, предпринимательская деятельность ООО "Карелстроймонтаж" была организована таким образом, что денежные средства по указанию руководителя перечислялись с расчетного счета на банковские счета работников, снимались ими в наличной форме и возвращались в кассу должника, после чего выдавались генеральному директору для расчетов с контрагентами без оформления подтверждающих документов. Указанные обстоятельства подтверждаются решением ИФНС России по г. Петрозаводску от 12.03.2021 N 4.3-45, банковской выпиской, объяснениями генерального директора Иванова С.В., отраженными в определении суда от 24.06.2022 по спору о признании недействительными платежей, совершенных в пользу Сабекиа Ж.С.

Таким образом, денежные средства не выводись из состава имущества должника, обязательственные права из договора банковского счета преобразовывались в право собственности на наличные деньги. Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства обращены ответчиком в свою пользу или в пользу других лиц, в деле не имеется. В связи с этим оспариваемые платежи нельзя квалифицировать как сделки, повлекшие уменьшение имущественной массы. В свою очередь, Петроченко О.П. не является лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета, за правильное оформление первичных бухгалтерских документов. Такая ответственность возлагается на руководителя экономического субъекта (статьи 2, 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче заявления конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается с должника в бюджет.Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2022 по делу N А26-9237/2020 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "Карелстроймонтаж" в пользу Петроченко О.П. 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Карелстроймонтаж" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина