Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 09АП-53510/22 по делу N А40-89236/2022

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А40-89236/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Сарториус РУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июля 2022 г.

по делу N А40-89236/2022, принятое судьёй О.А. Кравчик

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Сарториус РУС"

(ИНН 7813160042, ОГРН 1027806870002)

к ФГБУ "Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения

(ИНН 7734223028, ОГРН 1027739708963)

о снижении неустойки, о взыскании удержанного обеспечения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сарториус РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "Информационно-методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения о взыскании удержанного обеспечения.

04.07.2022 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-89236/2022 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции является необоснованным.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Правоотношения между ООО "Сарториус РУС" и ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" Росздравнадзора возникли из заключенного Контракта N 191-ГЗ/21 от 12.05.2021 г. на поставку товара, согласно которому истец поставил товар ответчику в соответствии с Техническим заданием и Спецификацией - Систему водоподготовки стоимостью 2 341 678 руб. 20 коп.

Срок поставки товара согласно п. 3.1 Контракта - в течение 90 календарных дней от даты заключения контракта, то есть до 12.08.2021 г. Товар в Красноярский филиал был поставлен по товарной накладной N 7803 от 03.08.2021 г., приемка Товара осуществлена 13.08.2021 г.

При приемке товара комиссией была обнаружена техническая неисправность оборудования.

13.08.2021 Ответчик составил Протокол заседания приемочной комиссии N 196 и мотивированный отказ от приемки товара N 01-08/1522-2 - 18.08.2021.

23.08.2021 Ответчик направил Истцу требование об устранении недостатков товара с заявлением о зачете суммы штрафа на основании п.6.5 Контракта в размере 5% от цены Контракта в сумме 687 549 руб.76 коп.

Истец считает, что Протокол приемочной комиссии и мотивированный отказ от приемки товара были составлены Ответчиком не обоснованно, в связи с чем, сумма штрафа по мнению истца также не обоснована.

Ответчик указал, что 13.08.2021 в Красноярский филиал истцом была доставлена система водоподготовки arium comfort II с 2 RO модулями, УФ-лампой и ТОС-метром, настольная, с танком arium bagtank на 50л (H20-II-2-TOC-T) предназначенная для получения воды I и II типов (10 л/ч) (далее - Товар).

При приемке Товара приемочной комиссией была обнаружена неисправность оборудования. Выявлена разгерметизация (течь) корпуса насоса встроена в "bagtank", а также несоответствие поставленного Товара по комплектности, установленной в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту), а именно: отсутствие паспорта на русском языке (строка 52 Технического задания), отсутствие запасного ионообменного картриджа - 1 шт. (строка 41 Технического задания).

В соответствии с п. 3.2.1 Контракта, качество, количество поставляемого Товара должны соответствовать конкретным показателям и характеристикам, изложенным в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту) и Спецификации (Приложение N 2 к Контракту).

Пункт 4.1.3 регламентирует обязанность Поставщика обеспечить соответствие поставляемого Товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В соответствии с п. 3.18.2 и положениями Контракта, Заказчиком были направлены Поставщику Протокол заседания приемочной комиссии N 196 от 13.08.2021 и Мотивированный отказ от приемки товара N 01-08/1522-2 от 18.08.2021, где зафиксированы вышеперечисленное ненадлежащее исполнения обязательств по Контракту.

Доводы истца о ненадлежащем оформлении Протокола суд первой инстанции посчитал несостоятельными, поскольку из представленного истцом протокола следует:

- дата поставки Товара;

- фамилии и инициалы лиц, принимавших участие в составлении Протокола;

- другие данные, которые, по мнению лиц, участвующих в приемке, необходимо указать в Протоколе для подтверждения ненадлежащего качества Товара, в соответствии с п. 3.18.2 Контракта.

Факты ненадлежащего исполнения условий Контракта отражены в самом протоколе (отрицательном заключении), и подтверждены истцом, о чем свидетельствует подпись представителя истца. Ненадлежащее исполнение условий Контракта подтверждается также гарантийным письмом N 318 от 23.08.2021.

Кроме того, сам истец не отрицает, что 13.08.2021 Товар был поставлен ненадлежащего качества.

В подтверждение ненадлежащего исполнения истцом Контракта ответчик указывает следующее.

Так, пунктом 1.5 Приложения N 1 к Контракту N 191 -ГЗ/21 от "12" мая 2021 г. установлено, что срок поставки Товара 90 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 1.2 Приложения N 1 к Контракту N 191 -ГЗ/21 от "12" мая 2021 г. поставка Товара включает в себя: доставку Товара в адрес Заказчика, погрузочно-разгрузочные работы, монтажные и пуско-наладочные работы, сборку, ввод в эксплуатацию, квалификацию и валидацию (IQ/OQ), обучение персонала Заказчика работе с Товаром, а также базовый тренинг по работе с оборудованием.

Таким образом, Товар должен был быть поставлен ответчику вместе со всеми процедурами, указанными в пункте 1.2 Приложения N 1 к Контракту N 191 -ГЗ/21 от "12" мая 2021 г. не позднее 11.08.2021.

Следовательно, в дополнение к поставке Товара ненадлежащего качества, истец допустил просрочку исполнения обязательства по Контракту.

На данном основании, в соответствии с п. 6.1 и 6.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф.

Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, и составляет 5% от цены контракта, что составляет 687 549 руб. 76 коп.

Таким образом, сумма неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке Товара равна 687 549 руб. 76 коп.

Ответчик обратил внимание суда, на то, что уполномоченным органом в сфере осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, которым является ФАС России даны разъяснения какие именно нарушения контракта подпадают под понятие "неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательству не имеющих стоимостного выражения", а именно:

- невыполнение поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара (п. 2 ст. 480 ГК РФ);

- случаи, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке и продавец отказывается затарить и (или) упаковать товар, либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку (ст. 482 ГК РФ);

- непредставление каких-либо документов, предусмотренных контрактом, без которых товары (работы, услуги) могут быть приняты;

- нарушение порядка передачи товаров (работ, услуг), в т.ч. отсутствие представителя поставщика (подрядчика, исполнителя) при передаче, если это было предусмотрено контрактом;

- неисполнение подрядчиком обязанности убрать строительный мусор после сдачи результата строительных работ;

- нарушение гарантийных обязательств. Как усматривается из данных пояснений, ненадлежащее исполнение Контракта, которое было допущено Истцом, не подпадает в вышеуказанный перечень, соответствует пунктам 6.1, 6.5 Контракта и постановлению Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, следовательно, неустойка была законно и обоснованно удержана Ответчиком в размере 5% от цены контракта, что составляет 687 549 руб. 76 коп., так как была выявлена разгерметизация (течь) корпуса поставленного Товара.

Вместе с тем, на основании п. 4.1.4. Поставщик обязан обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков Товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пункт 3.8. закрепляет, что Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого Товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида Товара и наличием сертификатов, обязательных для данного вида Товара, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

Некачественный Товар, признанный таковым в момент приемки Товара на складе Заказчика, должен быть заменен Поставщиком на такой же, но качественный Товар, в течение 3 рабочих дней с момента предъявления претензии.

Вместе с тем, в случае, когда поставщик исполнил свои обязательства, установленные пунктом 4.1.4 Контракта и устранил за свой счет основания, согласно которым Контракт следует считать исполненным ненадлежащим образом, данный факт не освобождает поставщика от уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта, которое было допущено ранее.

Доводы истца о том, что неустойка в виде штрафа, которую применил к нему ответчик за ненадлежащее исполнение Контракта, является чрезмерной, суд первой инстанции правомерно отклонил в силу недоказанности и необоснованности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции. если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, в апелляционной жалобе истец утверждает, что на приемку товара ответчик не приглашал представителя Поставщика-истца и, что, по мнению истца, суд не дал этому факту оценки.

Данный довод не был указан в исковом заявлении истца или ином процессуальном документе при рассмотрении в суде первой инстанции и, учитывая положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обосновал невозможность его предоставления в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.17 Контракта, в случае неявки Поставщика (уполномоченного представителя Поставщика) для участия в приемке, приемка Товара осуществляется в одностороннем порядке, а ответственность за некачественный или недопоставленным Товар возлагается на Поставщика.

Таким образом, ответчик имел право осуществить приемку товара в отсутствие истца, при том, что для сути рассматриваемого дела этот факт имеет косвенное значение, так как ненадлежащее качество поставленного товара истец подтвердил, в том числе, гарантийным письмом N 318 от 23.08.2021.

Основным доводом истца в обоснование своей позиции является тот факт, что после поставки Товара, согласно пункту 3.6 Контракта, истцу, по его ошибочному мнению, предоставляется 16 календарных дней для осуществления погрузочпо-разгрузочных работ, монтажные и пуско-наладочные работы, сборку, ввод в эксплуатацию, квалификацию и валидацию (IQ/OQ), обучение персонала Заказчика работе с Товаром, а также базовый тренинг по работе с оборудованием.

На данном основании, истец счел законным и обоснованным, что срок исполнения его обязательств, с учетом доказанного факта поставки Товара 13.08.2021, составляет 29.08.2021.

Исходя из положений Контракта, данное утверждение является полностью неверным, так как в соответствии пунктом 1.5 Приложения N 1 к Контракту N 191-ГЗ/21 от "12" мая 2021 года установлено, что срок поставки Товара: 90 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 1.2 Приложения N 1 к Контракту N 191-ГЗ/21 от "12" мая 2021 г. поставка Товара включает в себя: доставку Товара в адрес Заказчика, погрузочпо-разгрузочные работы, монтажные и пуско-иаладочные работы, сборку, ввод в эксплуатацию, квалификацию и валидацию (IQ/OQ), обучение персонала Заказчика работе с Товаром, а также базовый тренинг по работе с оборудованием.

Таким образом, Товар должен был быть поставлен ответчику вместе со всеми процедурами, указанными в пункте 1.2 Приложения N 1 к Контракту N 191-ГЗ/21 от"12" май 2021 г. - не позднее 11.08.2021.

Следовательно, доводы истца относительно того, что ненадлежащее исполнение условий Контракта было устранено в общий срок поставки и, что суд не дал данному факту надлежащей оценки, являются несостоятельными и не соответствуют действительности.

Также, судом первой инстанции были даны разъяснения относительно вида штрафа, который ответчик законно и обоснованно вменил истцу за поставку Товара ненадлежащего качества.

Так, уполномоченным органом в сфере осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, которым является ФАС России даны разъяснения какие именно нарушения контракта подпадают под понятие "неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не имеющих стоимостного выражения", а именно:

- невыполнение поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара (п. 2 ст. 480 ГК РФ);

- случаи, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке и продавец отказывается затарить и (или) упаковать товар, либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку (сг. 482 ГК РФ);

- непредставление каких-либо документов, предусмотренных контрактом, без которых товары (работы, услуги) могут быть приняты;

- нарушение порядка передачи товаров (работ, услуг), в т.ч. отсутствие представителя поставщика (подрядчика, исполнителя) при передаче, если это было предусмотрено контрактом;

- неисполнение подрядчиком обязанности убрать строительный мусор после сдачи результата строительных работ;

- нарушение гарантийных обязательств.

Как усматривается из данных пояснений, ненадлежащее исполнение Контракта, которое было допущено истцом, не подпадает в вышеуказанный перечень, соответствует пунктам 6.1, 6.5 Контракта и постановлению Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042, следовательно, неустойка была законно и обоснованно удержана ответчиком в размере 5% от цены контракта, что составляет 687 549 руб. 76 коп., так как была выявлена разгерметизация (течь) корпуса поставленного Товара.

Вместе с тем, на основании п. 4.1.4. Поставщик обязан обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков Товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пункт 3.8. закрепляет, что Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого Товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида Товара и наличием сертификатов, обязательных для данного вида Товара, оформленных в соответствии с действующим законодательством. Некачественный Товар, признанный таковым в момент приемки Товара на складе Заказчика, должен быть заменен Поставщиком на такой же, но качественный Товар, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предъявления претензии.

Следует отмстить, что в случае, когда поставщик исполнил свои обязательства, установленные пунктом 4.1.4 Контракта и устранил за свой Счет основания, согласно которым Контракт следует считать исполненным ненадлежащим образом, данный факт не освобождает поставщика от уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта, которое было допущено ранее.

Доводы истца о том, что неустойка в виде штрафа, которую применил к нему ответчик за ненадлежащее исполнение Контракта является чрезмерной, неправомерны, поскольку общая цена Контракта составляет 13 750 995 руб. 12 коп., составляет всего 5 (пять) процентов от цены контракта и по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижению не подлежит.

Следовательно, требование об устранении ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту N 13-31 ф/3465 от 23.08.2021, которое ответчик направил истцу, является законным, обоснованным и обратному исполнению не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года по делу N А40-89236/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова