Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. N 09АП-61573/22 по делу N А40-65593/2020

г. Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А40-65593/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 г. о признании недействительными решения собрания кредиторов ИП Давыдова Игоря Семеновича по вопросам 1,2,4 повестки дня, оформленные протоколом N 7 от 11.04.2022 г, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Давыдова Игоря Семеновича,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 ИП Давыдов Игорь Семенович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовыми управляющим утверждена Гудкова О.Е.

В Арбитражный суд города 27.04.2022 поступило заявление финансового управляющего должника Гудковой О.Е. о признании недействительными решений собрания кредиторов ИП Давыдова Игоря Семеновича по вопросам 1,2,4 повестки дня, оформленные протоколом N 7 от 11.04.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 г. были признаны недействительными решения собрания кредиторов ИП Давыдова И.С. по вопросам 1,2,4 повестки дня, оформленные протоколом N 7 от 11.04.2022 г.

Не согласившись с принятым определением, ПАО Сбербанк обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, ПАО Сбербанк указывает на то, что оспариваемые решения не противоречат действующему законодательству, приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, определенной п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве, не затрагивают прав и законных интересов финансового управляющего либо иных лиц. Данные доводы, по мнению апеллянта также подтверждаются Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 22.03.2018 г. по делу N 309-ЭС15-834(3). Само по себе принятие на собрании кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего не влечет автоматического его удовлетворения судом и отстранение финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Также в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Протокольным определением восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы ввиду публикации обжалуемого определения 13.08.2022 г.

Представитель ПАО Сбербанк поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов ИП Давыдова Игоря Семеновича (ИНН 772365049122) 11.04.2022 г. были приняты следующие решения:

1. Принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

2. Принять решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", ИНН 7705431418.

3. Об избрании представителя собрания кредиторов - Буторов Алексей Евгеньевич.

4. Уполномочить представителя собрания кредиторов подписать и направить ходатайство в Арбитражный суд города Москвы об отстранении финансового управляющего ИП Давыдова И. С. Гудковой О. Е. от исполнения своих обязанностей.

Не согласившись с решениями, принятыми на собрании кредиторов, финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительными решения собрания кредиторов должника по вопросам 1,2,4 повестки дня, оформленные протоколом N 7 от 11.04.2022.

Суд первой инстанции, учитывая, что решения собрания кредиторов по вопросам 1,2,4 мотивированы действиями (бездействиями) финансового управляющего относительно реализации имущества должника, в отношении которых суд не усмотрел признаков нарушения закона, а также принимая во внимание упрощенный порядок отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей при наличии соответствующего решения собрания кредиторов, сделал вывод о том, что оспариваемое решения по вопросам 1,2,4 повестки дня подлежит признанию недействительными как нарушающие права и законные интересы финансового управляющего ИП Давыдова И.С. - Гудковой О.Е.

Суд апелляционной инстанции не может поддержать выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Как следует из материалов дела оспариваемые решения собрания кредиторов приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, приняты в соответствии с требованиями ст. 15 Закона о банкротстве в пределах компетенции собрания кредиторов, а доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в материалах не содержится.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принимать решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, а также о выборе арбитражного управляющего.

Собрание кредиторов от 11.04.2022, созванное по инициативе конкурсного кредитора, реализовало свое право на принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с действующим законодательством о банкротстве, банкротство должника осуществляется под контролем суда, и именно суд принимает по делу о банкротстве все существенные решения, способные повлиять на конечную цель любого дела о банкротстве - соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Вместе с тем, оспариваемые решения собрания кредиторов от 11.04.2022 об обращении в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего само по себе правовых последствий для финансового управляющего в виде отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего или иных последствий не влечет, а является лишь основанием для инициирования в арбитражном суде рассмотрения вопроса об отстранении финансового управляющего. Баланс интересов финансового управляющего и кредиторов в этой ситуации обеспечивается в ходе судебного рассмотрения вопроса об отстранении финансового управляющего. При этом отстранение финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве производится судом не автоматически в связи с принятым собранием кредиторов решением, а на основании оценки конкретных действий (бездействия) финансового управляющего в процедуре банкротства, наличием с его стороны нарушений действующего законодательства о банкротстве. Суд решением собрания кредиторов по данному вопросу не связан.

Закон о банкротстве не предусматривает ни автоматического отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей в случае принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с таким ходатайством, ни безусловной обязанности суда отстранить управляющего при наличии такого решения собрания кредиторов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что права финансового управляющего не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении заявления финансового управляющего о признании решений собрания кредиторов не имелось.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-65593/20 подлежит отмене, а в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными решений собрания кредиторов по вопросам 1,2,4 повестки дня, оформленные протоколом N7 от 11.04.2022 г, следует отказать.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-65593/20.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров