Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. N 09АП-49688/22 по делу N А40-249670/2017

г. Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А40-249670/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лагода Н.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2022,

вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Лагода Надежды Серафимовны об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках дела о банкротстве гражданина Андрейкиной Е.А. в размере 2.450.000,00 руб.,

по делу N А40-249670/17 о несостоятельности (банкротстве) Андрейкиной Елены Алексеевны,

при участии в судебном заседании:

от а/у Лагода Н.С.: Ионова Л.М., по дов. от 13.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018. Андрейкина Елена Алексеевна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Лагода Надежда Серафимовна.

Определением суда от 31.07.2020 Лагода Надежда Серафимовна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Андрейкиной Елены Алексеевны, финансовым управляющим имуществом Андрейкиной Елены Алексеевны утверждена Денисова Жанна Викторовна.

В Арбитражный суд г. Москвы 09.02.2022 в электронном виде поступило ходатайство финансового управляющего Лагода Н.С. об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках дела о банкротстве гражданина Андрейкиной Е.А. в размере 2.450.000,00 руб.

Определением от 10.06.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Лагода Надежды Серафимовны.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Лагода Н.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что судом первой инстанции не учтено, что по заявлению финансово управляющего была оспорена сделка, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего Лагода Н.С. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст.ст. 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего определяется по правилам абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Судебная практики исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

Проценты по вознаграждению являются по своей природе стимулирующей выплатой, подобием премии за фактические результаты деятельности в качестве арбитражного управляющего, за достижение целей, в частности, конкурсного производства в виде наиболее полного удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2020, заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника с Пушкаревой Н.Л., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пушкаревой Н.Л. в конкурсную массу должника 35.000.000,00 руб.

Вместе с тем, из содержания статьи 20.6 Закона о банкротстве усматривается, что необходимым условием для установления суммы процентов является факт поступления денежных средств в конкурсную массу должника от реализации имуществ или взыскания дебиторской задолженности.

При этом, из отчета финансового управляющего от 13.04.2022 усматривается, что денежные средства от Пушкаревой Н.Л. не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего также подтвердил, что судебный акт в части применения последствий недействительности сделки исполнен не был.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего.

Доводы жалобы не влияют на законность обжалуемого определения, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что основанием для выплаты арбитражному управляющему суммы процентов является поступление денежных средств в конкурсную массу должника, таким образом, арбитражный управляющий, при наступлении указанных обстоятельств, не лишен права повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2022 по делу N А40-249670/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лагода Н.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик