Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. N 09АП-46775/22 по делу N А40-68925/2015

г. Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А40-68925/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.В. Ивановой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола помощником судьи Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2022 г. по делу N А40-68925/15 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси" Николаева А.В. о взыскании с Полетаевой Людмилы Степановны убытков в размере 24.000.000 рублей,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шашок Е.Ф. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 197 от 22.10.2016, стр. 7. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 Шашок Е.Ф. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси", исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси" утверждена Шашок Е.Ф. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 конкурсным управляющим утверждена Максимова Т.Н. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 Максимова Т.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси", исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси" утверждена Максимова Т.Н. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 конкурсным управляющим ЗАО "Аргоси" утвержден Николаев А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2022 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси" Николаева А.В. о взыскании с Полетаевой Людмилы Степановны убытков в размере 24.000.000 рублей. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Аргоси" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси" о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси" Николаева А.В. о взыскании с Полетаевой Людмилы Степановны убытков в размере 24.000.000 рублей. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 5 ст. 61.14 Закон о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. Эта норма применяется как для субсидиарной ответственности (статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве), так и к ответственности за убытки (статьи 61.13, 61.20 Закона о банкротстве), т. к. они входят в одну и ту же главу (III.2 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве предусматривает один субъективный (момент осведомленности) и два объективных срока исковой давности (не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и/или бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности).

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно, о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего должника лица, о его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Согласно статье 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

При этом, смена арбитражного управляющего в процедуре банкротства не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный управляющий является, в силу нормы п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве, процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Решение о признании должника банкротом принято арбитражным судом 05.10.2016, убытки, на которых конкурсный управляющий основывает свое заявление возникли в период 2014-2015 годы. С заявлением о взыскании убытков конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 18.03.2022, т.е. за пределами трехгодичного срока давности на обращение с таким заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой III.2 названного Закона о банкротстве.

Следует учитывать, что исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), основания для привлечения к ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Поскольку вменяемые обстоятельства причинения обществу убытков имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ) и до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, применению в данном случае подлежат положения Закона о банкротстве в указанной редакции (действовала с 30.06.2013 до 30.07.2017).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 3 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции, при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения. Взысканные убытки в соответствии с пунктом 8 названной статьи Закона включаются в конкурсную массу должника.

Таким образом, Полетаева Л.С. не относится к контролируемым должника лицам, в связи с чем не может быть привлечена к ответственности по основаниям главы III.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, добросовестность Полетаевой Л.С. в получении от Мулера П.Б. денежных средств установлена постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А45-41326/2018, в котором суд указал, что правовое положение Полетаевой Л.С. (поверенной) в получении денежных средств от Тонконогова Ю.М. и передача их части Мулеру П.Б. (доверителю) юридически квалифицируется как совершение юридических действий в интересе доверителя.

В соответствии с п.1 ст.971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (Мулера П. Б.), к которому перешла обязанность вернуть заем должнику. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Таким образом, арбитражному управляющему необходимо доказать не только факт совершения действий или бездействий руководителем должника, повлекшие негативные последствия для должника, но и доказать, что такие действия (бездействия) выходили за пределы обычной деятельности руководителя и были совершены им в своих интересах и в ущерб интересам предприятия.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданскоправовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения ответчиков к ответственности лежит на заявителе (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для взыскания убытков, а также с учетом пропуска заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2022 г. по делу N А40-68925/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.В. Иванова А.Н. Григорьев