Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. N 04АП-2840/22 по делу N А19-25762/2021

г. Чита

19 сентября 2022 г.

Дело N А19-25762/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей: Антоновой О. П., Сидоренко В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бажака Артема Анатольевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2022 года по делу N А19-25762/2021 по заявлению Бажака Артема Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Иркутской области (ИНН 3801073983, ОГРН 1043800546437) о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области N 7066 от 23.05.2012, N 4561 от 02.04.2012, N 3150 от 22.03.2013, N 7253 от 28.07.2014, N 9220 от 15.07.2015, N 8038 от 23.06.2016, N 22941 от 18.09.2017,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

от Бажака А.А.: Швец К.В.- представитель по доверенности от 09.09.2019, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

Бажак Артем Анатольевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Иркутской области о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области N 7066 от 23.05.2012, N 4561 от 02.04.2012, N 3150 от 22.03.2013, N 7253 от 28.07.2014, N 9220 от 15.07.2015, N 8038 от 23.06.2016, N 22941 от 18.09.2017 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2022 года по делу N А19-25762/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2022 года по делу N А19-25762/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, начисление земельного налога в период с 2011 по 2017 годы необоснованно, так как объект налогообложения выбыл из права собственности ОАО "Мегетский завод металлоконструкций" в 2009 году. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что у арендной платы и налога разная природа платежа. Заявитель полагает, что данное суждение не применимо к рассматриваемой ситуации, в связи с тем, что суммы уплаченных налога и арендной платы за один и тот же земельный участок поступали в бюджет Ангарского городского округа, что является допустимым.

В материалы дела поступили письменные отзывы, в которых заинтересованное лицо и третье лицо выводы суда первой инстанции поддерживают, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.07.2022.

Заинтересованное лицо, третье лицо, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2020 по делу N А19-7629/2009 ОАО "МЗМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках дела N А19-7629/2009-68-71 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО "МЗМК" о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей ОАО "МЗМК" Бажака Артема Анатольевича, Бажака Андрея Анатольевича, Сташова Александра Викторовича, Андреева Юрия Сергеевича, Арбитражным судом Иркутской области установлено, что Бажак А.А. является основным акционером ЗАО "Завод ПСК", а также его генеральным директором, при этом, ЗАО "Завод ПСК" является акционером ОАО "МЗМК" с более 20% голосующих акций, то есть, судом установлено, что Бажак Артем Анатольевич является лицом, контролирующим деятельность ОАО "МЗМК".

Согласно материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области в отношении открытого акционерного общества "Мегетский завод металлоконструкций" (далее - ОАО "МЗМК") приняты решения N 7066 от 23.05.2012, N 4561 от 02.04.2012, N 3150 от 22.03.2013, N 7253 от 28.07.2014, N 9220 от 15.07.2015, N 8038 от 23.06.2016, N 22941 от 18.09.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств.

Бажак Артем Анатольевич, не согласившись с решениями налогового органа, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с жалобой об отмене решений N 7066 от 23.05.2012, N 4561 от 02.04.2012, N 3150 от 22.03.2013, N 7253 от 28.07.2014, N 9220 от 15.07.2015, N 8038 от 23.06.2016, N 22941 от 18.09.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств, в связи с несогласием в начислении сумм земельного налога за период с 2011 по 2017 годы.

Решением Управления от 14.10.2021 N 26-18/019921@ жалобы заявителя оставлены без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области N 7066 от 23.05.2012, N 4561 от 02.04.2012, N 3150 от 22.03.2013, N 7253 от 28.07.2014, N 9220 от 15.07.2015, N 8038 от 23.06.2016, N 22941 от 18.09.2017 не соответствуют требованиям закона, а также нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у 5 органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пунктов 1, 3 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности. Хозяйственные общества могут создаваться в форме акционерного общества, общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По смыслу пунктов 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения

Согласно пункту 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов РФ, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" от 23.07.2009 N 54 плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности и, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Учитывая данную позицию Президиума ВАС РФ обязанность по уплате земельного налога сохраняется за лицом, владеющим земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 1 статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие, и прекращает действовать, в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, СанктПетербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Из пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

В пункте 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 5 Решения Думы города Ангарска "О земельном налоге" от 30.10.2006 N 123-19гД (с учетом внесения изменений) налогоплательщики, самостоятельно исчисляющие земельный налог, уплачивали авансовые платежи по земельному налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Авансовые платежи по земельному налогу устанавливались не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Уплата земельного налога, подлежащего уплате по истечении налогового периода - 2 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 3 Решения Думы Ангарского городского округа "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории Ангарского городского округа и отмене некоторых муниципальных правовых актов" от 30.09.2015 N 87-07/01рД в соответствии со статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации, налог подлежит уплате налогоплательщиками-организациями в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками-организациями в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

В силу статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

Судом первой инстанции установлено, что по информации, представленной в рамках положений статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации (выписка из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости) земельный участок с кадастровым номером: 38:26:010132:1 принадлежал ОАО "МЗМК" с 05.01.2001 по 19.01.2017 на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в силу положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "МЗМК" являлось плательщиком земельного налога с 05.01.2001 по 19.01.2017, соответствует нормам НК РФ.

В связи с чем, довод Бажака А.А. о том, что не имелось оснований для начисления земельного налога за 2011-2017 годы, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя довод апелляционной жалобы, апелляционный суд, принимая во внимание вышеизложенные нормы Налогового кодекса РФ, также обращает внимание на правовую позицию, высказанную Пленумом ВАС РФ в пункте 1 постановления "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" от 23.07.2009 N 54, согласно которой обязанность уплачивать налог возникает у лица с момента регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за этим лицом, в том числе, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и прекращается обязанность по уплате земельного налога со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что до 19.01.2017 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество была исключена запись о регистрации за ОАО "МЗМК" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, довод заявителя о том, что общество не являлось плательщиком земельного налога в период 2010-2017 годы, в связи с тем, что в 2009 году утратило объект налогообложения, не принимается апелляционным судом.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что в соответствии с изложенными нормами Налогового кодекса РФ обязанность плательщика уплачивать земельный налог связана не с фактическим использованием земельным участком, а с фактом его регистрационного учета за налогоплательщиком.

Как установлено судом первой инстанции, 09.02.2010 ОАО "МЗМК" признано несостоятельным (банкротом) в отношении Общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим являлись:

- с 15.06.2010 по 06.02.2013 - Солынин Петр Дмитриевич;

- с 07.02.2013 по 11.08.2015 - Соболев Константин Владимирович;

-с 12.08.2015 по настоящее время - Мавлони (Чеснокова) Евгения Владимировна.

Являясь плательщиком земельного налога ОАО "МЗМК" представляло налоговые декларации по земельному налогу:

- 01.02.2012 - первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год, согласно данной декларации сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в размере 3 725 411,00 рублей;

- 12.04.2012 - уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год, согласно данной декларации сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в размере 4 453 435,00 рублей;

- 30.01.2013 - первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год, согласно данной декларации сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в размере 4 453 435,00 рублей;

- 11.06.2014 - уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, согласно данной декларации сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в размере 4 453 435,00 рублей;

- 02.02.2015 - первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год, согласно данной декларации сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в размере 4 453 435,00 рублей;

- 28.01.2016 - первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2015год, согласно данной декларации сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в размере 2 948 866,00 рублей;

- 19.07.2017 - первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2016 год, согласно данной декларации сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в размере 2 948 866,00 рублей;

- 19.07.2017 первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2017 год, согласно данной декларации сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в размере 233 976,00 рублей.

Суммы земельного налога, подлежащие уплате в бюджет, в срок, установленный законодательством, Обществом не уплачены.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трex месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено НК РФ.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Во исполнение указанных норм, налоговым органом приняты следующие меры взыскания задолженности:

- за 4 квартал 2011 года выставлено требование от 13.02.2012 N 3167 (срок исполнения 05.03.2012), решение в порядке ст. 46 НК РФ вынесено 02.04.2012 N 4561, то есть в срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ;

- за 2011 год выставлено требование от 18.04.2012 N 5445 (срок исполнения 11.05.2012), решение в порядке ст. 46 НК РФ вынесено 23.05.2012 N 7066, то есть в срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ;

- за 2012 год выставлено требование от 21.02.2013 N 1137 (срок исполнения 15.03.2013), решение в порядке ст. 46 НК РФ вынесено 22.03.2013 N 3150, то есть в срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ;

- за 2013 год выставлено требование от 03.07.2014 N 12382 (срок исполнения 23.07.2014), решение в порядке ст. 46 НК РФ вынесено 28.07.2014 N 7253, то есть в срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ;

- за 2014 год выставлено требование от 18.06.2015 N 35011 (срок исполнения 08.07.2015), решение в порядке ст. 46 НК РФ вынесено 15.07.2015 N 9220, то есть в срок, установленный п. З ст. 46 НК РФ;

- за 2015 год выставлено требование от 30.05.2016 N 5104 (срок исполнения 20.06.2016), решение в порядке ст. 46 НК РФ вынесено 23.06.2016 N 8038, то есть в срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ; 11

- за 2016 год выставлено требование от 21.08.2017 N 84158 (срок исполнения 08.09.2017), решение в порядке ст. 46 НК РФ вынесено 18.09.2017 N 22941, то есть в срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ.

Вышеуказанные требования и решения направлены в адрес ОАО "МЗМК" в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Почтовые реестры, подтверждающие направление вышеуказанных документов в адрес налогоплательщика, отсутствуют в связи с истечением срока хранения, что подтверждается актами о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу абз. 10 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе, по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим.

Одновременно снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению его имуществом. Основанием для снятия арестов на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абз. 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2010 ОАО "МЗМК" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Требования об уплате налогов, в связи с неисполнением которых, налоговым органом, вынесены решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, которые оспаривает заявитель, вынесены с 2012 - 2017, то есть после открытия конкурсного производства (27.01.2010), в связи с чем, в силу вышеуказанных норм, решения в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не выносились.

На основании изложенных норм права, с учетом установленных обстоятельств апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом процедура принудительного взыскания задолженности соблюдена, оспариваемые ненормативные акты вынесены в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах.

Относительно нарушения прав и законных интересов Бажака А.А. оспариваемыми решениями налогового органа, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Довод Бажака А.А., заявленный также и в апелляционной жалобе, о том, что решения налогового органа приводят к неосновательному обогащению, поскольку по делу N А19-16974/2020 за пользование спорным земельным участком взыскана арендная плата с третьего лица, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания с общества земельного налога за тот же земельный участок, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно договору аренды N 31/2018 от 04.03.2019 г. Администрация Ангарского городского округа (арендодатель) передала Оуэнс Инвестменс ЛТД (арендатор) участок с кадастровым номером 38:26:010132:1.

В соответствии с данным договором сторонами определен размер арендной платы за период с 2014 по 2019 годы.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендной платой является плата за пользование земельным участком.

Пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Обязательство по уплате арендных платежей возникает на основании заключенного договора аренды, в связи с чем, арендные платежи не являются налогом, сбором или иными обязательными платежами в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, обязательство по уплате арендных платежей возникает на основании заключенного договора аренды за пользование земельным участком и арендная плата уплачивается арендодателю, а обязательство по уплате налога - на основании Федерального закона и подлежит уплате в бюджет, то есть у арендной платы и налога различная природа платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

По информации, представленной в рамках положений статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации (выписка из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости) земельный участок с кадастровым номером 38:26:010132:1 принадлежал ОАО "МЗМК" с 05.01.2001 по 19.01.2017 на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, в силу положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "МЗМК" являлось плательщиком земельного налога, соответственно, взыскание земельного налога за период с 2011 по 2017 годы, когда земельный участок принадлежал Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, полностью правомерно.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд, отклоняя довод апелляционной жалобы, исходит из того, что по делу N А19-16974/2020 с Оуэнс Инвестменс ЛТД была взыскана плата за фактическое пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости указанного лица, что не свидетельствует об отсутствии у ОАО "МЗМК" в спорный период зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В соответствии со сведениями, полученными налоговым органом в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации из Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Иркутской области на основании запроса от 22.09.2021, земельный участок с кадастровым номером 38:26:010132:1 находился в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО "МЗМК" в период с 05.01.2001 по 19.01.2017. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, права и законные интересы Бажака А.А. нарушены оспариваемыми решениями налогового органа также в связи с тем, что он был привлечен к субсидиарной ответственности, а текущие платежи в рамках банкротного дела, в том числе налог на землю по обжалуемым решениям, Бажаку А.А. подлежит выплатить в пользу ФНС России.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника после вынесения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица вправе выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Бажак А.А. определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.08.2018 по делу N А19-7629/2009-68-71 о банкротстве ОАО "МЗМК" привлечен к субсидиарной ответственности, вследствие чего, у кредиторов должника возникло право требования от него выплаты долга в рамках субсидиарной ответственности. Следовательно, учитывая общий размер кредиторской задолженности должника, изменение очередности и способа распоряжения правом требования, также как и размера требования, предъявленного к субсидиарной ответственности, не изменяет размер субсидиарной ответственности Бажака А.А.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемыми решениями налогового органа не нарушаются права и законные интересы Бажака А.А. Следовательно, оспариваемые решения налогового органа на основании изложенных норм НК РФ и части 1 статьи 198 АПК РФ являются законными и обоснованными.

Помимо указанного вывода по существу заявленных требований заявителя, судом первой инстанции установлено, что Бажаком А.А. пропущен срок на подачу заявления о признании незаконными оспариваемых решений, при этом суд исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2010 г. по делу N А19- 7629/2009 открытое акционерное общество "Мегетский завод металлоконструкций" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках дела N А19-7629/09-68-71 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО "МЗМК" о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей ОАО "МЗМК" Бажака Артема Анатольевича, Бажака Андрея Анатольевича, Сташова Александра Викторовича, Андреева Юрия Сергеевича, Арбитражным судом Иркутской области установлено, что Бажак Артем Анатольевич является основным акционером ЗАО "Завод ПСК", а также его генеральным директором, при этом ЗАО "Завод ПСК" является акционером ОАО "МЗМК" с более 20% голосующих акций. То есть, судом установлено, что Бажак Артем Анатольевич является учредителем и членом Совета директоров ОАО "МЗМК", а также контролирующим должника ОАО "МЗМК" лицом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2018 по делу N А19-7629/09-68-71 заявление конкурсного управляющего ОАО "МЗМК" о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей ОАО "МЗМК" Бажака Артема Анатольевича, Бажака Андрея Анатольевича, Сташова Александра Викторовича, Андреева Юрия Сергеевича удовлетворено частично, с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности взыскано 302 239 000 рублей. Определение суда от 11.05.2018 оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2019.

Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2019 по делу N А19-7629/09-68-71 конкурсным управляющим Мавлони Е.В. представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности вышеуказанных контролирующих ОАО "МЗМК" лиц.

От конкурсного управляющего в суд в рамках дела N А19-7629/09-68-71 поступило ходатайство об уточнении заявления о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона "О несостоятельности (банкротстве), а именно: ФНС России на сумму 132 686 964 руб. 70 коп., в том числе, 1 025 310 руб.- платеж второй очереди текущих платежей, 93 618 140 руб. - платеж четвертой очереди текущих платежей, 547 900 руб. - платеж второй очереди реестра требований кредиторов, 38 043 518 руб. - платеж третьей очереди (основной долг) реестра требований кредиторов.

Представитель Бажака Артема Анатольевича - Швец К.В. устно ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с уточнением заявления.

Таким образом, 11.05.2018 состоялось судебное решение о привлечении Бажака А.А. к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, которое вступило в законную силу 18.03.2019, а 25.12.2019 в рамках этого дела при рассмотрении заявления о распоряжении правом требования представитель Бажака Артема Анатольевича - Швец К.В. получил сведения о наличии и размере задолженности по текущим платежам, заявленным налоговым органом в отношении ОАО "МЗМК", в том числе, задолженности по земельному налогу с организаций за 2011-2017 годы.

Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2020 по делу N А19-7629/09-68-71 в судебном заседании, на котором присутствовал представитель Бажака А.А. Смольников К.А., от налогового органа поступил расчет суммы текущих обязательных платежей.

Письмом от 22.07.2020 N 10-02/14/018014 Инспекцией представлены в Арбитражный суд Иркутской области на бумажных носителях декларации, обосновывающие задолженность ОАО "МЗМК" по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, декларации по иным налогам, в том числе, по земельному налогу организаций представлены в электронном виде. В приложениях, расшифровывающих сумму задолженность по налогам (Приложения N 2-12), даны ссылки на прилагаемые декларации.

Размер задолженности по текущим платежам ОАО "МЗМК" перед налоговым органом составил 94 643 450,00 руб., в том числе, 1 025 210,00 руб. - 2 очередь текущих платежей, 93 618 140,00 руб. - 4 очередь текущих платежей. Расшифровка текущих платежей в разрезе вида платежа и налога дана в Приложении N 1.

Таким образом, сумма задолженности ОАО "МЗМК" по земельному налогу организаций за 2011-2017 годы, предъявленная в требованиях об уплате от 13.02.2012 N 3167, от 18.04.2012 N 5445, от 21.02.2013 N 1137, от 03.07.2014 N 12382, от 18.06.2015 N 35011, от 30.05.2016 N 5104, от 21.08.2017 N 84158 и обжалуемых решениях от 02.04.2012 N 4561, от 23.05.2012 N 7066, от 22.03.2013. N 3150, от 28.07.2014 N 7253, от 15.07.2015 N 9220, от 23.06.2016 N 8038, от 18.09.2017 N 22941 подтверждается налоговыми декларациями по земельному налогу организаций с исчисленными суммами к уплате, а также расшифровкой задолженности.

Вышеуказанные налоговые декларации с расшифровкой задолженности направлены письмом от 22.07.2020 N 10-02/14/018014 по адресу регистрации Бажаку Артему Анатольевичу посредством почтовой связи заказной бандеролью с уведомлением в электронном виде (на диске), что подтверждается реестром почтовых отправлений N 604-5614 от 27.07.2020 Согласно распечатке с сайта НПС 31.07.2020 заказная бандероль с уведомлением прибыла на почтовое отделение для вручения Бажаку А.А. 15.10.2020 истек срок хранения бандероли, 16.10.2020 бандероль передана на временное хранение.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Соответственно, из взаимосвязи указанных норм, следует, что направленная 27.07.2020 заказная бандероль с уведомлением считается полученной Бажаком А.А. 04.08.2020

Письмом от 15.06.2021 N 10-02-14/013303 Инспекцией в адрес Бажака А.А. повторно направлены налоговые декларации, расшифровка задолженности, а также копии документов по осуществлению мер принудительного взыскания на электронном носителе, что подтверждается списком почтовых отправлений N 109 от 16.06.2021 и вручено адресату 22.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что у заявителя 11.05.2018 г. в связи с привлечением судом к субсидиарной ответственности в отношении ОАО "МЗМК" появились причины для выяснения оснований возникновения задолженности включенной в текущие платежи, заявленные налоговым органом в отношении ОАО "МЗМК" 25.12.2019 заявитель получил сведения о наличии и размере задолженности по текущим платежам, 18.03.2020 налоговым органом в судебное заседание представлен расчет суммы текущих обязательных платежей.

Также в адрес Бажака А.А. дважды (22.07.2020 и 15.06.2021) посредством почтовой связи направлены копии налоговых деклараций с исчисленными суммами, в том числе по земельному налогу организаций за 2011-2017 гг., расшифровка задолженности, а также меры взыскания задолженности.

Суд первой инстанции посчитал, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у заявителя с 11.05.2018 имелись объективные причины для выяснения оснований возникновения задолженности, включенного в текущие платежи, заявленные ФНС России в отношении ОАО "МЗМК", а с 25.12.2019 Бажак А.А. посредством участия в судебном деле N А19-7629/09-68-71 его представителя Швец К.В. получил сведения о наличии и размере задолженности.

Соответственно, течение одного года для подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган на решения принятые налоговым органом необходимо исчислять со дня, когда Бажак А.А. узнал о нарушении своих прав, то есть с 25.12.2019, который истек 25.12.2020.

При этом, в арбитражный суд Иркутской области Бажак А.А. с заявлением о признании незаконными оспариваемых решений обратился только 14.12.2021.

В апелляционной жалобе Бажак А.А. указывает на то, что его представитель ознакомился с обжалуемыми решениями налогового органа только 09.09.2021 при изучении документов, приобщенных в материал дела обособленного сора, находящегося в производстве Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7629/2009 по жалобе Бажака А.А. на действия/бездействия конкурсного управляющего; ранее обжалуемые решения Бажак А.А. не получал и не мог получить; их содержание ему не было известно. В деле о привлечении к субсидиарной ответственности вопрос о текущих платежах не стоял, а обжалуемые решения налогового органа не приобщались. Доступа к документам ОАО "МЗМК" у Бажака А.А. не было в виду того, что руководством и банкротством должника занимался конкурсный управляющий. В обоснование своих доводов заявитель сослался на определения Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-7629/2009, которыми суд требовал от налогового органа представления расчета текущих обязательств с его документальным подтверждением.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы заявителя, поскольку участие Бажака А.А. с 25.12.2019 в судебном деле N А19-7629/09-68-71 само по себе не свидетельствует о том, что Бажак А.А. узнал или должен был с этого дня узнать об оспариваемых решениях налогового органа. В связи с чем, апелляционный суд полагает, что срок на подачу заявления о признании незаконными оспариваемых решений необходимо считать с 09.09.2021. Таким образом, учитывая, что жалобы заявителя на решения налогового органа Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области оставлены без удовлетворения решением от 14.10.2021, принимая во внимание, что в Арбитражный суд Иркутской области Бажак А.А. с заявлением о признании незаконными оспариваемых решений обратился 14.12.2021, срок на их обжалование, установленный статьей 198 АПК РФ, им не пропущен.

Указанный вывод апелляционного суда не изменяет правильность выводов суда первой инстанции относительно требований заявителя об оспаривании решений налогового органа.

Апелляционный суд, на основании оценки судом установленных по настоящему делу обстоятельств полагает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области N 7066 от 23.05.2012, N 4561 от 02.04.2012, N 3150 от 22.03.2013, N 7253 от 28.07.2014, N 9220 от 15.07.2015, N 8038 от 23.06.2016, N 22941 от 18.09.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2022 года по делу N А19- 25762/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

В.А.Сидоренко О.П.Антонова