Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. N 10АП-16491/22 по делу N А41-51321/2021

г. Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А41-51321/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022 по делу N А41-51321/21,

по заявлению СНТ "МЕЛИОРАТОР" о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов,

в рамках дела по заявлению СНТ "МЕЛИОРАТОР" к Комитету лесного хозяйства Московской области об оспаривании постановления,

третье лицо: Карнаухова Л.С.,

при участии в заседании:

от заявителя СНТ "МЕЛИОРАТОР" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Комитета лесного хозяйства Московской области - Ющенко В.В. представитель по доверенности от 24.12.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица Карнаухова Л.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "МЕЛИОРАТОР" (далее - СНТ "МЕЛИОРАТОР", СНТ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2021 N 12-024/2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьи 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 по делу N А4151321/21, заявленные СНТ "МЕЛИОРАТОР" требования удовлетворены в полном объеме, признано незаконным и отменено постановление Комитета лесного хозяйства Московской области N 12-024/2020 от 01.04.2021, признано незаконным и отменено предписание Комитета лесного хозяйства Московской области N 12-024/2021 от 04.03.2021, признано незаконным и отменено уведомление Комитета лесного хозяйства Московской области от 04.03.2021.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 по делу N А41-51321/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской округа от 13.05.2022 кассационная жалоба возвращена Комитету лесного хозяйства Московской области.

26 мая 2022 представитель СНТ "МЕЛИОРАТОР" Передельская Я.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Комитета лесного хозяйства Московской области 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов по делу N А41-51321/2021 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022 по делу N А41-51321/21 заявленные требования удовлетворены в размере 50 000 руб., в остальной части - отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей СНТ "МЕЛИОРАТОР", Карнаухова Л.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с информационным письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае заявитель просит суд о взыскании 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

В подтверждение своих доводов заявитель представил копию соглашения 219/21 от 22.07.2021, копию дополнительного соглашения N 1 от 13.08.2021, платежные поручения N 63 от 23.07.2021, N 88 от 17.09.2021, акт приема-передачи юридических услуг от 20.05.2022.

Из соглашения об оказании юридической помощи следует, что 40 000 руб. - это стоимость правового анализа документов, подготовки процессуальных документов, 30 000 руб. - стоимость участия адвоката в судебных заседаниях.

Исследовав представленные заявителем документы в подтверждение несения расходов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что СНТ "МЕЛИОРАТОР" представлены доказательства несения расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также в целях обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов арбитражный суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции представителя заинтересованного лица, изложенного в отзыве, пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленных требований.

В данном случае суд первой инстанции справедливо отметил, что стоимость услуг представителя в сумме 40 000 руб. в части правового анализа документов, подготовки процессуальных документов является чрезмерной и подлежит снижению до суммы 20 000 руб.

Стоимость участия адвоката в судебных заседаниях в размере 30 000 руб., с учетом участия представителя в судебных заседания суда первой и апелляционной инстанции является обоснованным.

Проанализировав представленные заявителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, степени сложности дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 50 000 руб., которая является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2022 года по делу N А41-51321/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова