Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 03АП-4929/22 по делу N А33-13999/2019

г. Красноярск

20 сентября 2022 г.

Дело N А33-13999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" сентября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

финансового управляющего Олейникова Александра Михайловича - Горских Евгения Валерьевича, на основании определения от 24.02.2022 по делу А33-5862/2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Олейникова Александра Михайловича - Горских Евгения Валерьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июля 2022 года по делу N А33-13999/2019к28,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ" (ИНН 2462021055, ОГРН 1022402059855, далее - должник, ООО "ОЛВИ") несостоятельным (банкротом) поступило ходатайство конкурсного управляющего об утверждении Положения порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "ОЛВИ", утверждена начальная стоимость имущества должника в размере 21 516 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Олейникова Александра Михайловича - Горских Евгений Валерьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на наличие не рассмотренного по существу спора по иску Департамента к ООО "ОЛВИ" о признании права собственности отсутствующим, обязании осуществить демонтаж, обязании возвратить земельный участок (дело N А33-13182/2022). Проведение торгов, в том числе и всего комплекса подготовительных мероприятий (проведение оценки и т.д.) приведет только к одному результату, а именно увеличению размера текущих платежей по делу о банкротстве, что находится в прямом противоречии с целями законодательства о банкротстве. Утверждение данного Положения является преждевременным и нарушает законные права и интересы кредиторов. Также заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об участии в судебном заседании путем использования онлайн-заседания.

От Бушковой Валентины Валерьевны и конкурсного управляющего должником Шухат Алексея Владимировича в материалы дела поступили отзыва на апелляционную жалобу, согласно которым просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.08.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.08.2022 11:16:18 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От конкурсного управляющего должником Шухат Алексея Владимировича в материалы дела поступило ходататйство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего (своего представителя) (содержится в отзыве на апелляционную жалобу).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего (его представителя), а также других лиц участвующих в деле.

В судебном заседании финансовый управляющий Горских Евгений Валерьевич поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим выявлено у должника недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, общей площадью 10479,90 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, город Красноярск, улица Взлетная, дом 30, кадастровый номер 24:50:0400417:5162.

Конкурсный управляющий разработал Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "ОЛВИ".

14.02.2022 конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов ООО "ОЛВИ", в повестку дня которого включен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "ОЛВИ". Собрание кредиторов не состоялось по причине отсутствия кворума.

Повторное собрание созвано конкурсным управляющим на 25.03.2022. Назначенное на 25.03.2022 собрание кредиторов также признано несостоявшимся в виду отсутствия кворума.

Ссылаясь на то, что вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "ОЛВИ" не разрешен, учитывая сроки процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением, в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В силу статей 12 и 139 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении положения через участие в собрании кредиторов, которое утверждает либо не утверждает положение. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен конкурсным управляющим. При этом порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя, помимо прочего сведения о начальной цене продажи имущества, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при наличии разногласий по вопросу утверждения положения кредитор и конкурсный управляющий должны доказать, что предложенный каждым из них вариант приведет к желаемому результату получения максимальной цены от продажи имущества должника при минимальных временных и материальных затратах.

Суд первой инстанции установил, что в течение двух месяцев собрание кредиторов не утвердило положение. Исследовав содержание представленного конкурсным управляющим положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника не противоречит положениям статей 110, 139 Закона о банкротстве и соответствует целям конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов. Стоимость имущества должника определена конкурсным управляющим на основании отчета об оценке N 021053.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно предложенной конкурсным управляющим начальной стоимости имущества и представленного порядка его продажи. Ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявлено, иных проектов положения не представлено, в связи с чем, учитывая соответствие представленного положения нормам Закона о банкротстве, суд правомерно утвердил положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предложенное конкурсным управляющим положение соответствует положениям статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, не содержит каких-либо положений, нарушающих действующее законодательство, при этом не нарушает прав и законных интересов кредиторов, либо третьих лиц и должника.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие не рассмотренного по существу спора по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к ООО "ОЛВИ" о признании права собственности отсутствующим, обязании осуществить демонтаж, обязании возвратить земельный участок (дело N А33-13182/2022) не препятствует рассмотрению настоящего заявления и утверждению представленного положения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предложенный конкурсным управляющим порядок реализации имущества должника не препятствует продаже имущества после разрешения спора относительно права собственности на объект незавершеного строительства, вещных прав на земельный участок. Утверждение судом положения не может отождествляться с проведением торгов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании путем использования онлайн-заседания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Финансовым управляющим 15.07.2022 (пятница) заявлено ходатайство об участии в судебном заседании 19.07.2022 посредством веб-конференции (онлайн-заседание).

Согласно части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда или суда общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать в судебном заседании, либо системы веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил ходатайство финансового управляющего об участии в онлайн-заседании, поскольку соблюдение установленных законодательством сроков для совершения процессуальных действий невозможно с учетом даты поступления ходатайства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июля 2022 года по делу N А33-13999/2019к28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Е.В. Белоглазова В.В. Радзиховская