Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. N 09АП-54573/22 по делу N А40-279562/2021

г. Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А40-279562/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	И.А. Чеботаревой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергокомплект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу N А40-279562/21 (138-2092)

по иску АО "Турбонасос" (394052, Воронежская область, Воронеж город, Острогожская улица, 107, ОГРН: 1123668001214, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2012, ИНН: 3665086483, КПП: 366501001, генеральный директор с 22.12.2021 согласно сведениям из ЕГРЮЛ: Купрюнин Дмитрий Геннадиевич)

к ООО "Энергокомплект" (125315, Россия, Москва г., Муниципальный округ Сокол вн.тер.г., Ленинградский пр-кт, д. 80Б, К. 3, этаж/помещ. тех 0/ХII, ком./офис 13/А5К, ОГРН: 1127746322274, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2012, ИНН: 7715915626, КПП: 774301001, генеральный директор с 16.11.2019 согласно сведениям из ЕГРЮЛ: Гимадеева Маргарита Юрьевна)

о взыскании задолженности по договору N 650/313-19 (ДПМ-15/09) от 15.05.2019,

и встречный иск о расторжении договора N 650/313-19 (ДПМ-15/09) от 15.05.2019 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии:

от АО "Турбонасос":	Аванесян В.Р. по доверенности от 17.01.2022;
от ООО "Энергокомплект":	Пигальков Д.Д. по доверенности от 08.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "Турбонасос" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АКП РФ, к ООО "Энергокомплект" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании долга в размере 12 205 368, 29 руб., неустойки в размере 2 538 582 руб. 40 коп. за период с 31.07.2021 по 31.03.2022.

Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 314, 329, 330, 486 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2022 принят встречный иск о расторжении договора N 650/313-19 (ДПМ-15/09) от 15.05.2019, заключенный между истцом и ответчиком для совместного рассмотрения в порядке ст. 132 АПК РФ (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования встречного иска заявлены со ссылкой на ст. ст. 450, 451 ГК РФ.

Решением от 17.06.2022 суд взыскал ООО "Энергокомплект" в пользу АО "Турбонасос" денежные средства в размере 12 205 368 руб. 29 коп., неустойку в размере 2 000 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 88 811 руб. 00 коп. В остальной части первоначального иска отказал. Суд взыскал с ООО "Энергокомплект" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7909 руб. 00 коп.

Суд в удовлетворении встречного иска ООО "Энергокомплект" отказал.

С таким решением суда не согласилось ООО "Энергокомплект" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Турбонасос" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Энергокомплект" поддержал доводы жалобы, представитель АО "Турбонасос" поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2019 между АО "Турбонасос" (поставщик) и ООО "Энергокомплект" (покупатель) заключен договор N ДПМ-15/09, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и стоимости, согласно спецификации к договору.

Согласно п. 2.1 договора, поставляемый товар оплачивается покупателем согласно счета поставщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По условиям п. 2.2 договора, стоимость всех партий товара составляет 49 705 368, 29 руб., включая НДС 20%. Цена на оплаченную партию товара не может быть изменена.

Между сторонами согласована спецификация к договору, согласно которой общая сумма по спецификации составляет 49 705 368, 29 руб., со сроком поставки до 30.09.2019 с правом досрочной поставки.

Условия оплаты установлены в следующем порядке: 49 705 368, 29 руб. в течение 120 рабочих дней с момента выставления счета.

Далее, между сторонами подписано приложение N 2 к договору, согласно которому согласован график оплаты по договору и положение спецификации относительно срока и условий оплаты товара не применяется.

Так, сторонами установлен порядок оплаты в следующем порядке: сумма платежа в размере 10 000 000 руб. 00 коп. подлежит оплате до 30.11.2019, сумма в размере 22 500 000 руб. 00 коп. подлежит оплате до 30.12.2019., сумма 5 000 000 руб. 00 коп. - до 31.05.2021, 5 000 000 руб. 00 коп. - до 31.07.2021, сумма в размере 7 205 368, 29 руб. подлежит оплате в срок до 30.09.2021.

Истцом ответчику поставлен товар на сумму 49 705 368, 29 руб. 17.09.2019, что подтверждается товарной накладной N 157/1 от 17.09.2019.

Товар принят ответчиком без замечаний и претензий по количеству, качеству или ассортименту товара, что подтверждается подписью представителя ответчика на товарной накладной N 157/1.

Вместе с тем, ответчиком допущено нарушение обязательств в части полной оплаты поставленного товара, так, согласно расчету истца, сумма долга составляет 12 205 368,29 руб.

Направленные ответчику претензии оставлены без удовлетворения.

Кроме того, подтверждая факт наличия задолженности, ответчиком направлено письмо N 112 от 21.07.2021 с предложением изменить график платежей, однако указанные изменения не были согласованы, так как истец отказал ответчику в удовлетворении требований об изменении графика платежей письмом N 3358 от 27.07.2021.

В соответствии с п. 7.4 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара последний уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в надлежащий срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка в размере 2 538 582 руб. 40 коп. за период с 31.07.2021 г. по 31.03.2022 г.

Доводы встречного иска, на основании которых ответчик просит расторгнуть договор, мотивированы тем, что истцом не исполнены обязательств, что, по мнению ответчика, подтверждается перепиской по мессенджеру, а также ответчик ссылается, что в связи с введенными ограничительными мерами существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора.

На основании изложенного поданы первоначальный и первоначальный иск.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору подтвержден материалами дела.

Ответчик отрицает факт получения товара.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается, что судом не сделана всесторонняя оценка доказательств не поставки товара истцом ответчику. В своих доводах указывает, что суд не предоставил время ответчику для сбора дополнительных доказательств, так как в судебное заседание, которое проводилось 14.06.2022 ответчик не смог их представить по объективным причинам, а именно 20.05.2022 ответчиком, в лице Генерального директора Гимадеевой М.Ю. направлено заявление в правоохранительные органы по факту мошеннических действий.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость особой осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий

Ссылка в товарной накладной, представленной истцом в обоснование своих требований, на договор поставки от 15.05.2019, по которому истец является поставщиком, а ответчик покупателем, опровергает доводы ответчика.

Товарная накладная подписана представителем ответчика, заверена печатью общества, полномочия лица, принявшего товар ответчиком не оспаривались.

Доказательства того, что данные подпись не принадлежат работникам ответчика, в материалах дела отсутствуют. Более того, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал факт подписания уполномоченным лицом товарной накладной.

О фальсификации указанных первичных документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В ч. 2 ст. 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности сторон, в силу которого каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Статья 161 АПК РФ предоставляет лицу, которое не согласно с имеющимся в деле доказательством, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО "Энергокомплект" не воспользовалось своим процессуальным правом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не заявило о фальсификации доказательств, следовательно, ООО "Энергокомплект" не вправе ссылаться в апелляционной жалобе на недопустимость доказательств по делу.

Отрицая факт получения товара, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ни при рассмотрении дела в суде не представил какие-либо письма, претензии, направленные ответчиком в адрес истца, о неполучении товара.

Ответчик с 2019 года по 12 мая 2022 года не подавал заявлений в правоохранительные органы о совершении, по его мнению, преступления, а наоборот, подтверждал факт имеющейся задолженности и предлагал свой график погашения задолженности.

Факт признания имеющейся задолженности ответчиком подтверждается письмом N 112 от 21.07.2021. Суд дал оценку указанному документу.

Реальность, а не фиктивность проводимой сделки подтверждается документами и действиями руководителями организаций.

1. Основанием возникновения обязательств является подписанный двусторонний договор, скрепленный печатями организаций, имеющийся в материалах дела.

2. Факт исполнения обязательств стороной истца подтверждается подписанной двумя сторона и скрепленной печатями организации - товарной накладной N 157/1, подлинность которой сторонами не оспаривается.

3. Ответчиком произведена частичная оплата в два этапа поставленной продукции, что подтверждается платежными поручениями (имеющимися в материалах дела) N 206 от 28.04.2021, N 205 от 28.04.2021.

Таким образом, стороны своими действиями подтвердили реальность заключенной сделки.

Доказательств оплаты товара в установленный договором срок ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Энергокомплект" в пользу АО "Турбонасос" денежные средства в размере 12 205 368 руб. 29 коп.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, судом установлен факт просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Пленума Верховного Суда российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Ответчиком устно в суде первой инстанции заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки до суммы 2 000 000 руб. 00 коп., поскольку взыскание неустойки как санкции за ненадлежащее исполнение обязательства не должно влечь для кредитора необоснованной выгоды перед должником, не своевременно исполнившим обязательство.

Отклоняя доводы встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли в рамках договора поставки и подлежат регулированию нормами параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Указанные ответчиком основания для расторжения в судебном порядке не являются основанием для удовлетворения требования Ответчика.

При этом отсутствие возможности оплаты поставленного товара также не является основанием для расторжения договора и освобождения ответчика об обязанности по оплате товара, факт поставки которого подтвержден материалами дела.

Товар принят ответчиком без замечаний, каких-либо претензий ответчиком в адрес Истца не направлено.

Ссылка ответчика на обстоятельства непреодолимой силы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что привело к существенным изменениям обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, отклоняется судом.

Из разъяснений, приведенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В пункте 9 Постановления N 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Ссылаясь на введение ограничительных мер, предприятие, тем не менее, каких- либо доказательств того, что таковые повлияли на его деятельность (приостановлена деятельность, принудительно закрыто предприятие и т.п.) и, как следствие, привели к невозможности исполнить обязательство в рамках рассматриваемого договора поставки, не представил.

Не усматривается из материалов дела, что деятельность ответчика относится к наиболее пострадавшим отраслям российской экономики в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; таковая не приостанавливалась в принудительном порядка в результате принятия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, общество "Энергокомплект" не представило допустимых доказательств причинно-следственной связи между нарушением сроков исполнения договорных обязательств и распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на обстоятельство, что судом не вынесено определение о заявленном ходатайстве о вызове свидетеля Курюнина Д.Г.

Представитель ответчика не смог дать пояснений для выяснения каких обстоятельств он ходатайствует о вызове свидетеля, который на момент подписания и исполнения договора не являлся работником АО "Турбонасос".

Судом 14.06.2022 в соответствии с частью 5 ст. 184 АПК РФ вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Таким образом, судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права, на которые ссылается ответчик.

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу N А40-279562/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева