Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. N 16АП-2119/22 по делу N А77-383/2019

г. Ессентуки

19 сентября 2022 г.

Дело N А77-383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Чилаевой Яхиты Дубаевны на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.06.2022 по делу N А77-383/2019, принятое по заявлению финансового управляющего Арсамакова И.Ю. - Антонова Алексея Андреевича о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, к Атагаеву Лечи Саидовичу; Чилаевой Яхите Дубаевне, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Арсамакова Исмаила Юсуповича, (ИНН 773135150440), при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего должника Ангелевски Ф.М. (доверенность от 06.08.2021), представителя Чилаевой Яхиты Дубаевны - Тулякова А.И. (доверенность от 12.11.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-283409/18-123-203Ф принято заявление ПАО "МинБанк" (Кредитор) о признании Арсамакова И.Ю. несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 года по делу N А40-283409/18-123-203Ф, в связи с представлением представителем должника ходатайства, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.05.2019 по делу N А77-383/2019 принято заявление ПАО "МинБанк" о признании Арсамакова И.Ю. несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.12.2019 (резолютивная часть от 12.12.2019) в отношении должника - Арсамакова И.Ю. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника - Арсамакова Исмаила Юсуповича утвержден Корабейник Александр Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в ЕФРСБ - 29.12.2019.

01.02.2020 в газете "Коммерсантъ" дана публикация о введении в отношении должника Арсамакова И.Ю. процедуры реструктуризации долгов.

Решением суда от 08.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) в отношении должника - Арсамакова И.Ю. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Антонов Алексей Андреевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ - 04.12.2020.

Финансовый управляющий Арсамакова И.Ю. - Антонов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок: договора купли - продажи жилого помещения от 15.05.2018, площадью 174,10 кв.м., расположенное по адресу: Чеченская Республика, р-н Грозненский, с АлханКала, ул Стадионная, 129, кадастровый номер 20:03:2901004:208 и земельного участка общей площадью 806 кв.м. расположенный по адресу: Чеченская Республика, р-н Грозненский, с Алхан-Кала, ул Стадионная, 129, кадастровый номер 20:03:2901004:197 заключенного между Арсамаковым Исмаилом Юсуповичем и Атагаевым Лечи Саидовичем; договора купли - продажи жилого помещения от 19.05.2018, площадью 174,10 кв.м., расположенное по адресу: Чеченская Республика, р-н Грозненский, с АлханКала, ул Стадионная, 129, кадастровый номер 20:03:2901004:208 и земельного участка общей площадью 806 кв.м. расположенный по адресу: Чеченская Республика, р-н Грозненский, с Алхан-Кала, ул Стадионная, 129, кадастровый номер 20:03:2901004:197 заключенного между Атагаевым Лечи Саидовичем и Чилаевой Яхитой Дубаевной; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Арсмакова И.Ю. жилого помещения общей площадью 174,10 кв.м., по адресу: Чеченская Республика, Грозненский район, с. Алхан-Кала, ул. Стадионная 129, кадастровый номер 20:03:2901004:208 и земельного участка общей площадью 806 кв.м., по адресу: Чеченская Республика, Грозненский район, с. Алхан-Кала, ул. Стадионная 129, кадастровый номер 20:03:2901004:197.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.06.2022 заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Чилаева Яхита Дубаевна обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована недопустимостью заключения эксперта N 548-Э от 11.03.2022, отсутствием оснований мнимости сделок, ошибочностью вывода суда первой инстанции об отсутствии у апеллянта реальной возможности на приобретение спорных объектов недвижимости. Апеллянт ссылается, что в материалы дела не представлено доказательств, устанавливающих, что Чилаева Я.Д. является заинтересованным лицо.

В судебном заседании представитель Чилаевой Я.Д. поодержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель финансового управляющего возразили по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.06.2022 по делу N А77-383/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Положениями пункта 9 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника банкротом принято определением от 30.11.2018, а оспариваемые сделки совершены 15.05.2018 и 19.05.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Стоимость имущества сторонами в оспариваемых договорах установлена в размере 950 000 руб.

Судом первой инстанции определением от 23.12.2021 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю Лобову Владимиру Алексеевичу. В соответствии с заключением судебной экспертизы от 11.03.2022 N 548-Э рыночная стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, на 15.05.2018 составила 5 537 000 рублей.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 11.03.2022 N 548-Э, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума N 23); оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательства экспертное судебное заключение от 11.03.2022 N 548-Э у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание предмета исследования, порядка проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В связи с чем доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления по сделке обоснованы.

Ссылка апеллянта о том, что при проведении оценки имущества необходимо проведение его осмотра судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судебная экспертиза по оценке имущества проводится не на настоящую дату и не по вопросу о его стоимости с учетом текущих технических и эксплуатационных характеристик. В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо технических и эксплуатационных характеристиках, не позволяющих использовать имущество по назначению на дату заключения договоров. В самих договорах купли-продажи отсутствует указание на то, что имущество имеет какие-либо повреждения, данное имущество передано продавцом и принято покупателем в рассматриваемых договорах без каких-либо претензий.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований финансового управляющего по основаниям предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части совершения сделки по заниженной цене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На основании разъяснений пункта 5 Постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) следует, что закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию, в частности, может быть в общем порядке доказана вредоносная цель сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

На основании содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При системном толкованим вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения третьим лицам имущества безвозмездно либо по заведомо заниженной цене). То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

При этом презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Согласно представленным в материалы дела оспариваемым договорам от 15.05.2018 и 19.05.2018 расчеты между сторонами проведены полностью.

Однако наличие в оспариваемом договоре условия о получении денежных средств само по себе не является доказательством передачи денежных средств в качестве оплаты за имущество, поскольку данная запись является только основанием для производства ответчиком юридически значимого действия - оплаты за имущество, что по общему правилу должно подтверждаться платежными документам, а, следовательно, не является доказательством возмездности сделки. Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи ответчиком должнику наличных денежных средств в качестве оплаты.

Поскольку доказательством фактической передачи наличных денежных средств продавцу может являться только платежный документ, который в материалы данного обособленного спора не предоставлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно факт передачи денежных средств между продавцами и покупателями по оспариваемым договорам не подтвержден.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 301-ЭС15-20282, в случае отсутствия доказательств оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия финансовой возможности у покупателей на указанную сумму оплатить спорное имущество.

Судом в целях установления реальности факта совершения сделки предложено в частности гражданину Атагаеву Л.С. представить доказательства наличия финансовой возможности на приобретение оспариваемого имущества. Между тем каких-либо надлежащих доказательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с полученными по запросу суда сведениям в базе данных налогового органа сведения о доходах в отношении Атагаева Л.С. не имеется.

При этом сведения о фактической или юридической заинтересованности гражданина Атагаева Л.С. с продавцами судом не установлено и финансовым управляющим не представлены. Вместе с тем, отсутствие документального обоснования наличия доходов, позволяющих приобрести имущество за 950 000 руб. не позволяет суду признать, что спорная сделка совершена данным лицом при равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделке.

В свою очередь Чилаевой Я.Д. во исполнение поручений суда представлены пояснения о полученных доходах за предшествующие дате сделки годам, в частности сведения из налогового органа о задекларированных доходах за 2010-2018 года, налоговые расчеты, а также о том, что является лицом, получающим пенсию и льготы.

Между тем в целях доказывания наличия финансовой возможности произвести оплату спорного имущества в указанном размере по состоянию на дату приобретения, ответчиком в материалы дела относимые доказательства не представлены.

Для целей оценки финансового положения ответчика арбитражным судом учитываются только данные о денежных средствах, легализованных в установленном порядке (посредством предоставления налоговой отчетности, налоговых деклараций), иной подход противоречит требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма".

Сведения о размере дохода ответчика за определенный период, предшествующий дате произведения оплаты, не могут ограничиваться лишь размером дохода, поскольку покупатель - физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды), а также на выполнение законных обязанностей собственника нести бремя содержания недвижимости (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая оплату налогов, коммунальных платежей, т.е. нести финансовые расходы. Финансовое положение ответчика определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

За последние три года - 2015, 2016 и 2017 гражданка Чилаева Я.Д. (согласно письма ИФНС N 33 по г.Москве от 13.09.2021) задекларировала доходы от предпринимательской деятельности в размере 1343784 руб. Сведения о размерах полученной пенсии или льготах в материалы дела не представлены.

Однако факт накопления денежных средств в достаточном размере, их наличия на момент приобретения имущества, в частности на счетах, гражданкой Чилаевой Я.Д. документально (в том числе с представлением расчетов, выписок из банков) не подтвержден.

Как разъяснено пунктом 7 Постановления Пленума N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Так судом перовой инстанции установлено совпадение адреса регистрации должника и гражданки Чилаевой Я.Д. по адресу: г. Москва, Ангелов переулок, дом 11, квартира 245, что подтверждается копией паспорта должника приложенного к заявлению Банка о включении в реестр кредиторов должника 05.02.2020 (стр.15 картотеки арбитражного дела), а также из оспариваемого договора от 15.05.2018 в котором гражданка Чилаева Я.Д. действует от имени должника, то есть фактически являлась заинтересованным лицом, и, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, знала или должна была знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, и соответственно совершая спорную сделку, осознавала или должна была осознавать нарушение прав иных кредиторов.

Должником - Арсамаковым И.Ю. были перечислены денежные средства в адрес ответчика - Чилаевой Я.Д. в размере 120 000 руб., в отсутствии какой - либо первичной документации, подтверждающей факт наличия гражданских взаимоотношений (безвозмездно), а также в отсутствии возврата денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии фактической заинтересованности, а в отсутствие документального обоснования наличия доходов, их реального наличия и накопления на дату совершения сделок и позволяющих приобрести имущество за 950 000 руб. как гражданином Атагаевым Л.С., так и гражданкой Чилаевой Я.Д., в связи с чем отсутствуют основания для признания спорной сделки как совершенной при равноценном встречном исполнении обязательств другой стороне сделки.

Кроме того в предбанкротный период должником совершено несколько сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества (3 объектов недвижимого имущества и 2 объектов движимого имущества (с учетом оспариваемого в настоящем деле)) на сумму более 39 млн. рублей.

Также судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.12.2019 по делу N А77-383/2019 согласно которым на момент совершения сделки купли-продажи квартиры, Должник не исполнял с 20.07.2016 года обязательства по кредитным договорам N 114 и N115 от 08.11.2013 заключенных для целей приобретения жилого помещения (оспариваемой квартиры) и её капитального ремонта, а также по договору потребительского кредита "Кредитная карта" N 537804.

В связи с чем должник заключил кредитные договоры с банком для приобретения жилого помещения и его капитального ремонта, и, в последующем перестав платить по кредитным договорам реализовал в период с 2016 по 2018 год все движимое и недвижимое имущество. Однако деньги от продажи имущества не направил на погашение имеющихся задолженностей и поскольку задолженность по кредитным обязательствам не погашена было очевидным обращение взыскания на имущество должника.

Данное поведение должника не оставляет сомнений в том, что совершение сделок направлено на отчуждение ликвидных активов с единственной целью причинения вреда конкурсным кредиторам. Согласно информации, размещенной в информационной системе kad.arbitr.ru по вышеуказанным делам и доводам финансового управляющего, следует что все сделки совершены в наличной денежной форме, в отсутствие каких-либо расписок, что не оставляет сомнений в том, что такое отчуждение имущества является "контролируем", в отношении заинтересованных покупателей, а создание документов направлено лишь на формальное придание сделкам юридического основания.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные договоры являются цепочкой сделок, направленных на вывод актива должника в период перед банкротством, и фактический контроль за спорным имуществом на текущую дату сохранен за должником через аффилированное лицо - гражданки Чилаевой Я.Д.

Таким образом суд первой инстанции верно заключил о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной как по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве так и по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление по данному обособленному спору может быть удовлетворено на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если будет усмотрено наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В пункте 10 Постановления Пленума N 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Ввиду абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям пункта 86 Постановления Пленума N 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае отсутствие документов, подтверждающих фактическое осуществление денежных расчетов по договорам, отсутствие финансовых возможностей на приобретение имущества, наличие признаков фактической аффилированности с гражданкой Чилаевой Я.Д., не погашение задолженности перед кредитором с учетом юридического поступления денежных средств от продажи имущества, свидетельствуют о мнимости их заключения направленным на избежание обращения взыскания на оспариваемое имущество.

Требования финансового управляющего о применении судом последствия недействительности договора купли-продажи в виде восстановления положения, действовавшего до заключения недействительной сделки, соответствует положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума N 63.

Как установлено пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закон о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 29 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно заключил о применении последствий недействительности сделки с обязанием гражданки Чилаевой Я.Д. возвратить в конкурсную массу оспариваемое имущество, переданное по договору купли-продажи, поскольку в настоящий момент отсутствуют какие-либо доказательства фактического отсутствия имущества в собственности у заинтересованного лица и восстановленного соответствующего права требования.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.06.2022 по делу N А77-383/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов