Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. N 09АП-55965/22 по делу N А40-133060/2022

г. Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А40-133060/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "МТ Руссия" на определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии обеспечительных мер от 28.06.2022 по делу N А40-133060/22 (140-2505)

по исковому заявлению АО "Ионообменные технологии" (ОГРН: 1027739040438, ИНН: 7705373131)

к ООО "МТ Руссия" (ОГРН: 5077746557972, ИНН: 7701716677)

третье лицо: ПАО "СОВКОМБАНК"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Волков Е.Г. по доверенности от 15.08.2022, Егоров Н.О. по доверенности от 02.09.2022;
от ответчика:	Цветков В.А. по доверенности от 03.08.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ИОНООБМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МТ РУССИЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 489 037 908, 96 руб.

Одновременно с исковым заявлением АО "ИОНООБМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО "Совкомбанк" осуществлять выплату по банковской гарантии N 2052-Г-2/20 от 23.12.2020 г. в пользу ООО "МТ Руссия" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-133060/22-140-2505.

Определением суда от 28.06.2022, ходатайство истца удовлетворено. Суд запретил ПАО "Совкомбанк" осуществлять выплату по банковской гарантии N 2052-Г-2/20 от 23.12.2020 г. в пользу ООО "МТ Руссия" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-133060/22 (140-2505).

ПАО "Совкомбанк" привлечен в дело в качестве третьего лица.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в обеспечении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что заявленная мера не связана с предметом спора; вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер отсутствует; обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца определение суда поддержал в полном объеме, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке ст. ст. 266, 269, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный суд на основе соответствующих доказательств, представленных заявителем, должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности (затруднении) последующего исполнения судебного акта. Заявителю необходимо обосновать свое обращение с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска и представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами

обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из положений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 следует, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии с п. 16 постановление Пленума ВАС РФ N 55, арбитражный суд

вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков, в том числе установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

В рассматриваемом случае, суд принял во внимание, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Суд усмотрел наличие реальной угрозы затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, с учетом распоряжения Правительства Российской Федерации N 430-р от 05.03.2022 г.

С учетом предмета спора, руководствуясь принципом баланса публичных и частных интересов, суд первой инстанции счел соразмерной и достаточной обеспечительной мерой по настоящему делу запрет ПАО "Совкомбанк" (ИНН 4401116480 ОГРН 1144400000425) осуществлять выплату по банковской гарантии N 2052-Г-2/20 от 23.12.2020 г. в пользу ООО "МТ Руссия" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-133060/22-140-2505.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, так как выпуск банковских гарантий связан с исполнением обязательств сторон по договору от 23.11.2020 N 7500091396; предметом исковых требований является обязательство ответчика уплатить второй авансовый платеж по договору. Преждевременное раскрытие банковской гарантии повлечет за собой обязанность истца возместить Банку все расходы, связанные с выпуском и обслуживанием Гарантий (п.4.4 Договора от 23.12.2020). Приостановление выплаты по банковской гарантии сохранит существующее состояние отношений (status quo) между сторонами.

При этом принятие обеспечительных мер не нарушит баланса частных и публичных интересов и не повлечет невозможность последующего исполнения требования ответчика о раскрытии банковской гарантии при отказе в удовлетворении исковых требований судом.

С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2022 по делу N А40-133060/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева