Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 09АП-42015/22 по делу N А40-80622/2021

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А40-80622/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы "УМ-Банк" (ООО), ООО "Бизнес-Центр",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 г. по делу N А40-80622/21,

о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению денежных средств в размере 184 000 долларов США, совершенную ООО "Бизнес-центр" 18.10.2018 г., применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от "УМ-Банк" (ООО) в лице ГК "АСВ"- Летуновская М.А. дов. от 14.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 14.11.2018 г. N ОД-2953, N ОД-2954 у "УМ-Банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 г. по делу N А40-287935/2018 принято решение о ликвидации Банка.

В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2021 года поступило заявление ГК АСВ - ликвидатора о признании "УМ-Банк" (ООО) (ОГРН 1026600000063, ИНН 6615001384) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.04.2021 года заявление принято и возбуждено производство по делу N А40-80622/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 г. по делу N А40-80622/2021 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 27.10.2021 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором конкурсный управляющий просит суд признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению денежных средств в размере 184 000 долларов США, совершенную ООО "Бизнес-центр" 18.10.2018 г. и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-80622/21 от 23.05.2022 г. суд определил:

Признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению денежных средств в размере 184 000 долларов США, совершенную ООО "Бизнес-центр" 18.10.2018 г.;

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "Бизнес-центр" в пользу "УМ-Банк" (ООО) денежные средства в размере 184 000 долларов США.

Восстановить задолженность "УМ-Банк" (ООО) перед ООО "Бизнес-центр" в размере 184 000 долларов США. Взыскать с ООО "Бизнес-центр" в пользу "УМ-Банк" (ООО) проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Бизнес-Центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, "УМ-Банк" (ООО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда изменить в части взыскания с ООО "Бизнес-Центр" в пользу "УМ-Банк" (ООО) проценты за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения обязательства за период с 18 октября 2018 г. по дату фактического исполнения судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя "УМ-Банк" (ООО) в лице ГК "АСВ", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банком и Ответчиком заключен Договор банковского счета от 27 января 2016 г., на основании которого Ответчику открыт счет N 40702810700020022086. Также между Банком и Ответчиком заключен Договор банковского счета в иностранной валюте от 4 сентября 2018 г., на основании которого Ответчику открыт счет N 40702840700020022086.

18 октября 2018 г. Ответчиком в Банк направлено для исполнения платежное поручение N 2 на сумму 184 000 долларов США, которое в тот же день было исполнено Банком, денежные средства в размере 12 034 078,40 руб. в соответствии с платежным поручением были конвертированы в 184 000 долларов США. В дальнейшем денежные средства в размере 184 000 долларов США были списаны со счета Ностро Банка N 30110840700000001225, открытого в ПАО "Сбербанк России".

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка - банковская операция, совершенная 18.10.2018 года - является недействительной в силу абз. 5 п. 1 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.3 и п.п. 4, 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абз. 3 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оспариваемые сделки совершены 01.11.2018 года.

Согласно п. 6 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правило пункта 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи (аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2018 N Ф05-19306/2016 по делу N А40-17434/16).

Пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что в случае оспаривания на основании статьи 61.3 названного Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на истце (конкурсном управляющем).

Вместе с тем, по смыслу пп.1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, содержащихся в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, а также позиции, изложенной в Представлении Президиума Верховного Суда РФ от 23.03.2020 N 285- ПЭК18(3) по делу N А40-232020/2015, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице; бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Судом при рассмотрении дела установлено, что сведения о наличии картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (47418) не представлено.

Между тем, перечисление денежных средств было осуществлено в преддверии отзыва лицензии у банка (14.11.2018), что свидетельствует о выводе денежных средств в преддверии отзыва лицензии на осуществление банковских операций, и, как следствие, о необходимости надлежащей проверки доводов конкурсного управляющего должника об осведомленности ответчика о ситуации в банке.

Сумма проведенной операции, совершенной в течение одного операционного дня превышает один миллион рублей, данная операция существенно отличается от ранее осуществляемых ответчиком операций, что также подтверждается прилагаемой выпиской по счету. Так, за период с 27 января 2016 г. по 14 ноября 2018 г. Ответчиком не переводились денежные средства с одного счета на другой. Также Ответчиком не совершались операции в валюте.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, назначение и размер оспариваемых банковских операций существенно отличаются от ранее осуществленных клиентом операций с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Судом также установлено, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к Банку, что подтверждается списком аффилированных лиц Банка от 10.09.2018 г.

В силу пп. 2 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве совершенные операции аффилированным к банку лицом в период подозрительности презюмируются, как совершенные не в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом на ответчика возлагается бремя доказывания совершения операций в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Однако, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям о ходе принудительной ликвидации Банка от 01.09.2021 в реестре требований кредиторов Банка установлено 190 кредиторов на общую сумму 2 111 094 тыс. руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению денежных средств в размере 184 000 долларов США, совершенную ООО "Бизнес-центр" 18.10.2018 г. и применении последствия недействительности сделки.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Оспариваемая операция в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорена на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, при оспаривании банковских операций применяется ст. 189.40 Закона о банкротстве, положения которой являются специальными по отношению к нормам главы III. 1 Закона о банкротстве, в том числе, по отношению к п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Указанный выше вывод подтверждается и судебной практикой: (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2022 г. по делу N А40-5070/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. по делу N А40-107704/2018).

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, то есть в данном случае на Конкурсного управляющего (п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Однако, п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве установлен ряд презумпций, при наличии которых предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, а именно:

1. Оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2. Клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3. Назначение, либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

В рассматриваемом случае имеется две презумпции, установленные п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, свидетельствующие о выходе Оспариваемой операции за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Во-первых, Оспариваемая операция превышает один миллион рублей. Согласно данным ЦБ РФ курс доллара США на 12 октября 2018 г. составлял 65,4026 руб. Соответственно, операция совершена на сумму 12 034 078,40 руб.

Во-вторых, ответчик является аффилированным лицом по отношению к Банку, что подтверждается списком аффилированных лиц Банка от 25 января 2017 г.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом акте, довод Ответчика о переводе денежных средств в связи с более выгодными условиями не может быть принят поскольку договор банковского клада был заключен спустя месяц после оспариваемых платежей.

Более того, в материалы дела Ответчиком не было представлено документов, подтверждающих заключение Договора срочного банковского вклада N ДЮЛ/02-001/11-18 от 13 ноября 2018 г., а также подтверждения размещения денежных средств Ответчика.

Таким образом, Оспариваемая операция была совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о недействительности оспариваемой операция на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемая операция была совершена после введения 15 октября 2018 г. сроком на 6 месяцев в отношении Банка Центральным Банком РФ ограничений.

Указанным предписанием также предъявлено требование о реквалификации задолженности ввиду недостоверности использованных Банком документов при определении категории качества по ссудной задолженности ряда заемщиков, предъявлено требование о корректировке баланса (п. II-IV Предписания Службы текущего банковского надзора Банка России от 15 октября 2018 г.).

Поскольку, Ответчик является аффилированным лицом Банка, Ответчику было известно о данном предписании Банка России, именно в связи с этим была проведена Оспариваемая операция, что свидетельствует о выходе Оспариваемой операции за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В апелляционной жалобе Ответчик также указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 8 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию руководителя временной администрации финансовой организации о признании недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований, а также о наличии у финансовой организации признаков банкротства, в зависимости от того, какое из событий наступило позднее.

Приказами Банка России от 14 ноября 2018 г. N ОД-2953, N ОД-2954 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация Банка на срок до шести месяцев.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2019 г. по делу N А40-287935/2018 принято решение о ликвидации Банка. Как было установлено указанным решением, на момент отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций признаки банкротства, установленные п. 1 ст. 189.8 Закона о банкротстве, отсутствовали.

Операция оспаривается на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым под предпочтением понимается удовлетворение или возможное удовлетворение требований отдельного кредитора, существовавших до совершения оспариваемой сделки, в большем объеме, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), т.е. отдельный кредитор в результате совершения оспариваемых сделок удовлетворил свои требования в большем размере, чем на который он вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства. В свою очередь, когда активов должника хватает для полного удовлетворения требований его кредиторов, основания для оспаривания сделок в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют, так как, вне зависимости от совершения оспариваемых сделок, все кредиторы получили бы полное удовлетворение своих требований, при этом, в указанном случае, не имеет принципиального значения хронологический порядок удовлетворения таких требований.

Согласно сведениям временной администрации Банка России о финансовом состоянии Банка на дату отзыва лицензии (14 ноября 2018 г.) стоимость активов Банка, за вычетом резервов на возможные потери в размере 4 331 тыс. руб., составляла 2 065 786 тыс. руб., а обязательства 1889 619 тыс. руб.

Ликвидатором Банка в соответствии с Указанием Банка России от 15 июля 2015 г. N 3728-У "О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации" произведен расчет стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации и выявлено, что стоимости имущества Банка недостаточно для удовлетворения требования кредиторов Банка.

Стоимость имущества Банка по состоянию на 15 марта 2021 г. составила 329 550 тыс. руб. По состоянию на 15 марта 2021 г. были установлены требования 201 кредитора на общую сумму 2 144 009 тыс. руб. На расчеты с кредиторами направлены денежные средства в размере 1 749 224 тыс. руб. Сумма неудовлетворенных требований по состоянию на 15 марта 2021 г. составила 394 785 тыс. руб. Кроме того, по состоянию на 15 марта 2021 г. планируемые текущие расходы на осуществление ликвидационных мероприятий составили 19 002 тыс. руб.

Исходя из вышеизложенного, сумма задолженности Банка перед кредиторами по состоянию на 15 марта 2021 г. стала превышать стоимость имущества (активов) Банка на 84 237 тыс. руб.

Ликвидатор Банка в соответствии с требованиями абз. 9 ст. 23.4 Закона о банках и банковской деятельности обратился 15 апреля 2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Банка банкротом.

Таким образом, о наличии оснований для оспаривания Операции и о наличии у Банка признаков банкротства стало известно не ранее 15 марта 2021 г. В связи с чем, в соответствии с п. 8 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности для подачи заявления о признании Операции недействительной сделкой начал течь с 15 марта 2021 г., и на момент подачи заявления о признании Оспариваемой операции недействительной сделкой не истек.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 г. по делу N А40-80622/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы "УМ-Банк" (ООО), ООО "Бизнес-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров