Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 11АП-11322/22 по делу N А65-11515/2021

20 сентября 2022 г.

Дело N А65-11515/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы конкурсного управляющего Спиридоновой Л.А. и Фадеевой Раиды Мингазовны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления к Шенбергс С.В. о признании сделки недействительной

в рамках дела N А65-11515/2021

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки" банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки", Зеленодольский район (далее -должник), признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Спиридонова Л.А.

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными платежей, совершенных должником за период с января 2016 года по август 2018 года, в отношении Шенбергс С.В., Зеленодольский район (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Спиридонова Л.А. и Фадеева Раида Мингазовна обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего Спиридоновой Л.А. принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23 августа 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2022 года апелляционная жалоба Фадеевой Р.М. принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13 сентября 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего Спиридоновой Л.А. для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой Фадеевой Р.М.

Определением от 13 сентября 2022 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего Спиридоновой Л.А. произведена замена судьи Копункина В.А. на судью Попову Г.О.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От Шенбергс С.В. поступили отзывы, в которых возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, судебное заседание просит провести без ее участия.

От ООО "Овощевод" поступил отзыв, согласно которому последним заявлено ходатайство о привлечении к рассмотрению спора в качестве третьего лица. В принятию к рассмотрению указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано применительно к п.3 ст.266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления к Шенбергс С.В. о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-11515/2021, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, должником с января 2016 года по август 2018 года были совершены сделки по перечислению денежных средств ответчику с назначением платежа на пополнение счета.

Полагая, что указанные сделки подлежат признанию недействительными, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статье 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством и по специальным основаниям, предусмотренные названным законом.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

По правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться совершение гражданско-правовых сделок.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует арбитражному суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки как по общим, так и по специальным основаниям, следует устанавливать, как выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 указанного закона теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Указанные в заявлении обстоятельства не выходят за пределы состава подозрительных сделок, содержащихся в статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, правовых оснований для проверки сделок должника по общим гражданским основаниям не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания недействительными сделок по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорные сделки подлежат проверке по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Таким образом, подлежат проверке сделки, совершенные за три года до возбуждения дела о банкротстве должника по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 приведенной статьи недействительной является подозрительная сделка (операция), совершенная должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки (операции) недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность обстоятельств:

сделка (операция) совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате ее совершения такой вред был причинен;

контрагент знал или должен был знать об указанной противоправной цели в момент совершения сделки (операции).

При этом в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплены презумпции совершения сделки (операции) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 данного закона - презумпции осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (операции).

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано ответчиком по обособленному спору.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 20.05.2021. Соответственно по специальным основаниям могут быть оспорены сделки за период с 20.05.2018 года.

В то же время конкурсный управляющий оспаривает сделки с января 2016 года, что также исключает проверку сделок, совершенных за пределами трехлетнего срока до момента возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом подлежат проверке перечисления денежных средств на счет ответчика от 04.06.2018 года, 31.07.2018 года и от 07.08.2018 года.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, конкурсный управляющий обращался с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование заявленных требований было указано на совершение сделок, являющихся предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Однако в ходе рассмотрения заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности арбитражным судом не было установлено наличие оснований для привлечения ответчика к данной ответственности (за совершение убыточных сделок), равно как и наличие оснований для привлечения ответчика к убыткам за совершение этих сделок.

Так из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 следует, что часть денежных средств, перечисленных на расчетный счет должника, не являлись денежными средствами должника, а являлись имуществом другого лица, в интересах которого использовался расчетный счет должника ввиду корпоративного конфликта и возвращаемого должником лицам, которые действовали в интересах третьего лица.

При этом документы, свидетельствующие, что полученные должником от осуществления текущей хозяйственной деятельности, в частности, оказания правовых услуг, составляющие незначительную часть от общей суммы поступивших на расчетные счета должника денежных средств третьего лица были потрачены руководителем должника не на нужды должника, конкурсным управляющим в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности не были представлены.

Кроме того конкурсным управляющим не была доказана положительная разница между денежными средствами, полученными должником от осуществления его хозяйственной деятельности, и потраченными на его нужды, которая была израсходована вразрез интересов должника и его кредиторов.

В свою очередь получение руководителем должника денежных средств, поступивших на расчетные счета должника от третьего лица, и их расходование не являются убытками для организации, поскольку не являются имуществом самого должника.

Так, в заявлении о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал, что от хозяйственной деятельности должника на его расчетный счет поступили денежные средства в размере 1 595 782 рублей, а на уплату обязательных платежей и комиссии - 1 651 703 рублей 77 рублей. Из этого расчета следует, что денежные средства, направленные на удовлетворение собственных нужд уже превышали средства самого должника от осуществления хозяйственной деятельности.

Таким образом, оспариваемым сделкам уже дана оценка в ином обособленном споре.

Следовательно, подача настоящего заявления направлена на использование конкурсным управляющим одной и той же фактической ситуации под разные правовые средства для привлечения ответчика к ответственности.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве материалы дела не содержат.

Доводы о причинении вреда кредиторам в связи с безвозмездностью оспариваемых сделок отклоняются судебной коллегией, поскольку как указывалось ранее, поступившие на счет должника денежные средства и перечисленные ответчику не принадлежали самому должнику.

Отсутствие требования третьего лица о возвращении денежных средств должником не подтверждает принадлежность спорных денежных средств должнику.

Доводы Фадеевой Р.М. о не привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора собственника денежных средств - ООО "Овощевод" отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора будет затрагивать права и интересы ООО "Овощевод".

Более того, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является перечисление должником денежных средств на счетответчика. Факт поступления денежных средств от ООО "Овощевод" на счет должника не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доводы о приостановлении производства по рассмотрению настоящего обособленного спора до рассмотрения обособленных споров об оспаривании сделок по перечислению денежных средств ООО "Овощевод" на счет должника в рамках дела о банкротстве ООО "Овощевод" отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ не представлено.

Более того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 года прекращено производство по делу N А65-21279/2019 о банкротстве ООО "Овощевод" в связи с погашением требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года по делу N А65-21279/2019 прекращено производство по заявлениям об оспаривании сделок.

Доводы конкурсного управляющего о наличии на момент совершения оспариваемых сделок у должника признаков неплатежеспособности отклоняются судебной коллегией, поскольку как указывалось ранее, оспариваемые сделки не причинили должнику и его кредиторам убытки.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления к Шенбергс С.В. о признании сделки недействительной в рамках дела N А65-11515/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство гражданско-правовой поддержки" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова