Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 09АП-47936/22 по делу N А40-191560/2020

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А40-191560/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Самбурской Д.С., АО "РИЭЛТИ-ЗН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2022 г. по делу N А40-191560/20 о признании недействительной сделкой по перечислению ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАСТЕР" в пользу Самбурской Дины Соломоновны денежных средств в размере 67 630 100 рублей, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Самбурской Д.С.- Прокофьев Р.Д. дов. от 20.01.2022

от АО "РИЭЛТИ-ЗН"- Боглан Д.И. дов. от 06.06.2022

к/у Михалевич И.А.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 года ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАСТЕР" (ОГРН: 1067759359018, ИНН: 7703614776) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михалевич Инна Анатольевна (почтовый адрес: 117208, г. Москва, Сумской проезд, д. 13 корп.2 кв. 134). Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы 16.12.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, а именно:

- Признать сделки по перечислению Самбурской Дине Соломоновне денежных средств в размере 67 630 100 рублей в качестве прибыли общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Мастер".

- Признать сделки по перечислению ИФНС N 9 по городу Москве денежных средств в размере 10 140 646 рублей в качестве налога на доходы физических лиц.

- Применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-191560/20 от 15.06.2022 г. суд определил:

Признать недействительной сделку по перечислению ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАСТЕР" в пользу Самбурской Дины Соломоновны денежных средств в размере 67 630 100 рублей.

Применить последствия недействительности сделки, а именно:

Обязать Самбурскую Дину Соломоновну возвратить в конкурсную массу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАСТЕР" 67 630 100 рублей.

В части заявления о признании недействительной сделки, совершенной в пользу ИФНС России N 9 по г. Москве, отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Самбурская Д.С., АО "РИЭЛТИ-ЗН" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "СКМ".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав Михалевича И.А., представителей Самбурской Д.С., АО "РИЭЛТИ-ЗН", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, в ходе анализа выписки о движении денежных средств должника по счету, открытому ООО "СК Мастер" в АО "Райффайзенбанк", конкурсным управляющим были выявлены записи о списании денежных средств в пользу Самбурской Дины Соломоновны, а также в пользу ИФНС N 9 по городу Москве в период с 15.12.2018 по 08.02.2019.

Кроме того, конкурсным управляющим были выявлены записи о снятии должником наличных денежных средств в период с 20.12.2018 по 07.02.2019 на общую сумму 30 000 000 руб.

Таким образом, как установлено судом, в пользу Самбурской Д.С. было списано со счета должника и выдано наличными из кассы должника 67 630 100 рублей.

В пользу ИФНС N 9 было списано со счета должника 10 140 646 рублей в качестве удержанного налога на доходы физических лиц в размере 13 процентов.

Данное распределение прибыли состоялось на основании решения единственного участника ООО "СК Мастер" N 18/06 от 22.10.2018, которым было решено выплатить единственному участнику часть чистой прибыли в размере 75 000 000 рублей, а также на основании решения N18/07 от 12.11.2018, которым было решено выплатить единственному участнику часть чистой прибыли в размере 2 770 746,01 рублей (всего 77 770 746,01 рублей).

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 05 ноября 2020. Оспариваемые платежи в пользу Самбурской Д.С. совершены в период с 15.12.2018 по 08.02.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед ООО КБ "Агросоюз" по возврату кредита на основании кредитного договора N Ю-КЛВ-0000-94/18 от 24.08.2018.

Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 2018 год балансовая стоимость активов должника составляла 244 060 000 рублей, в результате оспариваемой сделки с Самбурской Д.С. имущества должника было передано на 67 630 100 рублей, что составляет более двадцати процентов от стоимости активов.

На дату совершения оспариваемой сделки Должник не исполнял денежные обязательства перед иными независимыми кредиторами, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов должника заключается в увеличении имущественных требований со стороны кредитора.

Также, Самбурская Д.С. на дату совершения спорных операций являлась единственным участником должника.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена в пользу аффилированного лица, ответчик не мог не знать о противоправном характере спорной сделки.

Будучи участником Общества при принятии решения о распределении его прибыли за 2018 год, ответчик обладал доступом к финансовой документации Должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона N 14-ФЗ и должен был знать о наличии у Общества признаков неплатежеспособности.

Согласно пункту 2 статьи 29 Закона N 14-ФЗ общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

В результате выплаты дивидендов участнику должника произошло существенное уменьшение конкурсной массы должника, что привело к невозможности удовлетворить требования кредитора.

В результате совершения должником действий, направленных на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы, причинен вред имущественным правам кредиторов, на основании чего, суд признает сделку с Самбурской Д.С. недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела также усматривается, что общество "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАСТЕР" выплатило участнику дивиденды по итогам за 2018 год в размере 67 630 100 руб. Общество "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАСТЕР" исчислило НДФЛ в размере 13% от суммы выплаченных участнику дивидендов в сумме 10 140 646 руб., который перечислило в соответствующий бюджет. Соответственно, общество "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАСТЕР", являлось налоговым агентом плательщика НДФЛ - учредителя должника, исполнило обязанность по исчислению, удержанию и перечислению соответствующего налога.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ. Согласно пункту 14 статьи 78 НК РФ правила, установленные статьей 78 НК РФ, распространяются на налоговых агентов.

Таким образом, в случае излишнего перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц в бюджетную систему Российской Федерации (признания сделок по выплате дивидендов недействительными) налоговый агент в порядке статьи 78 НК РФ вправе обратиться в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате излишне перечисленной суммы налога на доходы физических лиц с представлением документов, обосновывающих излишнее перечисление соответствующей суммы налога, и уточненного расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом. Более того, сам факт признания недействительной сделки по выплате участникам дивидендов в отсутствие фактического возврата дохода, не освобождают должника от обязанностей налогового агента. Данный подход корреспондирует с правовой позицией, сформулированной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015). Суд также учитывает судебно-арбитражную практику (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2020 N Ф04- 3857/2020 по делу N А45-34060/2018).

При указанных обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и об отказе в удовлетворении заявления в части признания недействительной сделки, совершенной в пользу ИФНС России N 9 по г. Москве

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Апеллянт в своей жалобе ссылается на то, что на момент совершения спорных сделок (в период с 15.12.2018 по 08.02.2019) должник не обладал признаками неплатежеспособности, следовательно, по его мнению, не доказано наличие цели причинить вред кредиторам.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

На момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед ООО КБ "Агросоюз" по возврату кредита на основании кредитного договора N Ю-КЛВ-0000-94/18 от 24.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 требование ООО КБ "Агросоюз" в размере 193 738 671,46 рублей, вытекающие из кредитного договора N Ю-КЛВ0000-94/18 от 24.08.2018, включены в реестр требований кредиторов должника.

Требования возникли в период с мая по июль 2018 года, а просрочка по возврату кредита и процентов возникла уже с 30.11.2018.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что на дату совершения оспариваемых сделок должник не исполнял денежные обязательства перед иными независимыми кредиторами, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу N А40-191560/2020 в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Аренда-Маркет" на сумму 304 929,87 рублей основного долга и 95 186,54 рублей - пени. Как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность возникла в январе и августе 2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве в размере 6 259 962,12 рублей основного долга, 1 572 680,31 рублей - пени и 80 443,63 рублей - штрафы. Как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность возникла за 2018 и 2019 годы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Мегапортал" в размере 426 793 рублей основного долга. Как следует из представленных в материалы дела документов задолженность образовалась в период с февраля по декабрь 2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 в реестр требований кредиторов включены требования АО "Риэлти-ЗН" в размере 46 000 000 рублей основного долга. Как следует из представленных в материалы дела документов задолженность образовалась в январе 2019 года.

Указанные обстоятельства указывают на то, что в результате совершения спорных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов. Ответчик (апеллянт), в пользу которого и были совершены спорные сделки, будучи заинтересованным лицом, не мог не знать, что указанные выплаты приведут должника к банкротству, следовательно, имел цель причинить вред имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах доводы апеллянта о балансовой стоимости активов в 2018 и 2019 годах не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что после совершения спорных сделок должник стал неспособен исполнять обязательства перед кредиторами по причине отсутствия денежных средств (по причине неплатежеспособности). Наличие же активов указывает лишь на отсутствие признаков недостаточности имущества, тогда как должник после совершения спорных сделок стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Суд первой инстанции правомерно применил пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Как установлено судом первой инстанции и указано выше, в результате выплаты дивидендов участнику должника произошло существенное уменьшение конкурсной массы должника, что привело к невозможности удовлетворить требования кредиторов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2022 г. по делу N А40-191560/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Самбурской Д.С., АО "РИЭЛТИ-ЗН"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев