Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 г. N 09АП-40240/22 по делу N А40-41410/2016

г. Москва

19 сентября 2022 г.

Дело N А40-41410/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Рябцева А.А. - Федорова И.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2022 по делу N А40- 41410/16, вынесенное судьей Клыковой В.Н., об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, ответчики: Данковцев Ю.И., Жукунов Е.Е., по делу о несостоятельности (банкротстве) Рябцева А.А.,

при участии в судебном заседании: Рябцев А.А., лично, паспорт; Федоров И.В., лично, паспорт; от Жукунова К.Е.: Голотвин А.В., по дов. от 02.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 29.02.2016 года поступило заявление Скрыпника Константина Владимировича о признании должника-гражданина Рябцева Алексея Александровича (адрес регистрации: 109382, г. Москва, ул. Краснодарская, д. 16, кв. 29; дата рождения: 27.11.1976 года, место рождения: гор. Кола Мурманской области) несостоятельным (банкротом); определением от 23.03.2016 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-41410/16-123-29Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 года гражданин Рябцев Алексей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Федоров Иван Владимирович (ИНН 771671007610). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.05.2016.

Определением суда от 05.04.2017 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017 года, реализация имущества гражданина Рябцева Алексея Александровича (адрес регистрации: 109382, г. Москва, ул. Краснодарская, д. 16, кв. 29; дата рождения: 27.11.1976 года, место рождения: гор. Кола Мурманской области) завершена.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 года и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017 года по делу N А40-41410/16-123-29Ф отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 12.10.2018 года Федоров Иван Владимирович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Рябцева Алексея Александровича.

Определением суда от 28.02.2019 года утвержден финансовым управляющим Высоцкий Александр Валериевич (ИНН 366217598023).

Определением суда от 01.02.2021 года финансовым управляющим Рябцева Алексея Александровича утверждена Манукян Марина Сергеевна (ИНН 246510940620).

Определением суда от 18.06.2021 года финансовым управляющим Рябцева Алексея Александровича утвержден Федоров Иван Владимирович (ИНН 771671007610).

В Арбитражный суд города Москвы 25.06.2021 поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделкой перевод Рябцевым Л.А. криптовалюты Биткойн в размере 11,43907462 ВТС на кошелек 3Qlhp2TmErAZsgdtbbpdZSAWGw6Hz8FgF7, принадлежащий Юрию Игоревичу Данковцеву; признать недействительной сделкой перевод криптовалюты Биткойн, принадлежащей Рябцеву А.А. в размере 11,43907462 ВТС на аккаунт Жукунова К.Е., "kzhukunov@gmail.com" на бирже Garantex; применить последствия недействительности сделки в виде возврата Рябцеву А.А. криптовалюты Биткойн в размере 11,43907462 ВТС с аккаунта Жукунова К.Е. "kzhukunov@gmail.com" на бирже Garantex.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 25.05.2022 г. отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, ответчики: Данковцев Ю.И., Жукунов К.Е.

Не согласившись с указанным определением, Федоровым И.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что из владения должника выбыло безвозмездно имущество, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании Федоров И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В заявлении финансовый управляющий указывает, что 02.12.2020 года должником отправлена Данковцеву Ю.И. криптовалюта в количестве 19.8642 ВТС на криптовалютный кошелек Q1hp2TmErAZsgdtbbpdZSAWGw6Hz8FgF7 на бирже Garantex. 23.04.2021 постановлением следователя снят арест на денежные средства с целью перечисления на криптовалютный кошелек Жукунова К.Е.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий просит суд признать недействительной сделкой перевод Рябцевым Л.А. криптовалюты Биткойн в размере 11,43907462 ВТС на кошелек 3Qlhp2TmErAZsgdtbbpdZSAWGw6Hz8FgF7, принадлежащий Юрию Игоревичу Данковцеву; признать недействительной сделкой перевод криптовалюты Биткойн, принадлежащей Рябцеву А.А. в размере 11,43907462 ВТС на аккаунт Жукунова К.Е., "kzhukunov@gmail.com" на бирже Garantex; применить последствия недействительности сделки в виде возврата Рябцеву А.А. криптовалюты Биткойн в размере 11,43907462 ВТС с аккаунта Жукунова К.Е. "kzhukunov@gmail.com" на бирже Garantex.

Управляющий полагает, что в результате противоправных действий группы лиц: Данковцева Ю.И., Жукунова К.Е. и других лиц из владения должника безвозмездно выбыло 9.8642 биткоина (24 542 622, 81 руб.).

В качестве правового основания указаны ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что доказательств наличия финансовой возможности Рябцева А.А. покупки цифровой валюты "биткоин" не представлено. Судом оценены копии материалов уголовного дела N 1200245002300121, был сделан вывод о том, что из показаний свидетеля Рябцева А.А. по указанному делу также не следует принадлежность цифровой валюты "биткоин" Рябцеву А.А.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 и абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Следовательно, обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов. Безусловным доказательством наличия соответствующей информации у другой стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве, перечень которых определен в ст. 19 поименованного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 - п. 13 постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013 года) разъяснил, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - абз. 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлено доказательств принадлежность цифровой валюты "биткоин" Рябцеву А.А.

Доказательств наличия финансовой возможности Рябцева А.А. покупки цифровой валюты "биткоин" не представлено. Апелляционный суд обращает внимание, что процедура реализации введена в 2016 г., между тем согласно объяснениям управляющего и должника операции по покупке и реализации цифровой валюты предприняты в декабре 2020 г. Между тем доказательств наличия денежных средств как и доказательств согласия управляющего на сделки отсутствует. При данных обстоятельствах представляется недостоверным довод о покупке указанной валюты и следовательно довод о ее продаже.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к пояснениям должника, данным в судебном заседании 21.02.2022 года, о хранении у должника денежных средств в размере 8-9 млн. руб. и получении заемных средств в размере 11 млн. руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подтвержденных соответствующими доказательствами, которые опровергали вывод суда первой инстанции.

Так, процедура реализации в отношении должника введена 18.05.2016 года, что налагает обязанность по передаче управляющему всех сведений об имуществе должника и соответствующего имущества, а также налагает запреты на совершение должником сделок (ст.ст. 213.9, 213.11, 213.24, 213.25 Закона о банкротстве).

Кроме того, в материалы дела СУ по ЦАУ г. Москвы представлены заверенные копии материалов уголовного дела N 1200245002300121, из которых следует, что Рябцев А.А. привлечен в качестве свидетеля, Жукунов К.Е. признан потерпевшим. Так, следствием установлен факт похищения у Жукунова К.Е. цифровой валюты "биткоин", которая впоследствии была зачислена на электронное хранилище Данковцева Ю.И. Постановлением от 01.03.2022 года по данному уголовному делу обвиняемому предъявлено обвинение.

Из показаний свидетеля Рябцева А.А. по указанному делу также не следует принадлежность цифровой валюты "биткоин" Рябцеву А.А.

В данной части доводов апелляционной жалобы суд обращает внимание апеллянта, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств, в том числе, которые подтверждали бы позицию апеллянта в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2022 по делу N А40-41410/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Рябцева А.А. - Федорова И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.В. Лапшина