Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 02АП-7381/22 по делу N А82-3314/2022

г. Киров

20 сентября 2022 г.

Дело N А82-3314/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции представителя ответчика - Блиновой О.В., действующей на основании доверенности от 14.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2022 по делу N А82-3314/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ухтанефтепереработка" (ИНН 1102057865, ОГРН 1081102000957)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 930 999 рублей 36 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ухтанефтепереработка" (далее - Общество, истец) обратилось с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском в суд к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 930 999 рублей 36 копеек пени, начисленной в связи с допущенной перевозчиком просрочкой доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 837 000 рублей пени, а также 21 620 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд счёл обоснованными исковые требования в заявленной сумме, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие просрочки в доставки спорных порожних вагонов, в деле не имеется, однако с учётом заявления ответчика, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, уменьшил размер пени до 837 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "РЖД" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму взыскания пени с ОАО "РЖД" не менее чем на 20%.

По мнению заявителя жалобы, суд мог снизить размер пени в большем размере ввиду того, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, возможным убыткам грузополучателя от просрочки доставки вагонов, а также общей сумме провозных платежей в размере 5 360 181 рублей (к взысканию заявлено 18% уплаченных провозных платежей).

Апеллянт полагает, что с учётом принципа равенства сторон в гражданских правоотношениях, взыскиваемые с ОАО "РЖД" пени должны быть уменьшены таким же образом, как и по искам ОАО "РЖД" о взыскании штрафов в связи с искажением в накладных наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах. Также ответчик просит принять во внимание следующие обстоятельства: в связи с негативными макроэкономическими изменениями, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, ОАО "РЖД" в настоящее время несёт убытки; ОАО "РЖД" в рамках своей компетенции приняло целый комплекс тарифных решений, направленных на поддержку грузоотправителей; в настоящее время сложилась особая экономическая обстановка в связи с вводом санкций против компаний Российской Федераций с государственным участием; ОАО "РЖД" направило все действия на стабилизацию не только грузовых, но и пассажирских перевозок. Подробнее доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с августа по сентябрь 2021 года ОАО "РЖД" произвело доставку груза по 29 железнодорожным накладным, перечисленным в иске.

Поскольку срок доставки перевозчиком нарушен, Общество направило претензию от 11.10.2021 N 16-5999 об уплате пени за просрочку возврата порожних вагонов, которая оставлена ОАО "РЖД".

Оставление требований претензии перевозчиком (ОАО "РЖД") без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определённые в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

Согласно положению пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, о чем составляется акт общей формы (абзац шестой статьи 33 Устава).

В соответствии со статьёй 97 Устава за просрочку доставки груза перевозчик по каждой перевозке уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов.

По расчёту истца сумма пеней составила 930 999 рублей 36 копеек.

Обстоятельства нарушения сроков ОАО "РЖД" не оспаривает, расчёт истца признает арифметически верным, однако полагает, что неустойка является чрезмерной и подлежит снижению.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка, сумма которой предъявлена к взысканию, является законной, её размер установлен Уставом, сам по себе размер неустойки в сравнении с размером учётной ставки банковского процента, на что ссылается ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе, как и общая сумма неустойки против размера провозной платы, не подтверждают несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота. Сумма неустойки составляет менее пятой части провозных платежей при допускаемой сумме не более половины платы.

Судом первой инстанции усмотрены основания для снижения суммы неустойки до 837 000 рублей с учётом того, что истец не раскрыл негативные последствия, возникшие у Общества в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, при вынесении решения основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил сумму неустойки до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствуют о нарушении норм права. Прочие доводы апелляционной жалобы на приведённые выводы не влияют.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2022 по делу N А82-3314/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северной железной дороги - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина