Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 09АП-13827/24 по делу N А40-184502/2021

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-184502/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уткина А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 г. по делу N А40-184502/21 об отказе в удовлетворении заявления кредитора Уткина А.В. о признании обязательств должника Дьяконова Д.Н. перед Уткиным А.В. общим обязательством супругов Дьяконова Д.Н. и Элинсон А.С.,

при участии в судебном заседании:

от Дьяконова Д.Н.: Язвинская С.А. по дов. от 10.01.2024

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 Дьяконов Д.Н. (д.р. 29.01.1985, СНИЛС 112-763-891 57, ИНН 132405710004) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Окунев А.В. (ИНН 132400884279, адрес: 430005, г. Саранск, а/я 89).

17.10.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Уткина А.В. о признании обязательства Дьяконова Д.Н. перед Уткиным А.В. общим обязательством супругов Дьяконова Д.Н. и Элинсон А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 отказано в удовлетворении заявления кредитора Уткина А.В. о признании обязательств должника Дьяконова Д.Н. перед Уткиным А.В. общим обязательством супругов Дьяконова Д.Н. и Элинсон А.С.

Не согласившись с вынесенным определением Уткин А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 отменить, принять новый судебный акт.

От Элинсон А.С., Дьяконова Д.Н. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Дьяконова Д.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 14.06.2012 между Дьяконовым Д.Н. и Элинсон А.С. был заключен брак, что подтверждается Свидетельством о заключении брака IV-МЮ N 785570 от 02.03.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 включено требование Уткина А.В. в реестр требований кредиторов должника Дьяконова Д.Н. в размере 2 408 000, 00 руб. - в третью очередь, в размере 389 303, 34 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В связи с тем, что должник во исполнение обязательств перед кредитором предоставил в залог имущество - мотоцикл YAMAHA XV1700PC WARRIOR госномер 8890 АТ77, что подтверждается договором залога движимого имущества от 13.08.2018, который принадлежал на праве собственности супруге должника - Элинсон А.С., кредитор просит суд признать, что установленный судом долг является общим обязательством супругов Дьяконова Д.Н. и Элинсон А.С., а полученные от кредитора денежные средства были использованы на общие нужды семьи.

Как указал суд первой инстанции, юридически значимыми обстоятельствами в рамках разрешения вопроса о признании требования кредитора общим обязательством супругов являются установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на кредиторе, обратившемся в арбитражный суд с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Сам факт того, что договор займа между физическими лицами N б/н от 13.08.2018, и договор займа в виде расписки от 18.10.2019 были заключены в период брака, также не свидетельствует о расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

Кроме того, договор займа между физическими лицами N б/н от 13.08.2018, договор залога движимого имущества от 13.08.2018 и договор займа в виде расписки от 18.10.2019 г. заключались должником самостоятельно.

Подпись Элинсон А.С., либо иные обстоятельства, свидетельствующие о её согласии на заключение вышеуказанных договоров или предоставлении транспортного средства Yamaxa XV1700PC WARRIOR, VIN JYAVP14E92A000035, 2001 г.в. в залог Кредитору, отсутствуют.

Мотоцикл Yamaxa XV1700PC WARRIOR, VIN JYAVP14E92A000035, 2001 г.в. на момент заключения договора займа между физическими лицами N б/н от 13.08.2018 принадлежало должнику на праве собственности и было предоставлено в залог кредитору лично, что подтверждается условиями договора залога движимого имущества от 13.08.2018.

Денежные средства, полученные по вышеуказанным договорам займа, были потрачены, как указал должник, на личные потребительские цели.

Доказательств того, что должником или Элинсон А.С. после получения займов было приобретено имущество на сумму, эквивалентную сумме займа или соотносимую с ней, произведен дорогостоящий ремонт или каким-либо иным образом потрачены денежные средства на нужды семьи кредитором в материалы дела не представлено.

В настоящее время брак между должником и Элинсон А.С. расторгнут.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств возникновения задолженности по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а также отсутствие доказательств расходования денежных средств по договору займа между физическими лицами N б/н от 13.08.2018 и договору займа в виде расписки от 18.10.2019 в интересах семьи, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из позиции, изложенной в данном пункте, для возложения на супругу солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.01.2013 N 4-0.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения должником денежной суммы, и были ли потрачены денежные средства, полученные должником, на нужды семьи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Однако, в нарушении указанных положений кредитором не представлены достаточные доказательства, обосновывающие заявленные требования, в том числе не представлены документы, подтверждающие цели получения денежных средств по договору займа между физическими лицами N б/н от 13.08.2018, и договору займа в виде расписки от 18.10.2019, а также их использование на нужды семьи.

Довод Кредитора о том, что именно на супругов должно быть возложено бремя опровержения общего характера обязательства, прямо противоречит положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

При этом, сама по себе установленная пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации презумпция согласия супруга на действия другого супруга не имеет правового значения без учета положений правоприменительной практики указанной выше об использовании полученного по обязательствам одного из супругов на нужды семьи.

Так, подпись Элинсон А.С. либо иные обстоятельства, свидетельствующие о её согласии на заключение договора займа между физическими лицами N б/н от 13.08.2018 и договора займа в виде расписки от 18.10.2019, отсутствуют.

Доказательств того, что должником после получения займов были потрачены денежные средства на нужды семьи, кредитором в материалы дела не представлено.

Кроме того, в настоящее время брак между должником и Элинсон А.С. расторгнут.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).

Таким образом, как правильно отметил в своем определении суд первой инстанции, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору являлось установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Отказывая кредитору в удовлетворении требования, суд первой инстанции правомерно указал, что в подтверждение довода об использовании заемных денежных средств, включенных в реестр требований кредиторов должника, на нужды семьи, в интересах обоих супругов, в материалы дела кредитором не представлено было.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство должника об истечение срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 Постановления N 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. При этом, из абзаца 2 пункта 6 данного Постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство должника о пропуске кредитором срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 г. по делу N А40-184502/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уткина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев