Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 09АП-49324/22 по делу N А40-315188/2019

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А40-315188/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курицына Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 г. по делу N А40-315188/19 об отказе в удовлетворении жалобы Курицына Дмитрия Аркадьевича на бездействия конкурсного управляющего ООО "Руссо Косметик" по непредъявлению требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в деле о банкротстве ООО "Ай Сервис" и взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Руссо Косметик"- Бадаева О.И. дов. от 01.02.2022; от Курицына Д.А.- Овчинников М.А. дов. от 27.05.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 15.06.2020 г. в отношении ООО "Руссо Косметик" (ОГРН 5147746419630, ИНН 7721854178) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Волков Андрей Алексеевич (почтовый адрес: 410056, г. Саратов, ул. Советская д.61 оф.414).

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020.

Решением суда от 19.11.2020 ООО "Руссо Косметик" (ОГРН 5147746419630, ИНН 7721854178) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Волков Андрей Алексеевич (почтовый адрес: 410056, г. Саратов, ул. Советская д.61 оф.414). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2020.

Курицын Д.А. обратился в суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего и взыскании убытков, а именно: 1) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Руссо Косметик" Волкова А.А. в части отказа от дальнейшего формирования конкурсной массы путем не предъявления от имении ООО "Руссо Косметик" как кредитора требований о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника ООО "Ай Сервис", взыскать с конкурсного управляющего ООО "Руссо Косметик" Волкова А.А. в конкурсную массу ООО "Руссо Косметик" убытки, причиненные данным бездействием в размере 15 988 017 руб.; 2) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Руссо Косметик" Волкова А.А. в части отказа от взыскания убытков в размере 7 324 934, взыскать с конкурсного управляющего ООО "Руссо Косметик" Волкова А.А. в конкурсную массу ООО "Руссо Косметик" убытки, причиненные данным бездействием в размере 7 324 934 руб.; 3) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Руссо Косметик" Волкова А.А. в части отказа от обжалования Договора N 29/03/19 от 29 марта 2019 года между ООО "Басс-Северное Сияние" и ООО "Ай Сервис"; 4) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Руссо Косметик" Волкова А.А. в части отказа от обжалования сделок (включая зачеты) между ООО "Руссо Хеми" и ООО "Руссо Косметик", взыскать с конкурсного управляющего ООО "Руссо Косметик" Волкова А.А. в конкурсную массу ООО "Руссо Косметик" убытки, причиненные данным бездействием в размере 13 421 875 руб.; 5) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Руссо Косметик" Волкова А.А. в части не предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) лиц, контролировавших должника (Семенова Д.С., Петрова Г.А., Замятина Д.А.).

Определением суда от 30.12.2021 прекращено производство по жалобе Курицына Д.А. в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Руссо Косметик" по непредъявлению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в деле о банкротстве ООО "Ай Сервис", и неоспариванию договора поставки N 29/03/19 от 29.03.2019, заключенного между ООО "Руссо Косметик" и ООО "Руссо Хеми", в остальной части жалобы Курицына Д.А. на действия конкурсного управляющего ООО "Руссо Косметик" Волкова А.А. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-315188/19 изменено. Отменено определение суда в части прекращения производства по жалобе Курицына Д.А. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по непредъявлению требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в деле о банкротстве ООО "Ай Сервис". Обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось жалоба Курицына Дмитрия Аркадьевича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по непредъявлению требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в деле о банкротстве ООО "Ай Сервис" в части, направленной на повторное рассмотрение.

Определением от 17.06.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Отказал в удовлетворении жалобы Курицына Дмитрия Аркадьевича на бездействия конкурсного управляющего ООО "Руссо Косметик" по непредъявлению требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в деле о банкротстве ООО "Ай Сервис" и взыскании убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Курицин Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Курицина Д.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что иные обязанности конкурсного управляющего, помимо перечисленных в указанном пункте, устанавливаются исключительно Законом.

Закон о банкротстве не предполагает право собрания кредиторов или отдельных кредиторов обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, поскольку такими полномочиями в рамках дела обладает исключительно арбитражный суд.

Конкурсный управляющий, являясь самостоятельным субъектом профессиональной деятельности, вправе самостоятельно определять порядок осуществления конкретных мероприятий при проведении процедур банкротства.

Как установлено судом первой инстанции, Волков А.А. с учетом информации, изложенной в отчетах конкурсного управляющего ООО "Ай Сервис", в открытых источниках (карточка дела на сайте kad.arbitr.ru и на сайте ЕФРСБ), пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц ООО "Ай Сервис" к субсидиарной ответственности.

Закон не обязывает конкурсного управляющего обращаться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а лишь наделяет его таким правом, в случае наличия достаточных оснований для подачи такого заявления.

Кроме того, иные кредиторы ООО "Ай Сервис" и конкурсный управляющий ООО "Ай Сервис" самостоятельно могут направить в суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Учитывая изложенное, кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении указанным выше бездействием конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доказательств, подтверждающих недобросовестное исполнение Волкова Андрея Алексеевича обязанностей конкурсного управляющего и бездействие арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства должника, заявителем жалобы не представлено.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доход, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Заявителем не доказано наличие недобросовестности в действиях арбитражного управляющего, направленности их на совершения какого-либо противоправного деяния, намерения арбитражного управляющего причинить вред интересам должника и его кредиторов.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании с арбитражного управляющего Волкова Андрея Алексеевича убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что Николаев Д.И. являлся представителем ООО "Ай Сервис" и ООО "Руссо Косметик", не относится к доводам о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника ООО "Ай Сервис".

В процедуре реализации имущества гражданина, как и в конкурсном производстве, деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Конкурсный управляющий в соответствии с возложенными на него обязанностями оценивает целесообразность каждого юридически значимого действия, направленного на увеличение конкурсной массы и способного затянуть процесс конкурсного производства.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Таким образом, действия Волкова А.А. соответствует критериям разумности и добросовестности с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62.

Волков А.А., действуя исходя из известной ему информации, оценив бесперспективность предъявления требования о привлечении контролирующих ООО "Ай Сервис" лиц к субсидиарной ответственности, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Изложенное подтверждает законность бездействий конкурсного управляющего Волкова А.А.

Вопреки доводам жалобы, Курицыным Д.А. не представлены доказательства целесообразности подачи именно конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, доказательства наличия оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств противоправного поведения конкурсного управляющего, нарушение прав Курицына Д.А., наличие причиненных убытков, причинно-следственной связи, Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал Курицыну Д.А. в удовлетворении жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 г. по делу N А40-315188/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курицына Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев