Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 15АП-12679/22 по делу N А53-27852/2021

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2022 г.

дело N А53-27852/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

Сельдякова Е.Б. - лично;

от Бережной Н.Н.: представитель Шпорт Д.Е. по доверенности от 17.05.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление финансового управляющего должника Богатырева Сергея Геннадьевича о признании сделки должника недействительной

ответчики: Бережная Наталия Николаевна, Ляхова Мария Анисимовна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бережного Андрея Игоревича (ИНН 616607519739),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бережного Андрея Игоревича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделками:

- договор купли-продажи квартиры, кадастровый номер: 61:44:0010307:6282, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, местоположение: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, бул. Комарова, дом N 12/1, кв. 189, площадь: 122,9 кв. м, вид права, доля в праве: собственность, по цене 5 000 000 руб., заключенный 09.08.2015 между Бережным Андреем Игоревичем и Ляховой Марией Анисимовной;

- договор дарения квартиры, кадастровый номер: 61:44:0010307:6282, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, местоположение: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, бул. Комарова, дом N 12/1, кв. 189, площадь: 122,9 кв. м, вид права, доля в праве: собственность, заключенный 16.10.2015 между Ляховой Марией Анисимовной и Бережной Наталией Николаевной;

- применить последствия недействительности сделки, возвратить в конкурсную массу Бережного А.Л. имущество: квартиру, кадастровый номер: 61:44:0010307:6282, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, местоположение: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, бул. Комарова, дом N 12/1, кв. 189, площадь: 122,9 кв. м, вид права, доля в праве: собственность.

Протокольным определением от 30.05.2022 в качестве ответчика к обособленному спору привлечена Ляхова Мария Анисимовна.

Определением суда от 04.07.2022 по делу N А53-27852/2021 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 04.07.2022, Сельдякова Е.Б. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим оспаривается цепочка сделок, совершенная до 01.10.2015, в связи с чем подлежат признанию ничтожными по основаниям ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате совершения спорных сделок имущество получено заинтересованными лицами по отношению к должнику в отсутствие встречного обеспечения при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. В материалы дела не представлены доказательства финансовой возможности Ляховой М.А. произвести оплату по договору в сумме 5 млн руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Бережная Н.Н. просит обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Бережной А.И. просит обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Богатырев С.Г. просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Определением от 18.08.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения обособленного спора ответчик Ляхова М.А. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 19.08.2021 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2021 Бережной Андрей Игоревич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что Бережным А.И. совершена сделка по отчуждению недвижимого имущества по договору купли-продажи от 09.08.2015, заключенному между Бережным А.И. и Ляховой Марией Анисимовной, являющейся матерью бывшей супруги должника.

Согласно договору квартира кадастровый номер: 61:44:0010307:6282, находящаяся по адресу местоположение: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, бул. Комарова, дом N 12/1, кв. 189, площадью 122,9 кв м., расположенная на 19-20 этаже жилого дома, продана по цене 5 000 000 руб.

Впоследствии, указанную квартиру по договору дарения от 16.10.2015, Ляхова Мария Анисимовна по договору дарения передала Бережной Наталии Николаевне, то есть своей дочери (бывшей супруге должника).

Бережной А.И. (должник) с 27.04.2001 по 27.09.2002 состоял в зарегистрированном браке с Бережной Наталией Николаевной. Супруги имеют двух несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельством о расторжении брака и свидетельствами о рождении.

Полагая, что указанные сделки совершены со злоупотреблением правом, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. и 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В данном случае спорный договор купли-продажи заключен 09.08.2015, сделка зарегистрирована в ЕГРН 19.08.2015, договор дарения заключен 16.10.2015, дело о банкротстве должника возбуждено определением от 19.08.2021, то есть спорные сделки заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, в связи с чем не могут быть оспорены по специальным основаниям.

Оценивая доводы о заключении договоров дарения со злоупотреблением правом, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий должника указал, что по состоянию на дату заключения договоров дарения должник имел неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

* ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 19.11.2014 N 168739. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Ворошиловского судебного района от 02.11.2016 по делу N 2-4-1382/2016 с должника в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 485 137,08 рублей. Требования правопреемника банка включены в реестр определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2022 по делу N А53-27852/2021;

* ПАО "МТС-Банк" по кредитному договору от 18.06.2012 N 000131062/810/12. Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2017 по делу N 2-2121/2017 с должника в пользу ПАО "МТС Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 000131062/810/12 от 22.06.2017 в размере 1 046 378,51 рублей;

* ПАО ВТБ24 по кредитному договору N 633/005-005233 от 07.04.2009 на сумму 600 000 руб.;

* ПАО "Восточный экспресс банк" по договору N 4437 от 27.03.2009 на сумму 897 222,77 руб.,

* Сельдяковой Е.Б. по договору займа от 01.07.2015 на сумму 883 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника на момент заключения спорных договоров просроченных неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, требований которых позднее были включены в реестр; доказательства предъявления такими кредиторами требований о погашении просроченной задолженности.

Кроме того, ПАО ВТБ24 и ПАО "Восточный экспресс банк" требований о включении в реестр не предъявляли, задолженность перед ПАО "МТС-Банк" не включена в реестр требований кредиторов, так как постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А32-27852/2021 отказано в удовлетворении заявления банка о включении требований в реестр.

Таким образом, указание на наличие задолженности перед ПАО ВТБ24, ПАО "Восточный экспресс банк" и ПАО "МТС-Банк" для целей квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением, использоваться не может.

Доводы о наличии задолженности перед ПАО "Сбербанк России" и Сельдяковой Е.Б. сами по себе в отсутствие доказательств предъявления данными кредиторами требований о возврате суммы долга, доказательств просрочки исполнения обязательств по состоянию на 09.08.2015 также не свидетельствуют об отчуждении должником имущества с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Таким образом, с учетом отсутствия просрочки и незначительного размера требований ПАО "Сбербанк России" на момент совершения спорных сделок, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации оспариваемых сделок, как совершенных с целью причинения вреда интересам кредиторов. Установленные по обособленному спору обстоятельства (передача имущества в отсутствие встречного предоставления заинтересованному лицу (матери бывшей супруге должника) при наличии обязательств перед кредиторами) свидетельствуют об оспоримости договора купли-продажи от 09.08.2015, договора дарения от 16.10.2015.

Доводы финансового управляющего об отсутствии у Ляховой М.А. финансовой возможности произвести оплату в сумме 5 000 000 руб. по договору купли-продажи от 09.08.2015 не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки должника ничтожной, как совершенной со злоупотреблением правом.

Из пояснений должника следует, что полученные по сделке денежные средства были направлены на погашение задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита N 05/00009-ПК-Н/06-13 от 18.06.2013 перед АКБ "Фора-Банк" в размере 3 000 000 руб., что подтверждается справкой N 479 от 08.04.2022.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, согласно которой баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление финансового управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не доказано наличие обстоятельств свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказано наличие просроченной кредиторской задолженности на момент заключения сделок.

При этом спорный договоры заключены за шесть лет до возбуждения дела о банкротстве должника, ранее лицами, участвующими в деле не принимались меры по оспариванию указанных сделок.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 09.08.2015, заключенного между должником и Ляховой М.А., договора дарения от 16.10.2015, заключенного между Ляховой М.А. и Бережной Н.Н., недействительными (ничтожными), как совершенными со злоупотреблением.

Поскольку при принятии определения от 04.07.2022 по делу N А53-27852/2021 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2022 по делу N А53-27852/2021 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Бережного Андрея Игоревича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев