Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 10АП-12346/22 по делу N А41-19868/2021

г. Москва

20 сентября 2022 г.

Дело N А41-19868/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "НИПТИЭМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 по делу N А41-19868/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лобненский лифтостроительный завод",

по заявлению ПАО "НИПТИЭМ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стратегические инвестиции" - Жидков Н.В., доверенность от 02.09.2022;

от ПАО "НИПТИЭМ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "Лобненский лифтостроительный завод" Макуловой Н.М. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 в отношении ООО "Лобненский лифтостроительный завод" (ИНН 7709930030) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 ООО "Лобненский лифтостроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Макулова Наталья Мустякимовна.

23.07.2021 ПАО "НИПКТИЭМ" обратилось с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 требование ПАО "НИПКТИЭМ" в размере 800 175,64 руб. основного долга и 40 008,78 руб. неустойки признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "НИПКТИЭМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "Стратегические инвестиции" представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Стратегические инвестиции" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ПАО "НИПТИЭМ" и конкурсного управляющего ООО "Лобненский лифтостроительный завод" Макуловой Н.М., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Стратегические инвестиции", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, у ООО "Лобненский лифтостроительный завод" перед ПАО "НИПТИЭМ" имеется задолженность по договору от 03.07.2014 N 014-168 за поставку продукции в период с апреля по сентябрь 2016 года.

Кредитором в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств должником по оплате поставленной продукции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования кредитора.

Исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, оснований для иных правовых выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

При определении очередности удовлетворения требований ПАО "НИПТИЭМ" суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Из представленных в материалы дела пояснений следует, что кредитор и должник аффилированы.

Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается и считается судом установленным.

Исходя из показателей бухгалтерской отчетности ситуация имущественного кризиса в деятельности должника наблюдается с декабря 2015 года.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами, должник и кредитор являются аффилированными (взаимозависимыми) лицами, передача товара должнику произведена в период нахождения его в трудной финансовой ситуации, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование кредитора подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об аффилированности должника с кредитором, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, группа лиц ПАО "НИМТИЭМ" с одной стороны корпоративно владело производственной цепочкой, и с другой стороны - одновременно осуществляло поставки должнику - члену производственной цепочки.

При наличии у должника признаков банкротства обязательства должника перед членами группы лиц должника (ПАО "НИПТИЭМ") не могут удовлетворяться в одном порядке с независимыми кредиторами.

Группа лиц предполагает еще более тесное взаимодействие, сотрудничество, наличие общих экономических интересов, информированность об их текущем состоянии.

В целом ее участники рассматриваются как единый хозяйствующий субъект.

Понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

В связи с изложенным наличие общих целей и экономической целесообразности действий участников группы лиц предполагается.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между сторонами объясняет мотивы совершения сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Заявитель апелляционной жалобы не учитывает сведения об аффилированности кредитора (т.1 л.д.93-95).

При предоставлении возражений ООО "Стратегические инвестиции" как на главный аргумент аффилированности указывало не на фактическую, а на юридическую аффилированность (т.1 л.д.35).

Нахождение кредитора и должника в одной производственной цепочке, для целей установления группы лиц (юридической аффилированности), не имеет правового значения.

В данном случае значение имеет в соответствии с положениями ст.9 Закона РФ "О защите конкуренции" взаимное положение лиц, руководящих и владеющих долями (акциями) в организациях и наличие способности определять действия друг друга.

Именно наличие такого рода связи должника и кредитора подтверждено представленными в дело доказательствами (т.1, л.д.35, 93-95).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нахождения должника в период совершения сделки в состоянии имущественного кризиса также противоречит материалам дела.

Согласно представленным в дело доказательствам признаки недостаточности имущества возникли у должника не позднее 31.12.2015, то есть до образования задолженности перед ПАО "НИПТИЭМ".

Указанные сведения были опубликования временным управляющим должника в Анализе финансово-хозяйственной деятельности в ЕФРСБ (т.1 л.д.87-89) и отражены в протоколе первого собрания кредиторов должника (опубликован в ЕФРСБ от 03.02.2022, сообщение N 8149803).

Таким образом, являясь аффилированным лицом, кредитор не мог не знать о неблагополучном финансовом положении должника на момент поставок продукции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости субординации требований ПАО "НИПТИЭМ".

Таким образом, апелляционная жалоба ПАО "НИПТИЭМ" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2021 по делу N А41-19868/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин