Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 15АП-14976/22 по делу N А53-24363/2018

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2022 г.

дело N А53-24363/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

учредителя Скрипко Ю.Л.,

от ООО "Миртек": представитель Воронина А.В. по доверенности от 08.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скрипко Юрия Леонидовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022 по делу N А53-24363/2018 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" (далее - должник, ООО "Фаворит М") в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Миртек" (далее - ООО "Миртек") с заявлением о субординации требований Абасова А.Ф.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора ООО "Миртек" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника Сторожук Михаилу Владимировичу осуществлять расчеты по требованию Абасова Абасмирзе Фейзуаевича, основанному на заочном решении Магарамкентского районного суда республики Дагестан от 15.03.2021, до разрешения в судебном порядке вопроса о субординации требований Абасова А.Ф., а также ООО "Миртек" просило обязать конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований Абасова А.Ф.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022 по делу N А53-24363/2018 конкурсному управляющему ООО "Фаворит М" Сторожуку М.В. запрещено осуществлять расчеты за счет конкурсной массы по требованиям Абасова А.Ф., основанным на заочном решении Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 15.03.2021, до рассмотрения требования ООО "Миртэк" о субординации требований Абасова А.Ф. Суд обязал конкурсного управляющего ООО "Фаворит М" Сторожука М.В. зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований Абасова А.Ф.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022 по делу N А53-24363/2018, учредитель должника Скрипко Юрий Леонидович (далее - Скрипко Ю.Л.) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что ООО "Миртек" не представило доказательства, подтверждающие необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Апеллянт указал, что заочное решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 15.03.2021, подтверждающее обоснованность требования Абасова А.Ф., отменено, в связи с этим основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании Скрипко Ю.Л. и представитель ООО "Миртек" поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022 по делу N А53-24363/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 (резолютивная часть объявлена 14.11.2018) требования общества с ограниченной ответственностью "Топклин" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Сторожук М.В.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 (резолютивная часть объявлена 18.04.2019) ООО "Фаворит М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него применена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Рапопорт Михаил Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 08.05.2019.

В рамках рассмотрения обособленного спора о субординации требования Абасова А.Ф. ООО "Миртек" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника Сторожуку Михаилу Владимировичу осуществлять расчеты по требованию Абасова Абасмирзе Фейзуаевича, основанному на заочном решении Магарамкентского районного суда республики Дагестан от 15.03.2021, до разрешения в судебном порядке вопроса о субординации требований Абасова А.Ф., а также ООО "Миртек" просило обязать конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований Абасова А.Ф.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Миретк" о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую эффективную реализацию целей обеспечительных мер.

По смыслу Закона о банкротстве основной обязанностью конкурсного управляющего является аккумулирование имущества должника и формирование конкурсной массы в целях продажи имущества и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно статьям 20.3, 129, 134, 137, 138 и 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов и производить расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений.

Свои полномочия конкурсный управляющий исполняет в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона банкротстве).

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном нормами Закона о банкротстве. Затруднительный характер процедуры банкротства и невозможность достижения ее цели - максимальное удовлетворение требования кредиторов в условиях недостаточности имущества, могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Очередность удовлетворения требований кредиторов регламентирована статьей 134 Закона о банкротстве, согласно пункту 4 которой во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора (пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве).

В данном случае необходимость принятия обеспечительной меры конкурсный кредитор обосновал тем, что в рамках дела N А53-24363/2018 рассматривается заявление ООО "Миртэк" о субординации требования Абасова А.Ф., основанного на заочном решении Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 15.03.2021.

В апелляционной жалобе Скрипко Ю.Л. заявил довод о том, что заочное решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 15.03.2021, подтверждающее обоснованность требования Абасова А.Ф., отменено определением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 19.05.2022, рассмотрение заявления Абасова А.Ф. назначено на 09.06.2022.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того, что в настоящее время не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительной меры. Заявление Абасова А.Ф. по существу судом общей юрисдикции не рассмотрено, судебный акт по итогам рассмотрения заявления Абасова А.Ф. не принят. При этом, требования кредитора включены в реестр.

Руководствуясь нормами пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, во избежание нарушения прав Абасова А.Ф., а также соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд правомерно принял испрашиваемые обеспечительные меры: запретил конкурсному управляющему ООО "Фаворит М" Сторожуку М.В. осуществлять расчеты за счет конкурсной массы по требованиям Абасова А.Ф. до рассмотрения заявления ООО "Миртэк" о субординации требований Абасова А.Ф., обязал конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований Абасова А.Ф.

Испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом инициированного кредитором спора, соразмерны заявленным требованиям, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, и на соблюдение баланса их интересов.

Непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО "Миртэк" о субординации требований Абасова А.Ф.

При этом заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами (status quo) в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам и должнику, учитывая, что за счет средств конкурсной массы должника не была выплачена Абасову А.Ф. заработная плата, которая в настоящее время не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательства, свидетельствующие о возможности наступления негативных последствий для кредиторов должника в результате принятия испрашиваемых обеспечительных мер, апеллянт не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что права и законные интересы Скрипко Ю.Л. обжалуемым судебным актом не нарушаются, оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Ростовской области у судебной коллегии имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022 по делу N А53-24363/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян