Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 15АП-14216/22 по делу N А32-44771/2021

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2022 г.

дело N А32-44771/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Сорока Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности от 02.08.2022 Корнеев А.В.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Агафонова Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 по делу N А32-44771/2021,

по иску ИП главы КФХ Плешакова Виктора Ивановича

к ИП Агафонову Ивану Николаевичу

о взыскании авансового платежа, пени, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Плешаков Виктор Иванович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ИП Агафонову Ивану Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 1 150 000 руб. авансового платежа, 206 010 руб. пени, обязании ответчика возвратить трактор Т-150К, заводской N машины (рамы) 260027 двигатель N 70243687 год выпуска 1983 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнений).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит: обязать ответчика возвратить трактор Т-150К, заводской N машины(рамы) 260027 Двигатель N 70243687 год выпуска 1983 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать 1 321 990 руб. в том числе авансовый платеж по договору N 01-03/21 в размере 1 150 000 руб., договорную пеню в размере 171990 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 210 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований, суд возложил обязанность на ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда возвратить истцу трактор Т-150К, заводской N машины (рамы) 260027 двигатель N 70243687 год выпуска 1983; с ответчика в пользу истца взыскано 1 321 990 руб., в том числе 1 150 000 руб. неосновательного обогащения и 171 990 руб. пени, а также 26220 руб. расходов по уплате госпошлины, 85 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требования о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать; рассмотреть дело по правилам, предусмотренных для рассмотрения дел, в суде первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом не установлено фактическое несение ответчиком расходов, связанных с ремонтом трактора Т-150К, не проверен расчет ответчика, установленный п. 2 договора. В настоящее время спорный трактор полностью отремонтирован и находится в исправном состоянии на базе ответчика, ремонтные работы завершены в сентябре 2021 года, следовательно, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. Ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном процессе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 12.09.2022 от ответчика поступили доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, доказательства направления жалобы в адрес истца; 13.09.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора; 14.09.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, настаивал на законности обжалуемого решения, указал на невозможность заключения мирового соглашения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство апеллянта мотивировано заключением мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Поскольку истец в судебном заседании возразил против урегулирования спора мирным путем, указал на отсутствие переговоров сторон относительно указанных вопросов, постольку оснований для отложения судебного заседания не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами и при исполнении судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между ИП Агафоновым И.Н. (исполнитель) и ИП Глава К(Ф)Х Плешаков В.И. (заказчик) заключен договор N 01-03/21 об оказании услуг по ремонту техники, по условиям которого исполнитель обязуется произвести ремонт трактора Т-150К, заводской N 260027 1983 года выпуска, именуемый в дальнейшем техника, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 договора, ремонт осуществляется на территории исполнителя по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Шаумяна, д. 15. Исполнитель своими силами доставляет технику в ремонт в срок до 08.03.2021 и осуществляет ремонт в срок до 10.05.2021.

В порядке п. 2.3 договора стоимость ремонта составляет 1 890 000 рублей, из них авансовый платеж 1 150 000 руб. (п. 3 договора).

Во исполнение условий договора ИП Глава К(Ф)Х Плешаков В.И. (заказчик) 04.03.2021 передал ответчику трактор T-150K, заводской N 260027 1983 года выпуска, а также 04.03.2021 произвел авансовый платеж по договору в размере 1 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 8 от 04.03.2021.

Истец пояснил, исполнитель взятые на себя обязательства не исполнил, заказчик неоднократно интересовался ходом ремонта трактора, на что исполнитель сообщал, что ремонт идет, и трактор находится в г. Усть-Лабинск Краснодарского края в мастерской. Однако в мае 2021 года после личного приезда заказчика исполнитель сообщил, что трактор находится в г. Михайловка Волгоградской области и пообещал закончить ремонт в кратчайшие сроки.

10.06.2021 и 24.07.2021 заказчик направил исполнителю претензии с требованиями сообщить о местонахождении трактора и дате окончания его ремонта, а также о ходе ремонтных работ.

В ответ на претензию от 18.06.2021 исполнитель сообщил, что акт приемки-передачи техники между сторонами не составлялся, в связи с чем сослался на иные сроки работ, а также сообщил о необходимости переноса срока окончания работ на срок до 29.06.2021, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ - замена водяного радиатора и рессоры (2 шт.), сославшись на нормы, регулирующие отношения по договору подряда, в частности на ст. 719 ГК РФ.

Заказчик в повторной претензии от 23.07.2021 указал, что дополнительные работы не согласовал и настаивал на выполнении уже согласованного перечня работ, так как в п. 5 приложения N 1 к договору предусмотрена замена водяного радиатора, а п. 10 капитальный ремонт подвески, включающий в себя замену рессор.

17.08.2021 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N 01-03/21, заключенного между ИП Агафоновым И.Н. и ИП Глава К(Ф)Х Плешаков В. И., в связи с просрочкой его исполнения, которое осталось без рассмотрения.

21.08.2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате техники и уплаченных по договору денежных средств.

Уклонение ответчика от исполнения требования об уплате долга явилось основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно определено, правоотношения между заказчиком и подрядчиком по оказанию услуг подлежат регулированию положениями о договоре возмездного оказания услуг (ст. 779 - 783 ГК РФ) и общими положениями о договоре подряда (ст. 702 - 729 ГК РФ).

В силу ст. 783 ГК РФ к правоотношениям сторон по договору возмездного оказания услуг подлежат применению общие положения о договоре подряда.

По правилам ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании ч. 1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом обоснованно установлено, что авансовый платеж за ремонт техники в размере 1 150 000 руб. перечислен ИП главой КФХ Плешаковым Виктором Ивановичем платежным поручением N 8 от 04.03.2021. Факт получения указанных денежных средств ответчик не оспаривает. Срок оказания услуг (выполнения ремонтных работ) истек.

Волеизъявление заказчика о возврате неотработанного аванса, согласно правовому подходу, сформированному в судебной практике, по своим правовым последствиям равнозначно отказу от исполнения договора по основаниям ст. 715 ГК РФ. С момента получения такого уведомления действие договора подряда прекращено, пользование денежными средствами заказчика производится подрядчиком без правовых оснований. Уведомление заказчика о расторжении договора направлено РПО 40012059076682, возвращено почтовым отделением связи 18.09.2021. Правовая позиция в части определения момента возникновения у заказчика права требования неотработанного аванса выражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712. С учетом приведенных норм, уведомление заказчика об отказе от исполнения договора признано судом полученным ответчиком 18.09.2021. С указанной даты действие договора прекращено.

В ответе на претензию, подписанном 18.06.2021, ответчик пояснил, что прием техники в ремонт должен быть оформлен актом приема-передачи (пункт 2.5 договора), но акт приема-передачи не составлялся. Поэтому в силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим.

Однако, оценив указанный ответ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недопустимости ссылок ответчика на не составление акта приема-передачи как на основание отсутствия вины в просрочке ответчика. В рассматриваемом случае просрочки кредитора судом не установлено. Не составив акт приема-передачи техники в ремонт и не согласовав его с истцом, ответчик принял на себя риск несения негативных последствий.

Доказательством нахождения трактора у ответчика является акт N 50 от 19.03.2021, ответ на претензию от 18.06.2021, в котором ответчик просил продлить срок действия договора, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2021, в котором ответчик подтверждает нахождение трактора в ремонте.

Иного из материалов дела не следует, доводы апелляционной жалобы не подтверждены документально, выводы суда не опровергнуты.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 715 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

По правилам ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Учитывая изложенное, требования истца о возврате ответчиком 1 150 000 руб. неотработанного аванса по договору на оказание услуг N 01-03/21 от 01.03.2021 заявлены правомерно, ответчиком не оспорены и обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение ремонтных работ трактора в полном объёме или в какой-либо части.

Поскольку спорная техника ответчику передана для проведения ремонтных работ, требование истца об обязании ответчика возвратить трактор Т-150К, заводской N машины (рамы) 260027 двигатель N 70243687 год выпуска 1983 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда подлежит удовлетворению.

В силу ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки по основаниям п. 4.1 договора в размере 171 990 руб. за период с 21.05.2021 по 19.08.2021 (с учетом уточнения).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения срока ремонта техники исполнитель оплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости ремонта техники за каждый день просрочки.

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета пени, не заявляет возражений относительно правильности определения периода начисления пени, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании 171 990 руб. неустойки подлежало удовлетворению.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 рублей, суд принял во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем действия, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, и признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 85 000 рублей. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, истцом возражений не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе отклоняются апелляционным судом на основании нижеследующего.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, ответчику направлялись судебные акты (л.д. 29, 100), однако указанная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя лежит на самом юридическом лице, ненадлежащим образом организовавшем получение и обработку входящей корреспонденции (постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Данные разъяснения применимы и в отношении индивидуальных предпринимателей.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств того, что по указанному им адресу услуги почтовой связи не исполнены оператором почтовой связи или исполнены им ненадлежащим образом.

Таким образом, принимая во внимание положения пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом первой инстанции исчерпывающих мер для извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик был извещен надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции.

В своей совокупности доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 по делу N А32-44771/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока