Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 13АП-17907/22 по делу N А21-2271/2020

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2022 г.

Дело N А21-2271/2020-6

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при участии:

от Земруковской И.Н.: Милькина Е.А., представитель по доверенности от 14.12.2021,

от Велейко В.В.: Калягин С.С., представитель по доверенности от 28.04.2022,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17907/2022, 13АП-17908/2022) ООО "ФИШФРОСТ" и Земруковской Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2022 по делу N А21-2271/2020-6, принятое

по заявлению Платонова А.В.

о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Кронис" от 24.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2021 ООО "Кронис" (адрес: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Зеленая, 8, ОГРН: 1123926076779) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Хомякова Татьяна Николаевна.

В рамках процедуры банкротства 09.09.2021 кредитор Платонов Александр Викторович обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.08.2021 по утверждению Положения о порядке продажи имущества должника одним лотом с установлением начальной продажной цены 4 082 000 руб. и одобрения сдачи в аренду имущества должника.

По утверждению заявителя, заявленная в Положении о торгах начальная продажная стоимость имущества должника является заниженной и не соответствует рыночной стоимости.

Определением от 23.12.2021 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Платонова А.В. о проведении экспертизы и назначил по обособленному спору проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Региональный центр экспертизы и права" Борисову Игорю Владимировичу, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 39:18:010001:13, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Дружбы, 1 по состоянию на 19.08.2021;

- какова рыночная стоимость здания холодильника с линией заморозки рыбы с кадастровым номером 39:18:010001:113, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Дружбы, 1А по состоянию на 19.08.2021;

- какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 39:18:010001:180, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Светлый, ул. Дружбы, 1 по состоянию на 19.08.2021.

Определением от 05.05.2022 заявление Платонова А.В. удовлетворено частично: суд первой инстанции, с учетом результатов экспертизы и иных сведений о стоимости указанных объектов недвижимости, признал недействительным решение собрания кредиторов ООО "Кронис" от 24.08.2021 по второму вопросу повестки дня: по утверждению положения о порядке продажи имущества должника одним лотом с установлением начальной продажной цены 4 082 000 руб. В то же время, в части требования о признании недействительным решения собрания кредиторов, одобрившего сдачу в аренду имущества должника, в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, с учетом того, что соответствующие полномочия конкурсного управляющего предусмотрены Законом о банкротстве, притом, что передача имущества в аренду позволит обеспечить его сохранность, указал, что заявителем не представлены доказательства нарушения его права принятым решением по третьему вопросу повестки собрания кредиторов ООО "Кронис" о сдаче имущества должника.

Распределяя судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., суд первой инстанции, исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, взыскал указанную сумму с должника в пользу заявителя.

С апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 05.05.2022 обратились ООО "ФИШФРОСТ" и единственный участник должника - Земруковская Ирина Николаевна, которые просят его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Земруковская И.Н. в обоснование своей жалобы сослалась на то, что Платонов А.В. является аффилированным по отношению к должнику лицом, не обладает статусом конкурсного кредитора, а следовательно, не вправе участвовать в собрании кредиторов, принимать решения по вопросам повестки собрания кредиторов, и как следствие, не обладает правом на обжалование решения, принятого собранием кредиторов. В этой связи, податель жалобы считает, что суд первой инстанции должен был возвратить Платонову А.В. поданное заявление. Тогда как разногласия относительно порядка реализации имущества должника между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами отсутствуют. Податель жалобы считает, что принятый по результатам рассмотрения спора судебный акт создает правовую неопределенность и приводит к затягиванию процесса, поскольку возникла необходимость проведения нового собрания кредиторов с аналогичной повесткой дня, при этом судом первой инстанции не определены ориентиры "правильной" стоимости реализуемых объектов. Согласно доводам жалобы, категория рыночной стоимости имеет вероятностный характер и представляет собой диапазон цен, по которым может быть совершена сделка, и собрание кредиторов вправе определить иную начальную продажную цену имущества должника, поскольку завышенная цена может привести к отсутствию заинтересованности и предложений о покупке имущества. Податель жалобы считает неправомерным разделение имущества на отдельные лоты, поскольку земельный участок с кадастровым номером 39:18:010001:180 используется для проезда к участку с кадастровым номером 39:18:010001:13, на котором находится здание с линией заморозки рыбы, поскольку других подъездных путей к нему нет, в связи с чем считает, что экономически целесообразным является реализация недвижимого имущества единым лотом.

ООО "ФИШФРОСТ" в своей апелляционной жалобе поддержал позицию Земруковской И.Н. в части отсутствия у Платонова А.В. права на обращения с заявлением о разногласиях, так как он является зареестровым кредитором; создание обжалуемым судебным актом правовой неопределенности при рассмотрении дела о банкротстве, а также необоснованности разделения имущества должника на отдельные лоты. Также податель жалобы считает, что оценка судом первой инстанции отдельных доводов и доказательств носила формальный подход, так как судом не была исследована рецензия на экспертное заключение, которое, по его мнению, не обладает свойствами относимости и достаточности доказательств, поскольку экспертом были подобраны некорректные аналоги к оцениваемым объектам, в результате чего итоговая стоимость существенно исказилась.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу Земруковской И.Н. также поддержал ее доводы в части завышенного характера стоимости объектов имущества должника, определенной судебным экспертом и невозможности продажи объектов отдельными лотами.

В судебном заседании представитель Земруковской И.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Велейко В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалоб - в части признания недействительным решения собрания кредиторов ООО "Кронис" от 24.08.2021 по второму вопросу повестки дня. При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на собрании кредиторов, созванном на 24.08.2021, большинством голосов голосующих кредиторов по второму вопросу повестки дня принято решение об утверждении предложенного конкурсным управляющим Порядка продажи имущества должника ООО "Кронис".

Согласно инвентаризационной описи имущества должника, в состав конкурсной массы включены следующие объекты:

- земельный участок из земель населенных пунктов для эксплуатации холодильника на 400 тонн с линией заморозки рыбы, площадью 1721 кв.м., кадастровый номер 39:18:010001:13, расположенный по адресу: Калининградская обл., г. Светлый, ул. Дружбы, 1 "А";

- здание холодильника на 400 тонн с линией заморозки рыбы, площадью 983,4 кв.м., этажность - 2, кадастровый номер 39:18:010001:113, расположенное на указанном выше земельном участке по адресу: Калининградская обл., г. Светлый, ул. Дружбы, 1 "А";

- земельный участок из земель населенных пунктов для размещения коммунальных и складских предприятий V класса П-5, площадью 8000 кв.м., кадастровый номер 39:18:010001:180, расположенный по адресу: Калининградская обл., г. Светлый, ул. Дружбы, 1, участок находится 180 м. на северо-запад.

Кадастровая стоимость указанного имущества составляет 9 480 000 руб.

При этом, Положением о торгах, утвержденном собранием кредиторов от 24.08.2021, в качестве начальной продажной цены имущества должника, установлено 4 082 000 руб.

Кредитор Платонов А.В., полагая, что установленная конкурсным управляющим начальная продажная цена в размере 4 082 000 руб. и утвержденная собранием кредиторов, является заниженной, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии заявителя с содержанием принятого на собрании кредиторов локального акта (плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Суд первой инстанции, установив, что Платонов А.В. не привел каких-либо доводов, связанных с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и проведении собрания кредиторов (не ссылался на нарушение компетенции, отсутствие извещения, кворума и т.д.), пришел к верному выводу, что его требование, по сути, представляет собой заявление о разрешении относительно начальной продажной цены реализуемого имущества должника, в связи с чем правомерно рассмотрел его по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом, несмотря на отсутствие у участника должника, а также аффилированных с ним кредиторов, права на участие в собрании кредиторов и голосования по вопросам повестки дня, данное обстоятельство, вопреки доводам жалоб, не лишает Платонова А.В. права на обращение с заявлениями о разрешении разногласий, связанных с начальной продажной ценой имущества должника.

Как следует из определения от 18.03.2021, требования Платонова А.В. в размере 3 658 507,26 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Данное обстоятельство, с учетом совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере не превышающем 4 млн.руб., подтверждает право Платонова А.В. на обращение с настоящим заявлением, поскольку последний вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования, после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а следовательно, заинтересован в установлении начальной продажной цены имущества должника равной ее рыночной стоимости и получения максимальной выручки от продажи имущества должника.

По правилам статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В соответствии со статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

По смыслу пункта 2 статьи 12 и статьи 139 Закона о банкротстве определение порядка продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов.

В пункте 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя перечисленные в данной норме сведения.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В материалы дела представлены следующие доказательства, обосновывающие несоответствие начальной продажной цены в размере 4 082 000 руб. рыночной стоимости имущества должника:

- отчет N 80/128/01 от 27.04.2020 об оценке арестованного имущества, выполненного по запросу службы судебных приставов в рамках исполнительного производства N 1460/18/39023-ИП, согласно которому стоимость недвижимого имущества ООО "Кронис" составила 11 345 000 руб.;

- инвентаризационная опись имущества ООО "Кронис", опубликованная конкурсным управляющим Хомяковой Т.Н. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 17.08.2021 N 7169816, согласно которой кадастровая стоимость имущества должника составляет 9 480 000 руб.;

- заключение судебного эксперта N 002К-2022 от 17.03.2022, подготовленное на основании определения суда в рамках настоящего обособленного спора при проверке доводов заявителя, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости ООО "Кронис" по состоянию на 19.08.2021 округленно составляет 25 039 000 руб.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеуказанных доказательств, установив, что начальная стоимость имущества ООО "Кронис", указанная в Порядок продажи имущества должника в размере 4 082 000 руб. существенно ниже стоимости имущества должника, установленной по данным как кадастрового учета, так и при определении рыночной стоимости по результатам судебной экспертизы и в ходе исполнительного производства, притом, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, пришел к верному выводу, что условия утвержденного на собрании кредиторов 24.08.2021 Порядка продажи имущества должника имущества нарушают права и законные интересы кредиторов должника и не соответствуют требованиям статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Довод жалобы ООО "ФИШФРОСТ" о том, что экспертное заключение не обладает свойствами относимости и достаточности доказательств, поскольку экспертом были подобраны некорректные аналоги к оцениваемым объектам, со ссылкой на рецензию N СЭР-180422-КД от 26.04.2022, заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что ошибки, выявленные рецензентом в экспертном заключении от 17.03.2022, носят формальный характер, представленная рецензия не является полноценным отчетом, а выводы рецензии рекомендательны по своему содержанию, вследствие чего они не могут быть признаны определяющим фактором, приводящим к неправильным выводам о рыночной стоимости объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку заключение эксперта оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, которые также свидетельствуют о несоответствии начальной продажной цены имущества должника рыночным условиям, при этом суд первой инстанции установил, что заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 указанного Кодекса, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы эксперта сомнений не вызывают.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объектам обследования. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждена представленными в дело документами. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В этой связи, заключение эксперта, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, правомерно признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86 Кодекса.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев доводы кредитора Платонова А.В. о нецелесообразности продажи имущества должника одним лотом, установив, что на земельном участке с КН 39:18:010001:180 отсутствуют какие-либо строения, он не имеет смежных границ с земельным участком с КН 39:18:010001:13 и/или любых иных связей с другими объектами недвижимости, находящимися в собственности ООО "Кронис", с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.05.2019 N 302-ЭС19-6423 по делу N АЗЗ-26192/2014, пришел к верному выводу, что земельный участок с кадастровым номером 39:18:010001:180 целесообразно выставить на торги отдельным лотом, поскольку что продажа имущества должника отдельными лотами приведет к увеличению числа потенциальных покупателей, соответственно, стоимости продажи активов, составляющих конкурсную массу, за счет которой наиболее полно будут удовлетворены требования кредиторов.

Тогда как реализация разнородного имущества должника на торгах единым лотом ведет к ограничению конкуренции, снижению числа потенциальных покупателей и неполучению максимально возможной выручки от продажи имущества должника, что противоречит существу законодательного регулирования в сфере несостоятельности, целям конкурсного производства, установленным Законом о банкротстве, и нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Довод жалобы о непосредственной связи земельного участка с кадастровым номером 39:18:010001:180 с земельным участком с кадастровым номером 39:18:010001:13, на котором находится здание с линией заморозки рыбы, и использовании спорного участка для проезда к участку, на котором находится производственное здание, апелляционным судом отклоняется, поскольку, из представленной самим подателем жалобы кадастровой схемы земельного участка и смежных с ним участков следует, что между указанными участками отсутствует общая граница, следовательно, его использование в качестве проезда к производственному зданию не является очевидным.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение по второму вопросу повестки дня, принятому собранием кредиторов от 24.08.2021.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков