Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 09АП-55413/22 по делу N А40-89155/2022

г. Москва

07 сентября 2022 г.

Дело N А40-89155/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2022 г. (резолютивная часть от 15.06.2022 г.) по делу N А40-89155/22

по иску ООО "ШЕРТ" (ИНН: 7727707370)

к АО "СУ-111" (ИНН: 7729380970)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Линькова Д.В. по доверенности от 02.09.2021, от ответчика: Деденева А.В. по доверенности от 17.12.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШЕРТ" (далее - истец, подрядчик) предъявило АО "СУ-111" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 4 636 793 руб. 42 коп.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании пени за просрочку работ по Договору подряда N ППТ2-4/1179/2017 от 04.09.2017 г. в размере 3 018 949,78 рублей

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.06.2022 г., изготовленным в полном объеме 27.06.2022 г. встречное исковое заявление АО "СУ-111" и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Исковые требования ООО "ШЕРТ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N ППТ2-4/568/2020 от 04.03.2020 (далее - договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, полный комплекс работ, указанный в Перечне стоимости по видам и объемам работ (Приложение N 1 к Договору), далее по тексту Договора - "Работы", а также работы, прямо Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения Работ на Объекте "Многоквартирный жилой дом N 6 (в составе корпусов 6.1, 6.2, 6.3, 6.4) с подземным паркингом на 699 м/м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120316:125 по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи д. Бачурино, уч. 31, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Общая цена работ по договору подряда в соответствии с п. 2.1. договора составляет 28 584 206,24 рублей, в том числе НДС.

Пунктом 4.2. договора установлены следующие сроки завершения выполнения работ: дата окончания выполнения Работ: 30 июня 2020 г.

Статьей 7 договора определен порядок сдачи-приемки выполненных по договору работ. Так, подтверждение работ, выполненных подрядчиком, оформляется актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает и подписывает полученные документы или направляет обоснованный отказ. При этом основанием к мотивированному отказу является непредоставление надлежащим образом оформленной документации, предусмотренной договором, и/или качество предъявляемых к подтверждению выполненных работ не отвечает установленным требованиям и/или предъявленные к подтверждению работы не соответствуют фактически выполненным объемам работам. Вместе с письменным мотивированным отказом заказчик обязан направить требование об устранении выявленных нарушений (недостатков и/или дефектов).

Договором определено условие, в соответствии с которым заказчик проводит проверку объемов и качества выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты окончания выполнения работ подрядчиком с последующей оплатой выполненных работ.

Подрядчик указывает, что выполнил работы в январе 2022 г.

Истец указывает, что с даты фактического завершения работ в январе 2022 года подрядчиком в адрес заказчика в целях приемки выполненных работ неоднократно направлялась отчетная документация, предусмотренная договором, в подтверждение выполнения работ.

17.01.2022 заказчик отказался от договора.

Истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору, им были выполнены работы на общую сумму 28584206 руб. 24 коп., в том числе НДС. Сообщение о готовности к сдаче работ, акты КС-2 и КС-3, исполнительная документация в соответствии с условиями договора были направлены в адрес заказчика посредством ЭДО 15.01.2022, а также курьерской службой 03.02.2022, однако подписанные со стороны заказчика КС-2, КС-3 в ответ получены не были.

Истец указывает, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств уклоняется от приемки и оплаты выполненных работ, ответчик мотивированных возражений против подписания актов не заявил, акты не подписал, оплату не произвел, в связи с чем, истец считает в силу п. 3 ст. 753 ГК РФ, работы выполненными, принятыми и подлежащими оплате.

Объект введен в эксплуатацию разрешением на ввод от 17.03.2022 N 77-245000-010688-2022, выдано Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 10.03.2022 г. N 39-30-Р/ЗОС.

В соответствии с пунктом 2.4. договора заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного подрядчиком после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, а за последний отчетный период акта о выполнении работ и начале гарантийного срока, производит оплату фактически выполненных работ с вычетом выплаченного аванса пропорционально объему и стоимости работ, выполненных в каждом отчетном периоде, и удержанием Обеспечительного взноса, указанного в п. 3.2 договора.

Согласно п. 3.5 договора, при условии совершения одного из нижеперечисленных событий, заказчик выплачивает подрядчику удержанный обеспечительный взнос, часть обеспечительного взноса или оставшуюся часть обеспечительного взноса в следующем порядке: - истечение 2 (двух) лет с момента подписания акта о выполнении работ и начале гарантийного срока - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату обеспечительного взноса или остававшейся части обеспечительного взноса; - подписание сторонами акта о выполнении работ и начале гарантийного срока - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату часть обеспечительного взноса в размере 50% от удержанного обеспечительного взноса или остававшейся части обеспечительного взноса; предоставление банковской гарантии, указанной в пункте 3.2 договора, или банковской гарантии, указанной в п. 3.3 договора - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления банковской гарантии и оригинала счета на оплату в размере обеспечительного взноса или остававшейся части обеспечительного взноса; досрочное расторжение договора - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату, выставленного после истечения 2 (двух) лет с момента расторжения договора, в размере обеспечительного взноса или остававшейся части обеспечительного взноса, гарантийный срок начинает исчисляться с момента расторжения договора.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору подряда N ППТ2-4/568/2020 от 04.03.2020 составляет 4 636 793 руб. 42 коп., из которой вычтен обеспечительный взнос в размере 2 562 025 руб. 18 коп., удержанный ответчиком из стоимости выполненных работ в каждом Отчетном периоде, в связи с чем, сумма задолженности в размере 2 074 768 руб. 20 коп. по акту (форма КС-2) N 7 от 15.01.2022 с учетом зачета аванса.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. N 22-02/78 от 25.02.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт выполнения работ, подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, направленными ответчику в порядке, предусмотренном договором для сдачи-приемки работ.

Ответчик фактически использует результат выполненных работ с января 2022 года. При этом на протяжении всего этого времени необоснованно пытается уклониться от оплаты работ, мотивируя якобы наличием недостатков в ранее выполненных работах и несоответствием объемов выполненных работ, указанных в акте КС-2 N 7, фактически выполненным. Однако ни один отказ от подписания акта КС-2 N 7 от 15.01.2022 не был мотивирован ответчиком.

Результат работ предъявлен к сдаче, мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчик не заявил.

Доказательств наличия недостатков, в соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ, являющихся основанием для отказа в приемке выполненных работ, либо несоответствия выполненных работ условиям договоров, суду не предоставлено.

Таким образом, согласование сторонами условия об окончательном расчете за работы после подписания акта о выполнении работ и начале гарантийного срока не исключает обязанности заказчика произвести оплату фактически выполненных подрядчиком и принятых без замечаний работ, в силу норм ст. 753, 711 ГК РФ.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В то же время, невыполнение требования п. 2 ст. 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

В рассматриваемом случаев, возникновение обязательств по оплате выполненных работ поставлено в зависимость от обстоятельства, не отвечающего признакам события, которое неизбежно должно наступить, поскольку зависит от воли и действий сторон, что не соответствует положениям ст. 190 ГК РФ.

Действующим законодательством не предусмотрено право заказчика удерживать плату за выполненные работы, причитающуюся подрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков работ, в этом случае подрядчик может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее качество работ в порядке, предусмотренном ст. ст. 723, 755 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В связи с тем, что срок выплаты обеспечительного платежа является не установленным, основания для удержания ответчиком платы за выполненные работы отсутствуют.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Поскольку работа подрядчиком выполнена в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Заказчика от договора не повлек каких-либо правовых последствий.

В суде первой инстанции и апелляционной инстанции заказчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Данные ходатайства отклонены в силу следующего.

То, что результат работ в натуре имеется в полном объеме и является надлежащим, заказчик не оспаривает.

Заказчик утверждает, что надлежащий результат работ достигнут не подрядчиком, а самим заказчиком, который привлек новых подрядчиков доделать/переделать ненадлежащую работу прежнего подрядчика.

Однако данный довод заказчика не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, при отсутствии недостатков в работе и при отсутствии доказательств того, что их исправили иные лица, в проведении судебной экспертизы нет необходимости.

Кроме того, заказчик не предъявлял подрядчику требований в порялке ст. 723 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 г. (резолютивная часть от 15.06.2022 г.) по делу N А40-89155/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина