Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 03АП-4305/22 по делу N А33-20728/2020

г. Красноярск

21 сентября 2022 г.

Дело N А33-20728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (акционерного общества "Красноярский завод синтетического каучука"):

Набиева Г.С., представителя по доверенности от 18.11.2020, Шульженко Ю.А., представителя по доверенности от 27.07.2020,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Колд Трейд Холдинг"): Давыденко А.А., представителя по доверенности от 07.10.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОЛД ТРЕЙД ХОЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" июня 2022 года по делу N А33-20728/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "КРАСНОЯРСКИЙ ЗАВОД СИНТЕТИЧЕСКОГО КАУЧУКА" (ИНН 2462004363, ОГРН 1022402061098, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОЛД ТРЕЙД ХОЛДИНГ" (ИНН 3905042500, ОГРН 1023900765371, далее - ответчик) о взыскании 46 500 329 рублей 38 копеек стоимости некачественного товара, поставленного ответчиком.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2022 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 46 500 329 рублей 38 копеек стоимости некачественного товара, а также 200 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы, поскольку результаты экспертного исследования не являются достоверными при наличии следующих недостатков:

- экспертом не учтено невыполнение работ по проекту в части обустройства необходимого фундамента для чиллерной установки;

- имелись препятствия при работе установки, которые экспертом не отражены (нарушение вентиляции помещения, при условии рабочей температуры двигателя 120С, в помещении температура воздуха поднималась свыше 40С, тогда как техническим заданием определен диапазон температуры работы установки от -35С до 40С);

- для обеспечения равномерной температуры хладоносителя CaCl2 на входе в чиллерную установку для двух режимов работы по техническому заданию, Режим N 1 Твх=- 5 оС, режим N 2 Твх=+5 оС, АО "КЗСК" требуется установить систему термостатирования и байпасирования жидкого CaCl2 перед подачей в чиллер 3000 кВт. В настоящий момент подаваемые АО "КЗСК" температуры хладоносителя сильно отличаются от проектных, что так же приводит к разнице выходного температурного режима. Данный существенный показатель экспертом никак не оценен в заключении, однако, он является ключевым показателем, который входит в проект и техническое задание;

- для поддержания оптимальной температуры рабочего диапазона воздуха в машинном отделении (компрессорной) в настоящее время возможно либо путем открывания окон помещения, либо включения вентиляции. Однако при проведении экспертизы эксперт совместно с заказчиком создавал условия отсутствия циркуляции воздуха и охлаждения его в машинном отделении, что грубо нарушало паспортные характеристики работы установки.

- в связи с тем, что показатели воды, используемой в чиллере не соответствуют условиям договора и техническому заданию, на внутренних поверхностях холодильной установки образовывались отложения, которые затрудняют работу чиллера и процесс охлаждения, данное нарушение со стороны заказчика также не нашло отражения в заключении, хотя при эксперте проводилось вскрытие и очистка внутренних поверхностей от водяных отложений. В связи с чем, для дальнейшего нормального использования чиллера требуется периодическое проведение профилактических чисток внутренних поверхностей специальными реагентами, либо организация системы химической водоподготовки, подаваемой на чиллер. Данные работы должны быть выполнены заказчиком, невыполнение этих рекомендаций влечет невозможность эксплуатации чиллера;

- эксперт указывает на наличие недостатков, однако, не указывает стоимость их устранения. Хотя данный вопрос был прямо поставлен судом;

- экспертом сделан вывод о неверном подборе продукции Howden о частоте вращения, однако, все показатели выполненные, с учетом замечаний эксперта, полностью покрывают требования технического задания, расчет эксперта в данном случае неверен.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представители истца изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возразили против удовлетворения ходатайства ответчика, возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (пункт 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (пункт 2).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы (сомнения в обоснованности выводов экспертов отсутствуют, противоречий в выводах экспертов не усматривается, квалификация экспертов подтверждена материалами дела). Возражения ответчика на заключение эксперта являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают. По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о проведении повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к ходатайству о назначении повторной экспертизы приложены дополнительные доказательства, а именно: заключение специалиста от 31.08.2022.

Апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила возвратить ответчику указанный документ, поскольку не заявлено ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки от 27.04.2018 (в редакции дополнительных соглашений от 09.06.2018, 10.10.2018, 22.11.2018, 03.04.2019 - к Спецификации от 27.04.2018, дополнительного соглашения от 28.05.2019), согласно которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя товарно-материальные ценности, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно Спецификации, в адрес покупателя поставлен компрессорный агрегат с компрессором Howden, тип WRVi321-132 32, t0/Tк = -20/+25 0С, Qкм = 2998 кВт и необходимое для его функционирования соответствующее оборудование.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что гарантийный срок на поставляемый товар устанавливается продолжительностью 12 месяцев с даты поставки, если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях.

Поставка товара по договору осуществлена партиями по частям в период с 04.09.2018 по 06.12.2018, что подтверждается товарными накладными от 04.09.2018, 08.10.2018, 11.10.2018, 29.10.2018, 22.11.2018, 06.12.2018.

Оплата за поставленный товар произведена истцом в российских рублях в размере 46 500 329 рублей 38 копеек с НДС (621 381, 87 Евро с НДС), что подтверждается платежными поручениями от 14.06.2018, 27.09.2018, 18.10.2018, 25.10.2018, 15.11.2018, 26.11.2018, 28.12.2018.

Дополнительным соглашением от 28.05.2019 стороны предусмотрели 72-часовое испытание оборудования; в случае не достижения заявленных в договоре характеристик оборудования, поставщик обязуется в срок до 15.09.2019 вернуть покупателю денежные средства в размере 621 381, 47 Евро с НДС (46 500 329 рублей 38 копеек с НДС) и за свой счет осуществить демонтаж холодильной установки и вывезти его с территории покупателя. В соответствии с пунктом 14 Спецификации N 1 в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2019 гарантия на товар составляет 36 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не более 48 месяцев с даты поставки.

Испытательный пробег завершился составлением акта от 04.02.2020. Испытание оборудования было приостановлено после 60 часов по причине аварии "низкий уровень масла". Сторонами зафиксировано: установка испытания не прошла. Второй испытательный пробег завершился составлением акта от 06.02.2020. Оборудование не прошло испытаний. Третий испытательный пробег завершился составлением акта от 14.02.2020. Оборудование не прошло испытаний.

Истец направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, вручена ответчику 23.03.2020, реализовав тем самым право на отказ от договора.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между сторонами возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. При этом указанное право может быть реализовано даже в случае устранимости недостатков.

Факт передачи товара ответчиком истцу подтвержден надлежащими доказательствами, как и подтвержден факт оплаты полученного товара со стороны истца. По утверждению истца, в рамках заключенного сторонами договора ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества. Определением суда от 02.02.2021 по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой выдано экспертное заключение N 015-05-00028.

Эксперты пришли к следующим выводам: холодильная установка неисправна, не соответствует установленным в договоре требованиям и проектной документации, эксплуатация оборудования при расходе воды на конденсаторы 600 м3/ч невозможна. Выявленные недостатки являются производственными, существенными, неустранимыми, вызваны конструктивными дефектами холодильной установки, т.е. дефектами, которые связаны с нарушением правил и норм проектирования и конструирования. Общая оценка состояния компрессорного агрегата - "Недопустимо". Рекомендовано приостановить эксплуатацию компрессорного агрегата до устранения причин вибрации.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Заключение экспертов носит утвердительный, а не вероятностный характер, основан на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий.

Доказательства некомпетентности назначенного судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Заключение экспертов является надлежащими и допустимыми доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не предоставлено.

Ссылки на необоснованность экспертного заключения носят субъективный характер.

В экспертном заключении указаны нормативные средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов, используя при этом существующие и допустимые при проведении судебной экспертизы методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении.

Приведенное в заключение судебной экспертизы описание хода и результатов исследования свидетельствует о том, что выводы экспертов являются научно обоснованным итогом применения ими собственных специальных знаний.

Принимая во внимание, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд апелляционной инстанции считает заключение надлежащим доказательством по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что недостатки товара обнаружены в период нахождения его на гарантийном обслуживании, являются существенными и неустранимыми, следовательно, истец вправе в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возврат уплаченной за товар денежной суммы, с учетом того, что договор расторгнут с 23.03.2020.

Ссылка ответчика на нарушение судом процессуальных норм не наша своего подтверждения в материалах дела, так как оснований для проведения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено, по вышеуказанным мотивам.

Доводы относительно пороков судебной экспертизы были предметом разрешения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Утверждение ответчика о неправильном применении положения статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора в части определения суммы требований исходя из курса евро на дату вынесения обжалуемого решения, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 12 Спецификации N 1 к договору, расчет за поставленный товар производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Истец перечислил оплату в рублях, то есть правила пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации применены сторонами договора на момент зачисления рублевого эквивалента валютной суммы оплаты на счет ответчика. Из договора не следует, что стоимость товара, уплаченная истцом, подлежит возврату с условием се корректировки при изменении курса евро. Таким образом, поскольку повторный перерасчет этой же суммы в связи с изменением курса валют на момент ее возврата ни договором, ни законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму оплаты товара по курсу Банка России на дату уплаты этой суммы покупателем поставщику.

Позиция истца в части пуско-наладочных работ, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие акты не были подписаны между сторонами по причине того, что оборудование не прошло испытательного пробега три раза. В связи с тем, что оборудование не прошло 72-часовое испытание, пуско-наладочные работы до настоящего времени не выполнены и акты не подписаны.

Неверное указание судом номера и даты договора является опечаткой; из материалов дела не следует, что суд первой инстанции исследовал какой-либо иной договор, кроме приложенного к исковому заявлению.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку являются немотивированными и не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июня 2022 года по делу N А33-20728/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова