Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 09АП-41949/22 по делу N А40-80622/2021

г. Москва

21 сентября 2022 г.

Дело N А40-80622/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УМ-Банк" (ООО), ООО "Вариант",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 г. по делу N А40-80622/21

о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению денежных средств в размере 2 946 855,85 руб., совершенную ООО "Вариант" 01 ноября 2018 г., применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от "УМ-Банк" (ООО) в лице ГК "АСВ"- Летуновская М.А. дов. от 14.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 14.11.2018 г. N ОД-2953, N ОД-2954 у "УМ-Банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 г. по делу N А40-287935/2018 принято решение о ликвидации Банка.

В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2021 года поступило заявление ГК АСВ - ликвидатора о признании "УМ-Банк" (ООО) (ОГРН 1026600000063, ИНН 6615001384) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.04.2021 года заявление принято и возбуждено производство по делу N А40-80622/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 г. по делу N А40-80622/2021 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 27.10.2021 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором конкурсный управляющий просит суд признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению денежных средств в размере 2 946 855,85 руб., совершенную ООО "Вариант" 01.11.2018 г. и применить последствия недействительности сделки

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-80622/21 от 23.05.2022 г. суд определил:

Признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению денежных средств в размере 2 946 855,85 руб., совершенную ООО "Вариант" 01 ноября 2018 г.;

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "Вариант" в пользу "УМ-Банк" (ООО) денежные средства в размере 2 946 855,85 руб. Восстановить задолженность "УМ-Банк" (ООО) перед ООО "Вариант" в размере 2 946 855,85 руб.

Взыскать с ООО "Вариант" в пользу "УМ-Банк" (ООО) проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Вариант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, "УМ-Банк" (ООО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда изменить в части взыскания с ООО "Вариант" в пользу "УМ-Банк" (ООО) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2018 г. по дату фактического исполнения судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя "УМ-Банк" (ООО) в лице ГК "АСВ", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банком и Ответчиком заключен Договор банковского счета от 22 декабря 2015 г., на основании которого Ответчику открыт счет N 40702810600020022063.

1 ноября 2018 г. Ответчиком в Банк направлено для исполнения платежное поручение N 1412 на сумму 2 946 855,85 руб., которое в тот же день было исполнено Банком, денежные средства в соответствии с платежным поручением были перечислены Ответчику на расчетный счет N 40702810507000005006, открытый в ПАО "Промсвязьбанк".

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка - банковская операция, совершенная 01.11.2018 года - является недействительной в силу абз. 5 п. 1 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.3 и п.п. 4, 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абз. 3 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Оспариваемые сделки совершены 01.11.2018 года.

Согласно п. 6 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правило пункта 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Федерального закона только в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи (аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2018 N Ф05-19306/2016 по делу N А40-17434/16).

Пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что в случае оспаривания на основании статьи 61.3 названного Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на истце (конкурсном управляющем).

Вместе с тем, по смыслу пп.1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, содержащихся в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, а также позиции, изложенной в Представлении Президиума Верховного Суда РФ от 23.03.2020 N 285- ПЭК18(3) по делу N А40-232020/2015, бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице; бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Судом при рассмотрении дела установлено, что сведения о наличии картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (47418) не представлено.

Между тем, перечисление денежных средств было осуществлено непосредственно в течение 13 дней до отзыва лицензии у банка (14.11.2018), что свидетельствует о выводе денежных средств в преддверии отзыва лицензии на осуществление банковских операций, и, как следствие, о необходимости надлежащей проверки доводов конкурсного управляющего должника об осведомленности ответчика о ситуации в банке.

Сумма проведенной операции, совершенной в течение одного операционного дня превышает один миллион рублей, данная операция существенно отличается от ранее осуществляемых ответчиком операций, что также подтверждается прилагаемой выпиской по счету. Так, ответчиком не проводились за период с 22 декабря 2015 г. по 1 ноября 2018 г. банковские операции по переводу денежных средств с одного счета на другой в сумме, превышающей 380 000 руб.

Как указал конкурсный управляющий должника, в результате совершения оспариваемой операции ответчиком был снижен остаток по счету до 0 руб.

Таким образом, назначение и размер оспариваемых банковских операций существенно отличаются от ранее осуществленных клиентом операций с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Судом также установлено, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к Банку, что подтверждается списком аффилированных лиц Банка от 10.09.2018 г.

В силу пп. 2 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве совершенные операции аффилированным к банку лицом в период подозрительности презюмируются, как совершенные не в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом на ответчика возлагается бремя доказывания совершения операций в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Однако, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям о ходе принудительной ликвидации Банка от 01.09.2021 в реестре требований кредиторов Банка установлено 190 кредиторов на общую сумму 2 111 094 тыс. руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению денежных средств в размере 8 955 000 руб., совершенную в размере 2 946 855,85 руб., совершенную ООО "Вариант" 01.11.2018 г. и применении последствия недействительности сделки.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что Оспариваемая операция была совершена в отсутствие картотеки неисполненных платежных поручений в Банке.

Однако, согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве и п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 картотека неисполненных платежных поручений по своей сути является лишь одним из способов доказывания выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Сама по себе недоказанность наличия картотеки неисполненных распоряжений в качестве презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности не исключает применение судами иных презумпций для квалификации оспариваемой сделки в качестве нетипичной и удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой: (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. по делу N А40-4679/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2020 г. по делу N А40-50939/207, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2019 г. по делу N А40-137960/2017).

При этом для оказания предпочтения кредитору достаточно наличия у должника иных кредиторов, а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Согласно сведениям о ходе принудительной ликвидации Банка от 1 сентября 2021 г. в реестре требований кредиторов Банка установлено 190 кредиторов на общую сумму 2 111 094 тыс. руб., в том числе:

- 146 кредиторов первой очереди на сумму 1 780 580 тыс. руб.;

- 44 кредитора третьей очереди на сумму 330 514 тыс. руб.

Так, например, в реестр требований кредиторов Банка включены требования следующих кредиторов третьей очереди на основании договоров банковского счета:

- требование ООО "Азиана Трейдинг" в размере 2 779 160,49 руб. на основании Договора банковского счета N ПР-00000148 от 7 апреля 2016 г.;

- требование ООО "Регион 96" в размере 944 623,33 руб. на основании Договора банковского счета N 40702810047 от 18 ноября 2015 г.;

- требование ООО "Волжские зори" в размере 1 357202,61 руб. на основании Договора банковского счета N 40702810672 от 5 декабря 2013 г.

Таким образом, при совершении оспариваемой операции по распоряжению денежными средствами Ответчику было оказано большее предпочтение по сравнению с другими кредиторами третьей очереди.

Если бы оспариваемые операции не были совершены, требования Ответчика подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Банка и последующему пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов соответствующей очереди.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Оспариваемая операция совершена с оказанием предпочтения Ответчику.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Оспариваемая операция в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорена на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, при оспаривании банковских операций применяется ст. 189.40 Закона о банкротстве, положения которой являются специальными по отношению к нормам главы III. 1 Закона о банкротстве, в том числе, по отношению к п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, то есть в данном случае на Конкурсного управляющего (п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Однако, п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве установлен ряд презумпций, при наличии которых предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, а именно:

1. Оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2. Клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3. Назначение, либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

В рассматриваемом случае имеется две презумпции, установленные п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, свидетельствующие о выходе Оспариваемой операции за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Во-первых, оспариваемая операция превышает один миллион рублей.

Во-вторых, ответчик является аффилированным лицом по отношению к Банку, что подтверждается списком аффилированных лиц Банка от 25 января 2017 г.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2019 г. N 305-ЭС18-5703 указано, что при анализе сделки следует смотреть, являлось ли поведение участников сделки типичным в схожих условиях, в частности, есть ли основания полагать, что кредитор совершил подобную сделку, если бы банкротства банка не было. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что за период с 22 декабря 2015 г. по 1 ноября 2018 г. банковские операции по переводу денежных средств с одного счета на другой в сумме, превышающей 380 000 руб. Ответчиком денежные средства со счета на другой счет не переводились. Также, в Определении суд первой инстанции отметил, что назначение и размер оспариваемых банковских операций существенно отличаются от ранее осуществленных клиентом операций с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Таким образом, Оспариваемая операция была совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о недействительности оспариваемой операция на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 г. по делу N А40-80622/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы УМ-Банк" (ООО), ООО "Вариант"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров