Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. N 09АП-52764/22 по делу N А40-70817/2022

20 сентября 2022 г.

дело N А40-70817/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Новиковой Е.М., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Остапенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 г. (резолютивная часть от 07.06.2022 г.) по делу N А40-70817/2022

по спору с участием:

истец ООО "Парадокс Пропертиз" (ОГРН 1127746168538, ИНН 7725750211, 115162, г. Москва, ул. Шухова, д. 14, эт. -1, оф. 8)

ответчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230, ИНН 7701090559, 129090, г. Москва, пр-т Мира, д. 9, стр. 1)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Богатырев Ф.О. по дов. от 15.11.2021 г.,

от ответчика: Седова И.Н. по дов. от 26.02.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Парадокс Пропертиз" (подрядчик) предъявило Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) иск, с учетом отказа от части исковых требований (т. 1 л.д. 122), о взыскании по Договорам подряда от 20.11.2020 г. N ПКР-005933-20 и N ПКР-005934-20 обеспечительных платежей в размере 18 892 607 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.06.2022 г., изготовленным в полном объеме 14.06.2022 г. (т. 2 л.д. 31-32), в удовлетворении иска отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 38-39).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалоб поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Условиями заключенных между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) и ООО "Парадокс Пропертиз" (подрядчик) Договоров подряда от 20.11.2020 г. N ПКР-005933-20 и N ПКР-005934-20 предусмотрено выполнение работ по объекту: "общее имущество в многоквартирных домах N 5 и N 13 по ул. Палехская г. Москвы", в т.ч.:

- в срок до 31.12.2020 г. - работ по обследованию технического состояния конструктивных элементов в многоквартирном доме с выпуском технического заключения;

- в срок до 10.02.2021 г. - работ по разработке и согласованию проектной документации;

- в срок до 20.03.2021 г. - работ по сопровождению прохождения экспертизы проектной документации;

- в срок до 31.03.2021 г. - работ по оформлению результатов приемки работ по разработке проектной документации.

Подрядчик уплатил заказчику обеспечительный платеж применительно к п. 1 ст. 381.1 ГК РФ в размере 18 892 607 руб. (в т.ч. по Договору N ПКР-005933-20 - 9 637 369,76 руб. (т. 1 л.д. 41), по Договору N ПКР-005934-20 - 9 255 238,14 руб. (т. 1 л.д. 40)), из которого заказчик вправе получить удовлетворение своим требованиям к подрядчику, возникшим в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанности по выполнению работы.

В установленные Договорами сроки подрядчиком работа в полном объеме и надлежащим образом не выполнена.

Разработанная подрядчиком проектная документация была передана заказчиком на госэкспертизу 23.08.2021 г. и получила Отрицательные заключения госэкспертизы от 22.10.2021 г. N N МГЭ/37363-1/5, МГЭ/37364-1/5 (т. 1 л.д. 132-140, т. 2 л.д. 1-9).

Приведенные в Отрицательных заключениях госэкспертизы причины (т. 1 л.д. 138-139, т. 2 л.д. 7-оборот-8), по которым проектная документация признана не соответствующей требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов, являются устранимыми и могли быть устранены подрядчиком в процессе проведения экспертизы в порядке внесения оперативных изменений.

Однако заказчик расторг Договоры с подрядчиком до того, как подал проектную документацию на госэкспертизу.

Заказчиком приняты Решения от 04.02.2021 г., оформленные письменно (т. 2 л.д. 46, 78-79), об одностороннем отказе от дальнейшего выполнения Договоров, о чем уведомил подрядчика уведомлениями исх. от 04.02.2021 г. N N ФКП-ПИР-924/21, ФКП-ПИР-927/21 (т. 2 л.д. 43, 76-77).

При этом заказчик не уплачивал подрядчику денежные средства в счет стоимости работ, а подрядчиком не заявлено требований о взыскании с заказчика оплаты стоимости работ.

В настоящем деле подрядчик требует от заказчика только возврата обеспечительного платежа.

Впоследствии заказчик повторно оформил Решения об одностороннем отказе от дальнейшего выполнения Договоров, датированные 30.03.2022 г. (т. 1 л.д. 85, 87), о чем повторно уведомил подрядчика уведомлениями исх. от 04.04.2022 г. N N ФКП-ПИР-2118/22, ФКП-ПИР-2117/22 (т. 1 л.д. 84, 84).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ Договоры считаются расторгнутыми с момента получения подрядчиком первого уведомления от 04.02.2021 г.

Довод заказчика о том, что впоследствии он письмом исх. от 25.05.2021 г. N ФКП-ПИР-924/21 уведомил подрядчика об отмене Решений о расторжении Договоров, и исполнение Договоров было возобновлено, - является необоснованным.

Расторгнутый договор может быть возобновлен только по соглашению сторон.

Тогда как в деле нет доказательств того, что предложение заказчика о возобновлении Договоров было акцептовано подрядчиком.

В т.ч. в деле нет доказательств того, что подрядчик своими конклюдентными действиями подтвердил возобновление расторгнутых Договоров.

Договоры считаются расторгнутыми через 15 дней с даты направления уведомлений от 04.02.2021 г. об их расторжении (п. 14.12. Договоров).

Из объяснений подрядчика следует (т. 2 л.д. 87), что с учетом 15-дневного срока с даты получения им уведомлений о расторжении, Договоры считаются прекращенными с 01.03.2021 г.

Следовательно, с 01.03.2021 г. основания для удержания заказчиком обеспечительного платежа отпали.

П. 1 ст. 381.1 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По настоящему делу по условиям Договоров обеспечительный платеж, оставшийся после получения из него заказчиком удовлетворения своим денежным требованиям к подрядчику, подлежит возврату подрядчику.

Заказчик указывает, что он начислил подрядчику договорные пени, штрафы за ненадлежащее выполнение обязательств, размер которых превысил размер обеспечительного платежа, в связи с чем последний полностью израсходовался и не подлежит возвращать подрядчику.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований подрядчика, установив, что заказчик обоснованно применил к подрядчику договорные меры ответственности, в счет которых заказчик использовал весь обеспечительный платеж без остатка.

При этом суд первой инстанции не дал оценку доводам подрядчика и представленным им доказательствам того, что часть мер ответственности была применена к подрядчику необоснованно, поскольку несвоевременное выполнение работ имело место в т.ч. вследствие препятствий, за устранение которых подрядчик не отвечал.

Также суд первой инстанции не дал оценку доводам подрядчика и представленным им доказательствам того, что примененные меры ответственности явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

О необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подрядчик заявил в суде первой инстанции в судебном заседании 07.06.2022 г., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания (8-я мин.); стенограмма соответствующей части судебного заседания приведена в письменных объяснениях подрядчика (т. 2 л.д. 72-оборот-73).

Заказчик указывает (т. 2 л.д. 69-оборот-70), что по Договору N ПКР-005933-20 он удержал из обеспечительного платежа начисленные подрядчику договорные пени, штрафы в общей сумме 9 637 369,76 руб., в т.ч.:

- по претензии исх. от 04.06.2021 г. N ФКР-ПИР-2717/21 (т. 2 л.д. 45) штраф по п. 12.7.8. Договора в размере 50 000 руб. за нарушение качества работ, зафиксированное Актом фиксации от 28.01.2021 г.;

- по претензии исх. от 28.04.2021 г. N ФКР-ПИР-2431/21 (т. 2 л.д. 46) штраф по п. 12.7.8. Договора в размере 50 000 руб. за нарушение качества работ, зафиксированное Актом фиксации от 25.01.2021 г.;

- по претензии исх. от 04.04.2021 г. N ФКР-ПИР-2117/22 (т. 2 л.д. 53-54) штраф по п. 12.7.12. Договора в размере 9 637 369,76 руб. за досрочное расторжение Договора заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Заказчик указывает (т. 2 л.д. 69-оборот-70), что по Договору N ПКР-005934-20 он удержал из обеспечительного платежа начисленные подрядчику договорные пени, штрафы в общей сумме 9 255 238,14 руб., в т.ч.:

- по претензии исх. от 04.06.2021 г. N ФКР-ПИР-2718/21 (т. 2 л.д. 51) штраф по п. 12.7.8. Договора в размере 50 000 руб. за нарушение качества работ, зафиксированное Актом фиксации от 28.01.2021 г.;

- по претензии исх. от 28.04.2021 г. N ФКР-ПИР-2435/21 (т. 2 л.д. 52) штраф по п. 12.7.8. Договора в размере 50 000 руб. за нарушение качества работ, зафиксированное Актом фиксации от 25.01.2021 г.;

- по претензии исх. от 19.08.2021 г. N ФКР-ПИР-3741/21 (т. 2 л.д. 47) пени по п. 12.4. Договора в размере 505 161,69 руб. за нарушение срока выполнения работ по разработке проектной документации, начисленной за период с 01.04.2021 г. по 16.08.2021 г.;

- по претензии исх. от 19.08.2021 г. N ФКР-ПИР-3810/21 (т. 2 л.д. 48) пени по п. 12.6. Договора в размере 996 358,80 руб. за нарушение срока выполнения работ по ремонту инженерных сетей, начисленной за период с 10.07.2021 г. по 19.08.2021 г.;

- по претензии исх. от 04.04.2021 г. N ФКР-ПИР-2118/22 (т. 2 л.д. 55-56) штраф по п. 12.7.12. Договора в размере 9 225 238,14 руб. за досрочное расторжение Договора заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пени по п. 12.4. Договора N ПКР-005934-20 за нарушение срока выполнения работ по разработке проектной документации в размере 505 161,69 руб. за период с 01.04.2021 г. по 16.08.2021 г. и за нарушение срока выполнения работ по ремонту инженерных сетей в размере 996 358,80 руб. за период с 10.07.2021 г. по 19.08.2021 г. не подлежат применению к подрядчику в силу следующего.

Как указано выше, Договоры считаются прекращенными с 01.03.2021 г.

Следовательно, после 01.03.2021 г. пени за просрочку в работе не подлежит начислению, поскольку с 01.03.2021 г. обязанность подрядчика по выполнению работ прекратилась.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении на основании ст. 333 ГК РФ штрафов по п. 12.7.12. Договора за досрочное расторжение Договоров заказчиком.

О несоразмерности штрафов в размере 9 637 369,76 руб. (по Договору N ПКР-005933-20) и в размере 9 225 238,14 руб. (по Договору N ПКР-005934-20) последствиям нарушения обязательства свидетельствует следующее.

Работы по разработке проектной документации были приостановлены помимо воли подрядчика, а именно: в связи с отказом собственников квартир в допуске подрядчика в помещения в многоквартирном доме и(или) к строительным конструкциям многоквартирного дома для выполнения работ по обследованию технического состояния конструктивных элементов.

Данное обстоятельство подтверждается составленными с участием представителя собственников помещений в многоквартирном доме, подрядчика и заказчика Актами о приостановке работ от 27.11.2020 г. (т. 2 л.д. 57), от 27.11.2020 г. (т. 2 л.д. 58); после приостановления заказчик дал подрядчику указание возобновить работы только 21.06.2021 г., о чем составлены Акты о возобновлении работ (т. 2 л.д. 59, 60).

Довод заказчика о том, что посредством подписания Актов о возобновлении работ от 21.06.2021 г. (т. 2 л.д. 59, 60) подрядчик согласился на возобновление расторгнутых Договоров, - является необоснованным.

Целью подписания подрядчиком Актов о возобновлении работ от 21.06.2021 г. (т. 2 л.д. 59, 60) явилось документальное подтверждение периода, в течение которого прекратились не зависевшие от подрядчика препятствия в работе, возникшие еще 27.11.2020 г.

Так, Акты о возобновлении работ от 21.06.2021 г. (т. 2 л.д. 59, 60) содержат отсылку к Актам о приостановке работ 27.11.2020 г. (т. 2 л.д. 57, 58).

При отказе подрядчика от подписания Актов о возобновлении работ от 21.06.2021 г. (т. 2 л.д. 59, 60) на него легло бы бремя доказывания того, что на момент принятия заказчиком Решений от 04.02.2021 г. об одностороннем отказе от дальнейшего выполнения Договоров не зависевшие от подрядчика препятствия в работе продолжали иметь место.

В Актах о возобновлении работ от 21.06.2021 г. (т. 2 л.д. 59, 60) нет слов и выражений, свидетельствующих о достижении сторонами согласия именно возобновить действия Договоров после их расторжения заказчиком Решениями от 04.02.2021 г.

Кроме того, размер пени, начисленной заказчиком за нарушение сроков по разработке проектной документации в несколько раз превышает договорную стоимость проектных работ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вышеописанных обстоятельствах соразмерным допущенному нарушению является снижение предусмотренных п. 12.7.12. Договоров штрафов с 9 637 369,76 руб. до 150 000 руб. (по Договору N ПКР-005933-20) и с 9 225 238,14 руб. до 150 000 руб. (по Договору N ПКР-005934-20).

Итого размер пеней, штрафов, которые заказчик вправе удержать с подрядчика, составляет: 250 000 руб. по Договору N ПКР-005933-20 (50 000 руб. + 50 000 руб. + 150 000 руб.) и 250 000 руб. по Договору N ПКР-005934-20 (50 000 руб. + 50 000 руб. + 150 000 руб.), итого 500 000 руб.

Соответственно, размер подлежащего возврату подрядчику обеспечительного платежа составляет 18 392 607 руб. (18 892 607 руб. - 500 000 руб. = 18 392 607 руб.).

Никакие иные расходы/ убытки не были заявлены заказчиком как подлежащие удержанию из обеспечительного платежа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования подрядчика о взыскании с заказчика обеспечительного платежа в размере 18 392 607 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании (97,35%), из уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 117 463 руб. (т. 1 л.д. 39) на Ответчика подлежит отнесению 114 350 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 г. по делу А40-70817/2022 отменить.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу ООО "Парадокс Пропертиз" основной долг в размере 18 392 607 руб., возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 114 350 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Новикова Е.М. Семёнова А.Б.