Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. N 15АП-15933/22 по делу N А32-46882/2021

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2022 г.

дело N А32-46882/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Демьяненко Алёна Валерьевна по доверенности от 10.01.2022 (онлайн-участие),

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инком"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 по делу

N А32-46882/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройМонтажИнвест" (ОГРН 1102311007611, ИНН 2311130084)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Инком"

(ОГРН 1122310000933, ИНН 2310160336),

о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инком" (ОГРН 1122310000933, ИНН 2310160336)

к обществу с ограниченной ответственностью "Архстроймонтажинвест"

(ОГРН 1102311007611, ИНН 2311130084)

о взыскании,

при участии третьего лица: Государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690,

ОГРН: 1022301609307)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АрхСтройМонтажИнвест (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инком" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 750 586 руб., неустойки в размере 59 571,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2021 до даты фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Инком" от встречных исковых требований, в указанной части производство по делу прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Инком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архстроймонтажинвест" взыскана задолженность в размере 3 750 586 руб., неустойка в размере 59 571,81 руб. за период с 27.04.2021 по 26.07.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18.08.2021 по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью "Инком" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "АСМИ" отказать.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на позиции о наличии оснований для оплаты работ в полном объеме. Ответчик указал, что ООО "Инком" как субподрядчиком был выполнен весь объем работ по оплаченному авансу в размере 7 150 000, 00 (семь миллионов сто пятьдесят тысяч) рублей ноль копеек, что подтверждается ведомостями объемов работ по формам КС - 1/1, КС -1/2. КС - 1/3. КС -1/4. КС - 5. КС - 6. Также ответчик указал, что суд не принял во внимание доказательства ООО "Инком" предъявленных им односторонних актов выполнения работ. ООО "Инком" считает, что ООО "АСМИ" не приведены доказательства о выполнении ООО "Инком" субподрядных работ в неполном объеме. Также ответчик приводит доводы о добросовестном выполнении им субподрядных работ. ООО "Инком" также указало, что представляло суду информацию о свидетельских показаниях, которые могут подтвердить факт добросовестного выполнения субподрядных работ ООО "Инком".

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен контракт N 820006154-ЭА-СП на выполнение субподрядных работ по реконструкции объекта: "Универсальный спортивный комплекс для игровых видов спорта в Апшеронском районе" от 24 декабря 2020 г.

Согласно условиям контракта субподрядчик обязуется в установленные Контрактом сроки выполнить предусмотренные проектной документацией подрядные работы по реконструкции и иные предусмотренные контрактом мероприятия по реконструкции объекта капитального строительства "Универсальный спортивный комплекс для игровых видов спорта в Апшеронском районе" место нахождения объекта (место выполнения работ): Российская Федерация, Краснодарский край, г. Апшеронск, ул. Пушкина/ул. Репина, 49-6, район школы N 18, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и уплатить определённую контрактом цену.

Согласно п. 2.1. контракта объем и содержание работ по видам определяются дополнительными соглашениями к настоящему контракту, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Между сторонами заключены дополнительные соглашения N N 1 и 2 от 24.12.2020, определяющие объем и стоимость подлежащих выполнению работ.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 24.12.2020 к спорному контракту ответчик принял на себя обязательства выполнить работы согласно сметному расчету N 01-01-01.

Срок выполнения работ установлен с момента заключения дополнительного соглашения до 29.03.2021.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 24.12.2020 к спорному контракту ответчик принял на себя обязательства выполнить работы согласно сметному расчету N 02-01-02.

Срок выполнения работ установлен с момента заключения дополнительного соглашения до 26.04.2021.

Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 7 150 000,00 руб.

Истец указал, что ответчиком в нарушение условий контракта работы выполнены не в полном объеме, задолженность ответчика составляет 3 750 586 руб.

Ответчик выполнил работы частично, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ (акт N 1 от 21.01.2021 на сумму 2 374 666,80 руб. за период с 24.12.2020 по 21.01.2021), N2 от 30.04.2021 на сумму 1 024 747,20 руб. за период с 22.01.2021 по 30.04.2021) на общую сумму 3 399 414,00 руб.

В соответствии с п. 3.11., 3.12 договора оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, производится на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполненных конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ). Первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ является акт о приемке выполненных работ, оформленный и подписанный в установленном договором порядке.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истцом принято решение об отказе от исполнения договора, о чем ответчику направлено уведомление от 10.01.2022.

Кроме того, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить неотработанный аванс.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с ответствующим иском.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Принятие заказчиками результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для них и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 7 150 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 24.12.2020 к спорному контракту ответчик принял на себя обязательства выполнить работы согласно сметному расчету N 01-01-01. Срок выполнения работ установлен с момента заключения дополнительного соглашения до 29.03.2021.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 24.12.2020 к спорному контракту ответчик принял на себя обязательства выполнить работы согласно сметному расчету N 02-01-02. Срок выполнения работ установлен с момента заключения дополнительного соглашения до 26.04.2021.

Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ (акт N 1 от 21.01.2021 на сумму 2 374 666,80 руб. за период с 24.12.2020 по 21.01.2021), N2 от 30.04.2021 на сумму 1 024 747,20 руб. за период с 22.01.2021 по 30.04.2021) подтверждается факт выполнения ответчиком и принятие истцом работ на общую сумму 3 399 414,00 руб.

В представленной в материалы дела претензии от 26.06.2021 N 220, направленной в адрес ответчика 27.07.2021, содержится требование возвратить перечисленный аванс в части неисполненных обязательств по договору в в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Направление истцом требования о возврате аванса в виде претензии расценивается как уведомление истца об отказе от исполнения договора по основаниям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела скриншотов не усматривается, что ответчиком в адрес истца направлялись именно акты КС-5, КС-6, содержащие работы, которые не были приняты ранее по КС до 30.04.2021.

Истцом в адрес ответчика 03.09.2021 (Исх. N 275) был направлен мотивированный отказ от подписания актов, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми отправлениями, что соответствует нормам действующего законодательства.

Направленный отказ является в достаточной степени мотивированным, содержит указания на конкретные недостатки.

Повторно оценив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали основания для принятия представленных по спорным КС-5, КС-6 работ.

При этом, на момент направления претензии от 26.06.2021 с требованием возвратить перечисленный аванс ввиду неисполнения обязательств по договору в оставшейся части в установленный срок у истца имелись основания для отказа от исполнения договора с учетом положений ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 451.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств возврата уплаченного аванса ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 3 750 586 руб. неосновательного обогащения.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Между тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего дела.

Кроме того из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные.

Повторно оценив представленные материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой выполнения работ по договору в размере 59 571,81 руб. за период с 27.04.2021 по 26.07.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В рассматриваемом случае почтовое отправление N ED189177375RU11, содержащее претензию от 26.06.2021, согласно информации, размещенной на сайте Почты России, получено адресатом 11 августа 2021 года.

Требование о взыскании неустойки заявлено за период с 27.04.2021 по 26.07.2021. Расчет произведен арифметически и методологически верно. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении указанного требования в заявленном размере - 59 571,81 руб. не установлено, мотивированных возражений не заявлено.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты расторжения договора по дату фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции не производил расчет процентов за конкретный период, при этом, судебная коллегия полагает необходимым указать, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленные оспариваемым судебным актом проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

Мотивированных возражений в указанной части также не приведено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Исковые требования удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы представляют собой сформированную позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которая являлась предметом анализа суда первой инстанции, ей дана надлежащая мотивированная оценка, аргументов, способных повлиять на итоговый результат спора, не заявлено. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 по делу N А32-46882/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая